Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-10809/2019

16/2019-65447(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10809/2019
г. Саратов
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года по делу № А57-10809/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 02.04.2019 № 142,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – ООО «Фрезениус Нефрокеа», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган, Управление) от 02.04.2019 № 142 в части нарушений:

1) не представлены результаты аэроионного состава воздуха в помещениях, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; в помещениях, оснащенных системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

2) не представлены результаты исследований предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ, попадание которых в окружающую среду возможно в процессе эксплуатации аппаратов для диализа, а именно: кислота уксусная, формальдегид, концентрат диализный (ацетатный, бикарбонатный);

3) не выделено специальное место для хранения и разведения дезинфекционных средств в таре (упаковке) изготовителя, снабженных этикеткой.

Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 02.04.2019 № 142 незаконным в части следующих нарушений:

1) не представлены результаты аэроионного состава воздуха в помещениях, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; в помещениях, оснащенных системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

2) не представлены результаты исследований предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ, попадание которых в окружающую среду возможно в процессе эксплуатации аппаратов для диализа, а именно: кислота уксусная, формальдегид, концентрат диализный (ацетатный, бикарбонатный).

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к

участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае восстанавливает пропущенный подателем жалобы процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области содержит разъяснение о возможности обжалования принятого судебного акта в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьи 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъясняют право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также порядок подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий срок для обжалования решения суда первой инстанции (1 месяц).

Заявитель подал апелляционную жалобу в срок, указанный Арбитражным судом Саратовской области в обжалуемом решении. Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении общество не заявляло, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 8-П, обязывающую соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен, поскольку при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, жалоба подана в пределах указанного в судебном акте срока. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-270/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Фрезениус Нефрокеа» на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.12.2018 № 1877 проведена плановая выездная проверка по установлению соответствия деятельности медицинской организации требованиям нормативно-правовых актов законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом по результатам проверки выявлены следующие нарушения: не представлены результаты исследований аэроионного состава воздуха в помещениях, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; в помещениях, оснащённых системами (включая централизованные) принудительной вентиляции,

очистки и (или) кондиционирования воздуха; не представлены результаты исследований предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ, попадание которых в окружающую среду возможно в процессе эксплуатации аппаратов для диализа, а именно: кислота уксусная, формальдегид, концентрат диализный (ацетатный, бикарбонатный); не выделено специальное место для хранения и разведения дезинфекционных средств в таре (упаковке) изготовителя, снабженных этикеткой; отсутствуют сведения о флюорографическом обследовании у больных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20 февраля 2019 года № 1877-в.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Фрезениус Нефрокеа» требований статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2-1., 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», приложения № 1 к отраслевому стандарту ОСТ 91500.02.0001-2003 «Отделение диализа. Общие требования по безопасности» и пункта 6.32, приложения № 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 11.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пунктов 2.7, 4.1.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», пункта 9.5. СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 4.13 СанПиН 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО «Фрезениус Нефрокеа» 14 марта 2019 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 31 (т.1 л.д.50). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Фрезениус Нефрокеа» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.54). Протокол составлен при участии представителя заявителя по доверенности ФИО10

02 апреля 2019 года Главным государственным санитарным врачом по г. Саратову ФИО11 при участии представителя заявителя по доверенности ФИО12 вынесено постановление № 142, которым ООО «Фрезениус Нефрокеа» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.48-49). ООО «Фрезениус Нефрокеа» извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (т.1 л.д.53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Фрезениус Нефрокеа», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, административным органом не указано, какие именно предметы и оборудование способствуют нарушению уровня аэроионов в помещениях диализного центра, обязанность по осуществлению производственного контроля за уровнем аэроионов у ООО «Фрезениус Нефрокеа» отсутствует, также в помещениях диализного центра отсутствуют какие-либо факторы, воздействующие на аэроионный состав воздуха.

ОСТ 91500.02.0001-2003 «Отделение диализа. Общие требования по безопасности», утверждённый Приказом Минздрава России от 25.04.2003 № 190, не опубликован надлежащим и образом и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что исключает возможность его применения.

В диализном центре используется современное оборудование, которое исключает контакт диализного концентрата с окружающей средой, что не требует оборудования рабочих мест вытяжными устройствами, проведения исследований предельно допустимой концентрации вредных веществ, тогда как в Приказе № 190 установлены требования для устаревшего оборудования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52- ФЗ) установлено индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений,

оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно- правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

-помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

-помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники).

Пунктом 3.2 установлено, что проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В акте проверки от 20.02.2019 № 1877-в указано, что в ООО «Фрезениус Нефрокеа» имеются помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; в помещениях эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; помещения, оснащённые системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или)

кондиционирования воздуха, таким образом в силу пункта 3.2 СанПиН 2.2.4.129403 на заявителя возложена обязанность осуществлять контроль аэроионного состава воздуха.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факторов, влияющих на аэроионный состав воздуха в помещении диализного центра, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте проверки от 20 февраля 2019 года № 1877-в перечислено внутреннее расположение помещений и мебели или предметов в них, среди указанных предметов имеются те, что способны накапливать электростатический заряд.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600- 50000 ион/см3, при положительной - 400-50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно- эпидемиологическим нормативам.

В ходе проверки результаты исследований аэроионного состава воздуха в помещениях не предоставлены, что является нарушением указанные требования.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, администрация организации, осуществляющая медицинскую деятельность обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами.

Содержание лекарственных средств в воздухе операционных, родовых палат, палат интенсивной терапии, реанимации, процедурных, перевязочных и других аналогичных помещений лечебных учреждений не должно превышать предельно допустимых концентраций, приведенных в приложении 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований предельно допустимы концентрации вредных веществ, попадание которых в окружающую среду возможно в процессе эксплуатации аппаратов для диализа, что свидетельствует о нарушении ООО «Фрезениус Нефрокеа» обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарно- гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно- инструментальных исследований и измерений.

Нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения диализного центра свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фрезениус Нефрокеа» состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Фрезениус Нефрокеа» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо было обоснованно привлечено к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Фрезениус Нефрокеа» доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» заявлен довод, что ОСТ 91500.02.0001-2003 «Отделение диализа. Общие требования по безопасности» не обязательны к исполнению, поскольку Приказ Минздрава России от 25.04.2003 № 190, которым утверждён указанный стандарт официально не опубликован.

Согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации «ОСТ 91500.02.0001-2003. Отраслевой стандарт. Отделение диализа. Общие требования по безопасности» в государственной регистрации не нуждается.

Данный довод признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку требования о проведении замеров предельно допустимой концентрации вредных веществ установлено иными обязательными для исполнения требованиями, в частности СанПиН 2.1.3.2630-10 (приложение № 4).

Довод заявителя об отсутствии необходимости оборудования каждого рабочего места системой вентиляции по причине использования более современного оборудования подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку установленные СанПиН 2.1.3.2630-10 требования обязательны для исполнения.

Кроме того, доводов относительно незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по остальным пунктам, указанным в оспоренном постановлении, в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.2019 № 142 не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение какого-либо эпизода из объективной стороны правонарушения не влияет на размер административного наказания и на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт иных нарушений, установленных административным органом и не оспоренных заявителем, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года по делу № А57-10809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.10.2019 № 17178.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура