Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А14-17982/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17982/2019

«13» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лискинский завод рельсовых скреплений», Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2007, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 18/ЮР от 26.08.2019, дипломы о высшем юридическом образовании от 02.07.2012 и 26.12.2015, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинский завод рельсовых скреплений» (далее – истец, ООО «ЛЗРС») 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – ответчик, ООО «БМА Руссланд») о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЛЗРС» и ООО «БМА Руссланд» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 28.10.2019 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, 01.11.2019, 02.12.2019 – дополнительные документы.

Истец 11.11.2019 и 05.12.2019 представил в арбитражный суд нарочным письменные пояснения с приложением во исполнение определения суда от 18.10.2019, а также с учетом представленных ответчиком доказательств.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.12.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 27.01.2020.

В предварительном судебном заседании 27.01.2020, проводившемся при участии представителей сторон, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика представил копии договора энергоснабжения № 4659 от 01.03.2018 с приложениями и соглашения о его расторжении, которые в отсутствие возражения представителя истца в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд обратился к Информационной системе «Картотека арбитражных дел», на основании статей 65-69, 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон приобщил к материалам дела автоматизированную копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 310-ЭС19-23237.

В предварительном судебном заседании 27.01.2020 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 11.12.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

По уточняющим вопросам суда представитель истца указал, что после 31.08.2018 ответчик не занимает арендованное ранее имущество, представитель ответчика настаивал на полном отказе в иске, вместе с тем, допустил постановку вопроса о платности пользования имуществом за период по 04.05.2018.

Судом с учетом представления ответчиком в материалы дела в качестве доказательства скриншота электронного письма от 04.05.2018 с использованием адреса электронной почты бывшего сотрудника ответчика ФИО4 вынесен на обсуждение вопрос о допросе ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Представители сторон не возражали против вызова ФИО4 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика дополнительно представил копию внутренней электронной переписки ответчика, которая в порядке статьи 89 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2020 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 30.01.2020 было продолжено с участием прежних представителей сторон.

Представитель ответчика представил данные о ФИО4, которые в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 30.01.2020 на основании статей 56, 64-67, 88 АПК РФ, принимая во внимание процессуальные позиции сторон, отсутствие у ответчика технической возможности доступа к электронной переписке ввиду ее осуществления с использованием адреса электронной почты непосредственно ФИО4, суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4, судебное разбирательство отложив на 27.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон, свидетель ФИО4 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

По вопросам суда ФИО4 подтвердила, что адрес электронной почты golosova.bma@yandex.ru принадлежит лично ей, она ранее работала в ООО «БМА Руссланд», с этого адреса на электронную почту ООО «ЛЗРС» (lzrs36@mail.ru) она направила электронное письмо, скриншот которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 137), с вложениями текстового файла и скан-копии акта возврата имущества для подписания (pdf-файл – скан-копия – представлял собой копию акта возврата с подписью со стороны ООО «БМА Руссланд»); копии данного электронного письма направлены также коллегам из ООО «БМА Руссланд»; сведения о проставлении отметок типа «уведомить о получении» или «уведомить о прочтении» и др. отсутствуют (ФИО4 сослалась на отсутствие таких функций у сервиса «Яндекс-почта», но указала, что письмо приобрело статус «отправлено», информации о неполучении письма истцом у отправителя не имелось).

Суд обозрел скриншот электронного письма, установил, что в числе получателей в графе «копия» значатся адресаты Андрей Гнусов и ФИО5.

По вопросу представителя ответчика о причине направления данного письма именно 04.05.2018, а не ранее в апреле, ФИО4 пояснений не высказала, равно как затруднилась дать ответ на вопрос ответчика о фактической дате освобождения помещения.

На уточняющий вопрос суда применительно к фразе в электронном письме «Направляем скан акта приема-передачи помещения от 04.05.18г., так как помещение фактически освобождено» ФИО4 указала, что, действительно, на указанную дату помещение было освобождено.

Перед тем, как задать свои вопросы свидетелю, представитель истца по вопросу суда указал, что данное письмо в адрес ООО «ЛЗРС» не приходило.

По вопросу представителя истца о том, когда был сделан представленный в материалы дела скриншот электронного письма (т. 1, л.д. 137), ФИО4 указала, что скриншот делала не она, она лишь переслала отправленное электронное письмо представителю ответчика ФИО3

Представитель истца обратил внимание суда на несогласованность на имеющемся в материалах дела скриншоте времени отправки письма (14 час. 34 мин) и времени изготовления скриншота (14 час. 33 мин.), то есть на изготовление скриншота ранее отправки самого письма. Как указал представитель истца, скриншот 04.05.2018 мог сделать только тот, кто владел доступом к электронной почте 04.05.2018.

Свидетель ФИО4 в связи с замечанием представителя истца вновь подтвердила, что скриншот она не делала, а переслала отправленное электронное письмо представителю ответчика приблизительно 2 месяца назад.

По уточняющему вопросу суда свидетель ФИО4 подтвердила, что переслала рассматриваемое электронное письмо, зайдя в свой электронный почтовый ящик в раздел «Отправленные» и воспользовавшись функцией «Переслать»; также указала, что данное письмо и в данный момент имеется в соответствующем разделе ее электронной почты, что при наличии технической возможности можно установить, обозрев электронную почту в судебном заседании, выразила готовность осуществить необходимые действия и представить электронные страницы для обозрения в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57), после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ).

Как указано в разъяснениях пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд предложил свидетелю ФИО4 с использованием технических средств суда (ноутбука) осуществить вход в электронную почту, с которой, по данным ответчика и показаниям свидетеля, 04.05.2018 отправлялось электронное письмо в адрес ООО «ЛЗРС» и впоследствии пересылалось представителю ответчика ФИО3, и представить соответствующие электронные страницы для осмотра.

Свидетель ФИО4 с использованием технических средств суда (ноутбука) вошла в свой электронный почтовый ящик, после чего суд предложил представителям сторон обозреть представленные свидетелем электронные страницы. В числе отправленных электронных писем письма в адрес ООО «ЛЗРС» от 04.05.2018 не обнаружено. Свидетель ФИО4 после непродолжительных поисков указала, что найти отправленное 04.05.2018 электронное письмо, а также пересланное в адрес представителя ответчика приблизительно 2 месяца назад электронное письмо не может. По окончании осмотра страниц электронного почтового ящика свидетель ФИО4 осуществила выход из него.

По окончании допроса свидетеля суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 03.03.2020 до 17 час. 00 мин., огласив, что вопрос исследования представленного ответчиком скриншота на предмет его соответствия критериям доказательства в арбитражном процессе остается на рассмотрении, предложив представителю ответчика с учетом ответов свидетеля на вопросы (в частности, о направлении электронного письма в адрес представителя ФИО3) и указания в качестве адресатов в копии письма от 04.05.2018 сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО5 представить дополнительные доказательства (обеспеченные нотариусом результаты осмотра электронных страниц иных электронных почтовых ящиков, задействованных, по сведениям ответчика и свидетеля, в электронной переписке, либо обеспечить их непосредственный осмотр в судебном заседании), а также предложив сторонам скорректировать свои позиции по спору (при необходимости).

Судебное заседание после перерыва 03.03.2020 продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика представил письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что в связи с переходом ООО «БМА Руссланд» на корпоративную почту в 2019 году и последующими техническими работами на сервере часть информации, хранящейся в электронных почтовых ящиках сотрудников компании, была потеряна; представить первоначальное электронное письмо ФИО4 (golosova.bma@yandex.ru) не представляется возможным; вопрос допустимости данного доказательства ответчик оставляет на усмотрение суда.

Также дополнения к отзыву содержат возражения против удовлетворения имущественной части иска в полном объеме, отсутствие возражений против требования о подписании сторонами акта приема-передачи и сведения об изменении адреса места нахождения ответчика.

Письменное дополнение к отзыву с приложением актуализированной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статей 124 и 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал все заявленные исковые требования.

По уточняющему вопросу суда вновь указал, что с 31.08.2018 истец свободно пользуется переданным ранее ответчику в аренду имуществом, однако намерений на уточнение исковых требований по их неимущественной части не выразил, полагаясь в оценке требования о возврате имущества на усмотрение суда, обосновать, в защиту какого нарушенного права заявлено данное требование, затруднился, представил копию реестра банковских документов за 2018 год в подтверждение отсутствия арендаторов имущества после ООО «БМА Руссланд» (в порядке статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика приобщена к материалам дела).

По согласованию с представителями сторон на основании статьи 163 АПК РФ судом продлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2020 до 14 час. 00 мин., по окончании которого оно продолжено также при их участии.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По вопросу суда об основаниях для взыскания арендной платы после расторжения договора аренды (судебные акты по делу №А14-19047/2018) представитель истца указал, что ответчиком не обеспечен возврат арендованного имущества.

По вопросам суда о доказательствах просрочки кредитора, на которую указал ответчик в отзыве на иск, и подтверждении возврата имущества из аренды представитель ответчика указал, что просрочка кредитора подтверждается отсутствием реакции арендодателя на электронное письмо ФИО4 с вложением акта и отказом истца принять имущество.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-19047/2018 дополнительно установлено следующее.

Между ООО «ЛЗРС» и ООО «БМА Руссланд» 08.02.2018 был заключен договор субаренды № 1 в отношении следующих объектов (пункт 1.1 договора):

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее х. Старая Покровка, общей площадью 12 000 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее х. Старая Покровка, общей площадью 350,10 кв.м, находящееся в административно-бытовом корпусе (Литер А);

- трансформаторная подстанция КТП-6/0,4, расположенная по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее х. Старая Покровка, общей площадью 75,70 кв.м., находящееся в административно-бытовом корпусе (Литер А) (2 помещения 60,20 кв.м. и 15.50 кв.м.), кабельные линии КЛ-6-12, КЛ-6-6.

Спора между сторонами по составу арендованного имущества и его идентификации не имелось.

Вышеуказанные объекты переданы ответчику по акту.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен следующим образом:

- два первых месяца аренды – из расчета 100 000 руб. 00 коп. в месяц;

- последующие месяцы – из расчета 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

Срок аренды имущества определен сторонами по 31.08.2018 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика сообщить истцу не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с его досрочным освобождением и сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела №А14-19047/2018 суды квалифицировали часть положений пункта 2.2.1 договора как возможность досрочного расторжения договора (отказа от его исполнения), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-19047/2018 договор субаренды № 1 от 08.02.2018 признан расторгнутым с 04.05.2018.

В материалах настоящего дела имеются копии платежных поручений № 1416 от 04.04.2018 и № 1504 от 09.04.2018 на сумму по 100 000 руб. 00 коп. каждое с назначением платежа «Арена по договору № 1 от 08.02.2018».

В связи с несоблюдением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества истец начислил ответчику 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а также просит суд обязать ответчика передать истцу арендованное имущество по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между сторонами был заключен договор субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-19047/2018 договор субаренды № 1 от 08.02.2018 признан расторгнутым с 04.05.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.1 договора, толкование которого положено судами в основу результата рассмотрения дела №А14-19047/2018, помимо обязанности сообщения о предстоящем освобождении арендованного имущества предусмотрена также обязанность ООО «БМА Руссланд» сдать его по акту приема-передачи.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств соблюдения предусмотренной статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.1 договора обязанности. Сведения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, о том, что фактически занимаемые помещения были освобождены ООО «БМА Руссланд», отделимые улучшения демонтированы, а ключи переданы сотруднику ООО «ЛЗРС», не подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Служебная записка производственного директора ООО «БМА Руссланд» ФИО6 на имя генерального директора ООО «БМА Руссланд» ФИО7 от 30.07.2018 доказательством указанных сведений выступать не может ввиду его одностороннего характера.

Фактически акт возврата арендованного имущества был впервые направлен ответчиком истцу только сопроводительным письмом № 2 от 14.01.2019 (сдано в отделение почтовой связи 16.01.2019), что за рамками как даты расторжения договора (04.05.2018), так и даты, которой истец ограничил период взыскания арендной платы (31.08.2018).

Допустимых и достаточных доказательств направления ответчиком акта возврата имущества ранее 31.08.2018 ответчик не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, обращая внимание ответчика на сложный состав переданного в аренду имущества согласно пункту 1.1 договора и обязанность арендатора в порядке статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора не просто направить акт возврата для подписания, а осуществить фактические действия по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, подтверждением которых и может служить подписанный сторонами акт возврата, суд отмечает следующее.

ООО «ЛЗРС» направило в адрес ООО «БМА Руссланд» письмо № 6-18 от 30.07.2018 с просьбой подготовить объекты для передачи ООО «ЛЗРС» – освободить подъездные пути к зданию, убрать производственный мусор. Указанное письмо сдано истцом в отделение почтовой связи 01.08.2018 и получено ответчиком 10.08.2018.

В материалы дела представителем ответчика представлена распечатка электронной переписки генерального директора ООО «БМА Руссланд» ФИО7 с производственным директором ООО «БМА Руссланд» ФИО6 и директором по правовым вопросам ООО «БМА Руссланд» ФИО8 по теме «Ответ на претензию ЛЗРС», из которой усматривается, что только 10.08.2018 генеральный директор ООО «БМА Руссланд» ФИО7 дал указания срочно организовать уборку и вызвать арендодателя в ближайший день для сдачи объектов, на что с приложением фотоматериалов производственным директором ООО «БМА Руссланд» ФИО6 был дан ответ: «все выполнено, порядок организован, мусор вывезен, проезды освобождены».

Таким образом, позиция ответчика об освобождении им объектов аренды в апреле 2018 года не согласуется с представленными им же самим в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что факт возврата ООО «БМА Руссланд» арендованного имущества исследован судом в рамках возражений ООО «ЛЗРС» при рассмотрении дела №А14-19047/2018, что отражено на стр. 4 решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019. Суд констатировал, что доказательств возврата имущества ООО «БМА Руссланд» не представило. Резолютивная часть решения по делу №А14-19047/2018 объявлена 11.01.2019, что также за рамками как даты расторжения договора (04.05.2018), так и даты, которой истец ограничил период взыскания арендной платы (31.08.2018).

Аргумент ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на статьи 406, 655 ГК РФ и пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Во-первых, пунктом 622 ГК РФ и пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды. Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «БМА Руссланд», сообщая в апреле 2018 года ООО «ЛЗРС» о намерении расторгнуть договор с 04.05.2018, одновременно проинформировало бы ООО «ЛЗРС» о готовности в указанную или иную дату возвратить арендованное имущество. Не представлено доказательств о просрочке кредитора и применительно к претензионной переписке сторон в августе 2018 года.

В-вторых, с учетом отраженных выше показаний свидетеля ФИО4 и процессуальных позиций сторон суд не может считать скриншот электронного письма от 04.05.2018 допустимым и достаточным доказательством направления ООО «БМА Руссланд» в адрес ООО «ЛЗРС» акта возврата, и, следовательно, не может считать доказанным факт уклонения ООО «ЛЗРС» от принятия имущества из аренды.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец получение такого письма отрицает. Время направления электронного письма от 04.05.2018, указанное в представленном скриншоте, отличается от времени, когда данный скриншот был сделан, причем время направления – позднее, что, очевидно, не может соответствовать действительности. При этом свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснила, что данный скриншот она не делала, а лишь переслала письмо представителю ответчика ФИО3 Представителем ответчика ФИО3 по данному ответу свидетеля комментариев не высказано. Осмотр в судебном заседании электронных страниц почтового ящика свидетеля показал, что в числе отправленных писем такого письма нет, то есть свидетель не смог подтвердить свои показания. По предложению суда с учетом ответов свидетеля на вопросы (в частности, о направлении электронного письма в адрес представителя ФИО3) и указания в качестве адресатов в копии письма от 04.05.2018 сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО5 ответчик каких-либо дополнительных доказательств не представил, сославшись на технические проблемы, указал, что представить письмо ФИО4 (golosova.bma@yandex.ru) не представляется возможным, а вопрос допустимости представленного доказательства оставил на усмотрение суда.

Изложенное позволяет суду заключить о противоречивости сведений в представленном ответчиком скриншоте электронного письма от 04.05.2018, неподтвержденности факта направления такого письма показаниями свидетеля с учетом осмотра в судебном заседании страниц электронной почты и непредставлением ответчиком дополнительных доказательств, возможности отнестись к представленному скриншоту электронного письма от 04.05.2018 и показаниям свидетеля ФИО4 критически, на основании статей 68, 75, части 4 статьи 88 АПК РФ признать их недопустимыми доказательствами и в порядке части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, исходить из недоказанности ответчиком факта направления истцу акта письмом от 04.05.2018.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 4659 от 01.03.2018 подлежит отклонению, поскольку факт неиспользования арендодателем арендованного имущества не освобождает его от обязанности вносить предусмотренные договором арендные платежи.

При таких обстоятельствах на основании статьи 622 ГК РФ ответчик должен оплатить пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 600 000 руб. 00 коп. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что с 31.08.2018 истец свободно пользуется переданным ранее ответчику в аренду имуществом, что фактически свидетельствует о принятии ООО «ЛЗРС» имущества в одностороннем порядке.

Более того, ООО «БМА Руссланд» направило акт возврата арендованного имущества сопроводительным письмом № 2 от 14.01.2019 (сдано в отделение почтовой связи 16.01.2019), ООО «ЛЗРС» получение данного письма не отрицает. Истец не привел аргументов, препятствующих ему подписать указанный акт со своей стороны, в том числе, с оговорками по дате при наличии на то воли.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу носит исключительно формальный характер и не направлено на защиту какого-либо нарушенного либо оспариваемого права, следовательно, в силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворены полностью, в удовлетворении неимущественного требования полностью отказано, расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: расходы по государственной пошлине за рассмотрение имущественного требования относятся на ответчика, за рассмотрение неимущественного требования – на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное имущественное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 15 000 руб. Истцом при подаче настоящего иска уплачено 15 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.10.2019 (операция 49), указанные расходы подлежат в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленное неимущественное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., указанная сумма подлежит в порядке статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лискинский завод рельсовых скреплений» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лискинский завод рельсовых скреплений», Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лискинский завод рельсовых скреплений», Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко