Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-94590/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47720/2017-ГК

Дело №А40-94590/17
г.Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-94590/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО «АДМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Смарт Агентство» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 15.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату субаренды по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №04/16-суб, за период с 14.01.2016 по 16.12.2016 в размере 57 069 руб. 25 коп., а также неустойку за неуплату обеспечительного платежа по указанному договору в сумме 62 878 руб. 13 коп.

Решением от 11.08.2017 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 750 руб. 50 коп. В остальной части иска о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы отказано. Исковые требования в части взыскания 62 878 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа – оставлены без рассмотрения.

С решением, в части оставления требований о взыскании пени за неуплату обеспечительного платежа без рассмотрения, не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №04/16, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 95 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016, срок аренды установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. Факт передачи нежилых помещений субарендатору подтверждается актом от 01.01.2016.

Согласно п.7.3 в случае несвоевременной уплаты субарендатором арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата пени производится на основании претензии арендатора в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате предусмотренных договором платежей по арендной плате, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 14.01.2016 по 16.12.2016 в размере 57 069 руб. 25 коп. обоснованно, доказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, платежным поручением от 21.06.2017 №401 ответчик произвел оплату пени по договору субаренды от 01.01.2016 №04/16-суб в размере 27 381 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая добровольно произведенную ответчиком оплату пени по договору в размере 27 381 руб. 75 коп., удовлетворил исковые требования частично, в сумме 29 750 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неуплатой ответчиком обеспечительного платежа.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 178 125 руб., НДС не облагается. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором путем перечисления суммы на расчетный счет арендатора в течение 3-х банковских дней даты подписания сторонами настоящего договора.

Истец просит взыскать пени за неуплату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №04/16 за период с 14.01.2016 по 31.12.2016 в размере 62 878 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о начислении пени на сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №04/16 за период с 14.01.2016 по 31.12.2016 в размере 62 878 руб. 13 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении им требований закона в части соблюдения претензионного порядка, судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

Из представленной истцом претензии нельзя сделать вывод о том, что заявитель требует уплатить пени за неуплату обеспечительного платежа в размере 62 878 руб. 13 коп

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-94590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Я. Сумарокова