Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А06-3350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3350/2022
г. Астрахань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления

с участием заинтересованных лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (367014, <...>)

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109074, г.Москва, Славянская площадь, д.4, стр. 1.)

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 10.12.2021 г., диплом

от заинтересованных лиц:

от Управления Федерального Казначейства по Астраханской области ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09»: не явился, надлежаще извещен

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: не явился, надлежаще извещен


Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления.

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09»: ,Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru)

Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании 15.09.2022 года представитель от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" уточнил требования, просил признать недействительным представление в части пунктов 1-10 в связи с допущенной опечаткой и указанием ранее пункты 1-11.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В судебном заседании представитель от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании Управления Федерального Казначейства по Астраханской области поддержал отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Заказчик, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее - ООО «Дорсервис-09», Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2019 № 7/17/СТР (далее - Контракт).

Согласно предмету Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владйкавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан» в соответствии с проектной документацией, утверждённой ООО «Экодор» (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (далее -УФК по Астраханской области, Орган проверки) на основании приказа от 02.11.2021 № 796 «О назначении внеплановой выездной проверки федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» произведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 (Республика Дагестан).

После проведения проверки УФК по Астраханской области подготовлен акт выездной проверки от 30.12.2021 (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого Заявителю направлено представление от 27.01.2022 № 25-20-14/796-дсп (далее - Представление).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

ФКУ Упрдор «Каспий» несогласно с нарушениями, указанными в Представлении, в связи с чем обратилось в суд за восстановлением нарушенного права .

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт №49 от 22.04.2019г. является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара ( от Павловской ) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджаной Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги П-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ –Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+00- км 841+000, Республика Дагестан, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ООО «Экодор» (далее проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы, указанные п. 1. контракта, выполняются иждивением подрядчика. При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. №570 определенные подрядчиком конкретные виды и объемы работ подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей, в совокупном стоимостном выражении 907 943,11 руб., что составляет не менее 15% цены контракта (Приложение №25 к контракту).

Из материалов дела следует, что работы предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а заказчик произвел оплату выполненных работ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области произведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на обеспечения выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара ( от Павловской ) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджаной Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ –Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+00- км 841+000, Республика Дагестан (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0025-2500.025).

По результатам выездной проверки составлен 30.12.2021г. акт выездной проверки и вынесено представление от 27.01.2022г. №25-20-14/796д, согласно которого требует по пунктам 1-4,6 настоящего представления устранить нарушение, а именно обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере 70 415 911 руб. 01 коп, в срок до 22.12.202; по пунктам 1-19 настоящего представления принять меры по устранению причин и условий нарушений (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений), в срок до 22.12.2022г.

Суд считает нарушения, указанные в акте не соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам.

1. Содержание нарушения:. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ ФКУ Упрдор «Каспий» в 2018 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ на сумму 142 900 рублей 98 копеек за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 мая 2018 г. № 4 в рамках Контракта.

УФК по Астраханской области несоответствие исполнительной документации на работы, выполненные по Контракту и принятые ФКУ Упрдор «Каспий», первичным учетным документам.

Так, в пункте 90 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23 мая 2018 г. № 4 стоимость гравийно-песчаной смеси С7 принята по сметной цене С408-0204 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 50-65%» по 222 рублей 51 копейка за кубический метр (далее м3) в ценах 2001 года.

В предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ № № 72, 73, 75, паспорт № 24 от 11 мая 2018 г.) указана гравийно* песчаная смесь С7 с содержанием гравия менее 50% в количестве 1500 м3. Смесь с содержанием гравия менее 50% отражается по расценке С408-0203 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 30-65%о» стоимостью 211 рублей 68 копеек за м3.

Арбитражным судом Астраханской области принято решение от 06.07.2022 ш|> делу А06-1742/2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911руб. 01 коп. об отказе в удовлетворении исковых требований. УФК по Астраханской области привлечено к участию в указанном деле в составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по дел) А06-1742/2022 оставлено без изменения.

Поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» с исковым заявлением к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения послужило представление УФК по Астраханской области от 27.01.2022 № 25-20-14-796-дсп которое оспаривается в рамках настоящего дела в части пунктов 1-10.

Так, в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 указано (лист 11): судом первой инстанции верно установлено, что паспорт на гравийно-песчаную смесь С7 с содержанием гравия менее 50% в количестве 1500 м3 к исполнительной документации приложен ошибочно. Фактически примененный в работе материал соответствует проектному решению. В проектной документации стоимость гравийно-песчаной смеси С7 отражена по сметной цене С40 8-0204 в ценах 2001г. по 222 рублей 51 копейка за мЗ. Проверка выполненных ООО «Дорсервис-09» работ и их соответствие проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом обследования дорожного полотна автомобильной дороги, протоколами испытаний, установлено соответствие работ по устройству смеси песчано-гравийной ПГС С7 природной обогащенной содержанием гравия 50-65% проектной документации.

В связи с изложенным судом было установлено, что переплата денежных средств в сумме 142 900 руб. 98 коп. отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, выводы УФК Астраханской области о произведении ФКУ Упрдор «Каспий» в 2018 году оплаты денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ на сумму 142 900 рублей 98 копеек за счет средств федерального бюджета, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022.

2. Содержание нарушения: В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2018-2019 годах произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате OOQ «Дорсервис-09» денежных обязательств за работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3 % помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004, неприменением завышенного корректирующего коэффициента, что привело к переплате денежных средств федерального бюджета на сумму 23 481 030 рублей 06 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18 декабря 2017 г. № 1, от 23 марта 2018 г. №2, от 23 апреля 2018 г. № 3, от 23 мая 2018 г. №4, от 25 июня 2018 г. №5, от 2,\ июля 2018 г. № 6, от 27 августа 2018 г. № 7, от 25 сентября 2018 г. № 8, от 25 октября 2018 г. № 9, от 26 ноября 2018 г. № 10, от 21 декабря 2018 г. № 11, от 22 февраля 2019 г. № 12, от 22 марта 2019 г. № 13, от 24 апреля 2019 г. № 14, от 21 мал 2019 г. №15, от 22 июля 2019 г. № 17, от 10 сентября 2019 г. № 19, от 23 сентября 2019 г. № 20, от 25 октября 2019 г. № 21, от 25 ноября 2019 г. № 22, от 28 ноября 2019 г. № 23 в рамках Контракта № 7/17/СТР, в том числе:

в 2018 году в сумме 22 575 687 рублей 39 копеек по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414;

в 2019 году в сумме 905 342 рубля 67 копеек по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Арбитражным судом Астраханской области принято решение от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911 руб. 01 коп. об отказе в удовлетворении исковых требований. УФК по Астраханской области привлечено к участию в указанном деле в составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 оставлено без изменения.

Поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» с исковым заявлением к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения послужило представление УФК по Астраханской области от 27.01.2022 № 25-20-14-796-дсп, которое оспаривается в рамках настоящего дела в части пунктов 1-10.

Так, в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 указано (лист 11-13): доводы о том, что ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3 % помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004 и с применением завышенного корректирующего коэффициента, отражающего разницу между индексам пересчета ФЕР/ТЕР при переходе в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости принятых работ и переплате денежных средств в рамках Контракта в сумме 23 481 030 рублей 06 копеек также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что в рабочей документации затраты на перевозку и погрузоразгрузочные работы учтены в соответствии с проектной документацией. Оплата за выполненные работы с применением ресурсов учтенных по прайс-листам поставщиков, проводилась с учетом дополнительных транспортных затрат в размер^ 3% по расценкам сформированным, в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, в соответствии с п. 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% от отпускной цены на оборудование. Материальные ресурсы, стоимость которых отсутствует в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции по ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) приняты по прайс-листам, в которых стоимость материальных ресурсов не учитывает транспортные и заготовительно-складские расходы.

Согласно п. 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться по фактической стоимости материалов, изделия и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Сметы на непредвиденные работы, затраты, отсутствующие в ведомости объемов, и стоимости работ (смете) (Приложение № 10 к Контракту), должны быт:* рассчитаны в ценах договора с использованием нормативной базы и теми жр методами, что и в утвержденной проектной документации, в соответствии с МДС 81-35.2004, с предоставлением обоснования стоимости материалов, не учтенных территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции применяемые в строительстве (п. 7.1 Контракта).

Из-за невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции, эти расходы определены по укрупненным показателям согласно п. 4.60 МДС81 -35.2004 в размере 3-6% от отпускной цены и согласно п. 4.64 МДС 81-35.2004 норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости.

Применение корректирующего коэффициента (К=1,25) обосновано отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями 8 из раздела «Федеральные сметные цены на перевозки груза для строительства». Согласно тех.части к сборнику ФЕР-2001 Раздел 3 Приложение 1 для Республики Дагестан применены поясные коэффициенты к стоимости погрузоразгрузочных работ при автомобильных перевозках и сметным ценам на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Применение корректирующего коэффициента (К=1,196) обосновано отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на материалы, изделия и конструкции и сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок из ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями. Коэффициент пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ определен путем приведения федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) к территориальным условиям строительства (ТЕР-2001). Коэффициент получен, как разница индексов изменения сметной стоимости от ФБР (индекс ФЕР 6,16) / к ТЕР (индекс ТЕР 5,15) в уровне цен 3 квартала 2013г., т.е. 6,16/5,15=1,196. Полученный коэффициент (индекс) применен к сметной стоимости СМР, определенной на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001.

Практика применения данного коэффициента принята на основе Межрегионального сборника коэффициентов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации. Вывод суда о том, что переплата денежных средств в сумме 23 481 030 руб. 06 коп. отсутствует, является верным.

Таким образом, событие нарушения, указанное УФК Астраханской области в пункте 2 Представления, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022.

3. Содержание нарушения: ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы не соответствующие проектной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГГЭ-8178/10, что привело к завышению стоимости принятых работ по акту приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 ноября 2019 г. № 22 и переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09» в рамках Контракта на сумму 363 528 рублей 74 копейки, за счет средств федерального бюджета.

Арбитражным судом Астраханской области принято решение от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911 руб. 01 коп. об отказе в удовлетворении исковых требований. УФК по Астраханской области привлечено к участию в указанном деле в составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 оставлено без изменения.

Поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения послужило представление УФК по Астраханской области от 27.01.2022 № 25-20-14-796-дсп, которое оспаривается в рамках настоящего дела в части пунктов 1-10.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 указано (лист 13): доводы о выявленном при анализе первичных учетных документов на соответствие сметной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГТЭ8178/10, несоответствии стоимости работ в пункте 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 ноября 2019 г. № 22, а именно демонтаж линий электропередач учтен по расценке «ЕЗЗ-01-025-05, демонтаж проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км (провод 2АС-300/39)», в то время как в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 023 -14/ГГЭ-8178/10, данный вид работ учтен по расценке «ЕЗЗ-04-040-1 Демонтаж 3-х проводов 0,38 кВ, опора, 3 провода», что привело к завышению стоимости принятых работ на сумму 363 528 руб.74 коп., были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в связи со следующим.

Оплата за выполненные работы проведена в соответствии с рабочей документацией, с учетом уточнений объемов и видов работ по расчету 01 -05-01 РД изм. 4, раздела «Демонтаж» линий ВЛ 330 кВ. Сметная расценка ЕЗЗ-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов В Л 0,38-10 кВ», указанная и ошибочно примененная в проектной документации для демонтажа ВЛ 330 кВ, что не соответствовало необходимой технологии производства работ, была откорректирована в рабочей документации, и заменена на сметную расценку ЕЗЗ-01-025-05 «Демонтаж проводов В Л 330 кВ в локальной смете расчет № 01 -05-01 РД изм.4, учитывающую весь комплекс работ по демонтажу проводов высоковольтных линий и соответствующую техническим характеристикам ВЛ 330 кВ.

Стоимость демонтажа проводов для ВЛ-ЗЗОкВ принята по расценке ЕЗЗ-01-025-05- Подвеска проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км с применением понижающего коэффициента на демонтаж, что соответствует требуемым проектным решениям.

В проектной документации в локальной смете № 01-05-01 в разделе 4 ВЛ-1 lb кВ предусмотрен демонтаж ВЛ 0,38-10, в разделе 5 ВЛ-330 кВ предусмотрев демонтаж опор В Л 0,38-10 применена сметная расценка ЕЗЗ-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов В Л 0,3 8кВ». В локальном сметном расчете № 01 -05-01/РД изм.4 заменена на сметную расценку ЕЗЗ-01 -025-05 «Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ», то есть на соответствующую необходимой технологии производства работ.

Таким образом, событие нарушения, указанное УФК Астраханской области |в пункте 3 Представления, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022.

4. Содержание нарушения: В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие пр(и исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленный актами контрольных обмеров от 23 ноября 2021 г. без номера и 25 ноября 2021 г. б£з номера, на сумму 1 089 784 рубля 01 копейка, за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 июня 2019 г. №16, от 22 июля 2019 г. №17, от 23 августа 2019 г. № 18, от 10 сентября 2019 г. № 19, от 23 сентября 2019 г. № 20, от 25 октября 2019 г. № 21, от 25 ноября 2019 г. № 22 в рамках Контракта № 7/17/СТР.

Арбитражным судом Астраханской области принято решение от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911 руб. 01 коп. об отказе в удовлетворении исковых требований. УФК по Астраханской области привлечено к участию в указанном деле в составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 оставлено без изменения.

Поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» с исковым заявлением к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения послужило представление УФК по Астраханской области от 27.01.2022 № 25-20- 14-796-дсЦ, которое оспаривается в рамках настоящего дела в части пунктов 1-10.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 указано (лист 14-15): как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнено устройство двух колодцев из четырех, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6.) ПК 20+65 (слева и справа) в полном объеме.

Поскольку на ПК 21+12 устройство колодцев в запроектированном виде не представлялось возможным, так как проектные высотные отметки выпусков из колодцев не позволяли разместить сборное железобетонное кольцо и обеспечить вход поверхностной воды из подмостовой зоны в чугунную решетку на крышке колодца, были укреплены кюветы и на ПК 21+12 (слева и справа) устроены колодцы прямоугольные с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов, при этом объем бетона стенок каждого из колодцев фактический 0,75 м|3 против 0,22 мЗ проектного (объем кольца КЦ-10-96) и объем днища фактический 0,8 мЗ против 0,15 мЗ (объем КЦД - 10), объем плиты перекрытия фактический 0,75 мЗ против 0,11 мЗ (объем КЦП 2 -10). Указанные работы произведены с цельно укрепления кюветов, устранения возможных разрушений дорожного полотна за счёт Подрядчика, без увеличения стоимости работ. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышения объемов работ и материалов не имеется.

Проектное решение по устройству выпусков с колодцев и с внешних кюветов является неприемлемым, ведущим к размыву откосов земляного полотна, разрушениям элементов водопропускной трубы на ПК 20+96 и дорожной одежды на разворотной площадке. Укрепление внешних кюветов монолитным бетоном дополнительно к проектному объему выполнено площадью 549 м2, взамен отсутствующего укрепления внутренних кюветов 322 м2. То есть дополнительно выполнено 227 м2 укрепления монолитным бетоном, что зафиксировано Актом контрольного обмера и осмотра от 23 ноября 2021 года. Подрядчиком произведены дополнительные объемы работы за свой счет, без увеличения стоимости работ, оплата произведена заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышение объемов работ и материалов не имеется.

Изменения проектного решения по устройству 3-х колодцев, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6) ПК 20+65 (слева и справа), на ПК 21+12 в виде их устройства прямоугольной формы с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов и невнесение таких изменении в рабочую документацию было обусловлено сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию и большим объемом работ, однако Подрядчиком были подготовлены необходимые сметные расчеты и рабочие чертежи и данные изменения работ были согласованы Заказчиком.

Не передача заказчику уточненной рабочей документации по устройству водосбросных сооружений по устройству 3-х колодцев, при отсутствии претензий ii качеству выполненных работ свидетельствует о приемке заказчиком результат работ по договору подряда. Стоимость двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по утвержденной смете составляла 88 166 руб., именно указанная сумма и была оплачена Заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по локальной смете составляет 128 235 руб. с разницей в 40 069 руб. затрат, понесенных подрядчиком.

Завышение объемов работ и материалов, принятых и 2019г. по пункту устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 6,252 куб.м., отсутствует. Наличие урн металлических опрокидывающихся в количестве 2 шт., на каждой из площадок для стоянки автотранспорта подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Отсутствие урн на площадке для стоянки автотранспорта в момент проверки не свидетельствует, что указанные урны отсутствовали при приемке работ заказчиком и основанием для взыскания с ответчика их стоимости не является.

Исходя из смысла статьи 705 ГК РФ, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

Также подрядчиком на путепроводах установлены конструкции оцинкованных перил, соответствующие рабочим чертежам. В ведомости объемов работ и сметах имеются разночтения с проектными решениями. По проведенной идентификации неверно сделаны выводы о фактически установленных перилах ПО-1, ПО-2, и неверно рассчитана стоимость ограждения. В прайс-листе ЗАО «Точинвест» стоимость перильного ограждения марки ПО-1, ПО-2 не включает в себя стойки, закладные детали, шпильки и метизы, не соответствует геометрическим размерам, а также указанное ограждение без покрытия (б/п), без покраски.

В прайс-листе ЗАО «Точинвест» перильное ограждение марки ПО-1, ПО-2 указано для примерной расценки, взято для образца, в то время как проектом предусмотрено оцинкованное перильное ограждение на 2-х стойках с закладными деталями и длиной секции 2000мм, что и установлено подрядчиком в соответствии р проектом, перильное ограждение установлено со стойками, закладными деталями, шпильками и метизами, с покрытием. Учитывая изложенное, завышение объемов работ и материалов на сумму 1 089 784,01 руб. также не подтверждено.

Таким образом, событие нарушения, указанное УФК Астраханской области в пункте 4 Представления, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022.

5. Содержание нарушения: В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленные актами контрольных обмеров от 23 ноября 2021 г. без номера и 25 ноября 2021 г. без номера, на сумму 10 687 рублей 88 копеек, за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 ноября 2019 г. № 22 в рамках Контракта № 1/17/СТР.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентств (Росавтодор) от 20.12.2019 № 431 б-р с 01.01.2020 прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, включая объекты, расположенные на территории Республики Дагестан, в связи с их закреплением за ФКУ Упрдор «Кавказ».

Указанное распоряжение принято Росавтодором (учредителем ФКУ Упрдор «Каспий» и ФКУ Упрдор «Кавказ», осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти) при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5.2., 5.4(9). Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374.

Согласно пункту 5 указанного распоряжения права и обязанности (в том числ|е в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, содержания, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебные решений переданы от ФКУ Упрдор «Каспий» в ФКУ Упрдор «Кавказ».

Приказом Федерального дорожного агентства от 16.01.2020 № 158 «О внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и в устав федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в составе ФКу Упрдор «Каспий» ликвидирован, а в составе ФКУ Упрдор «Кавказ» создан филиал в г. Махачкале.

ФКУ Упрдор «Каспий» Объект передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кавказ» 17.01.2020 согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2020 № 0000-000022. Указанные события также были известны органу проверки, что подтверждается их указанием на 81 странице акта проверки.

Таким образом, констатация УФК по Астраханской области о принятии работ фактически невыполненных на Объекте опровергается тем фактом, что обследуемый участок автомобильной дороги с даты передачи, произошедшей более полутора лет назад, содержится подрядными организациями на основании государственных контрактов, заключенных с ФКУ Упрдор «Кавказ», что исключает возможность утверждать о каких-либо нарушениях со стороны ФКУ Упрдор «Каспий» по причине отсутствия документальных доказательств передачи объекта иному правообладателю в ненадлежащем состоянии (что также опровергается подписанием акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2020 № 0000-000022 без замечаний принимающей стороны), кроме того Орган проверки в ходе обследования не устанавливал обстоятельств проведения (по инициативе фактического владельца обследуемого Объекта) работ, связанных с внесением изменений в состав конструктива автомобильной дороги и ее элементов обустройства, в период с 17.01.2020.

Более того, ФКУ Упрдор «Каспий» к материалам дела приобщено заключениеКавказского управления Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о соответствии построенного(реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектнойдокументации, в том числе требованиям энергетической эффективности итребованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.12.2019 № 6983- Р.6.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи заключения) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи заключения) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 |и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными |в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности e распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, заключение Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.12.2019 № 6983- P.6. свидетельствует о том, что на Объекте реализованы полном объеме технические решения, предусмотренные проектной документацией, в том числе связанные с установкой элементов обустройства автомобильной дороги (знаки, разметка и т.д.).

В свою очередь, УФК по Астраханской области не доказано, что знак отсутствовал при приемке работ ФКУ Упрдор «Каспий», к аналогичному выводу пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 при рассмотрении довода УФК по Астраханской области об отсутствии на Объекте урн на площадке для стоянки автотранспорта в момент проверки (лист 15).

6. Содержание нарушения: В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств За материалы по завышенной стоимости, что привело к переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09, за счет средств федерального бюджета на сумму 45 338 67 рублей 22 копейки по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 в рамках Контракта № 7/17/СТР.

Арбитражным судом Астраханской области принято решение от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911 руб. 01 коп. об отказе удовлетворении исковых требований. УФК по Астраханской области привлечено участию в указанном деле в составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022 оставлено без изменения.

Поводом для обращения ФКУ Упрдор «Каспий» с исковым заявлением к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения послужило представление УФК по Астраханской области от 27.01.2022 № 25-20-14-796-дср, которое оспаривается в рамках настоящего дела в части пунктов 1-10.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 указано , что п.4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Оплата за выполненные работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии с документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 май 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-200}, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании конъюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, и и|е повлияла на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, как в 2018г. Управлением Федерального казначейства по РД с участием управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД проведена проверка выполненных работ подрядчиком ООО «Дорсервис-09». Согласно выводам, указанным в справке, сметная документация составлена в соответствии I с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004). В результате проведенных контрольных обмеров завышение физических объемов работ не установлено.

Таким образом, событие нарушения, указанное УФК Астраханской области в пункте 6 Представления, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу А06-1742/2022.

7. Содержание нарушения: В нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 162 БК РФ объектом контроля в 2018 - 2019 годах допущено использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), выразившееся в неосуществлении мониторинга цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости материалов и оборудования и непринятия решения о формировании ПОД по позициям строительных материалов с использованием прайс-листов с более низкой стоимостью (без использования сборников сметных цен), в рамках исполнения Контракта № 7/17/СТР по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога MI-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан», что привело j к неэффективному использованию средств и к завышению стоимости выполненных работ, оплаченных за счет средств федерального бюджета, на сумму 686 222 294 рубля 10 копеек по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414, по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Проектная документация по Объекту была разработана на основании государственного контракта от 02.08.2011 № 69-ПИР/РД, заключенного между ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» и ООО «Экодор», и утвержденного задания от 29.03.2011 № 233.

На основании государственных контрактов от 11.11.2013 № 1269Д-13/ГГЭ-8178/04/ГС и 11.11.2013 г. № 1270Д-13/ГГЭ-8178/10/СГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» получены положительные заключения государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10, а также обращения ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» от 24.01.2014 № 15/183 в адрес Федерального дорожного агентства утверждена проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан» распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.12.2014 №212-р.

I
В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанное полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в редакции действовавшей на дату разработки проектной документации по Объекту, сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Если в указанном федеральном реестре отсутствуют необходимые сметные нормативы, по решению заказчика строительства в установленном порядке могут разрабатываться индивидуальные сметные нормативы.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

Согласно части 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство) в период разработки проектной документации по Объекту осуществлялся на основании Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Стоимость ресурсов определена в соответствии с проектной документацией прошедшей проверку сметной стоимости строительства Объекта в соответствии! с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427

В свою очередь, ФКУ Упрдор «Каспий» не являлось заказчиком проектных; и изыскательских работ по Объекту, не разрабатывало техническое задание на их проведение, не осуществляло приемку результата таких работ. У ФКУ Упрдор «Каспий» также отсутствовала установленная законом обязанность по перепроверке заключения уполномоченного государственного органа, подтверждающего достоверность сметной стоимости Объекта.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федераций, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если т.д.) предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/СТР цена контракта является твердой и определяется на весь срок строительства.

Как указано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 Ф03-2335/2011 по делу № А37-597/2010 изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения договор соответствующих изменений.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 (лист 16): оплата за выполнены работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 42|7 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-2001, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании конъюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, и не повлияла на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

8. Содержание нарушения: В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2016 г. № № 489-ФЗ, 500-ФЗ) объектом контроля в 2017 году осуществлено обоснование НМЦК на строительство объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ, выразившееся во включении дополнительных транспортных затрат, не регламентированных МДС 81-35.2004 в размере 3 г/о помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, и в применении завышенного корректирующего коэффициента, отражающего разницу между индексами пересчета ФЕР/ТЕР при переходе в текущий уровень цен, при обосновании НМЦК по Закупке №0318100043417000171 на выполнение работ цо объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» -из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 Республика Дагестан», что привело к завышению НМЦК на сумму 23 481 030 рублей 06 копеек (КБК 108 0409 24 Б 03 99998 414).

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ojr 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, указано (лист 12): в соответствии с п. 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3- 6% от отпускной цены на оборудование. Материальные ресурсу, стоимость которых отсутствует в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции по ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) приняты по прайс-листам, в которых стоимость материальных ресурсов не учитывает транспортные и заготовительно-складские расходы.

Согласно п.4.24 МДС81 -35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться по фактической стоимости материалов, изделия и конструкций учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Из-за невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции, эти расходы определены по укрупненным показателям согласно п. 4.60 МДС81 -35.2004 в размере 3-6% от отпускной цены и согласно п. 4.64 МДС81-35.2004 норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости.

Проектная документация по Объекту была разработана на основании государственного контракта от 02.08.2011 № 69-ПИР/РД, заключенного между ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» и ООО «Экодор», и утвержденного задания от 29.03.2011 №233.

На основании государственных контрактов от 11.11.2013 № 1269Д-13/ГГЭ-8178/04/ГС и 11.11.2013 г. № 1270Д-13/ГГЭ-8178/10/СГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» получены положительные заключения государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10, а также обращения ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» от 24.01.2014 № 15/183 в адрес Федерального дорожного агентства утверждена проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - Из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 – км 841+000, Республика Дагестан» распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.12.2014 №212-р.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанные полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в редакции действовавшей на дату разработки проектной документации по Объекту, сметная документация, предусмотренная в пункте 2)8 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Если в указанном федеральном реестре отсутствуют необходимые сметные нормативу, по решению заказчика строительства в установленном порядке могут разрабатываться индивидуальные сметные нормативы.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостное показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство) в период разработки проектной документации по Объекту осуществлялся на основании Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 13 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Стоимость ресурсов учтена в соответствии с проектной документацией прошедшей проверку сметной стоимости строительства Объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427.

В свою очередь, ФКУ Упрдор «Каспий» не являлось заказчиком проектных ц изыскательских работ по Объекту, не разрабатывало техническое задание на их проведение, не осуществляло приемку результата таких работ. У ФКУ Упрдор «Каспий» также отсутствовала установленная законом обязанность по перепроверке заключения уполномоченного государственного органа, подтверждающего достоверность сметной стоимости Объекта.

Орган проверки указывает на событие, ошибочно квалифицированное им как нарушение бюджетного законодательства, участником которого ФКУ Упрдор «Каспий» не являлось, указанный вывод также нашел свое подтверждение в судебной практике при рассмотрении дела № А06-12348/2018.

Расчет НМЦК проведен в соответствии с разделом VI пункта 6.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, согласно которому основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Содержание нарушения: В нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 23 |l-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 объектом контроля в 2017 году допущено нарушение при расчете штрафа в связи с неисполнением иди ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в завышении суммы штрафа в Контракте № 7/17/CTP в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР.

Проверкой наличия в Контракте № 7/17/СТР обязательных условий о выплате неустойки и возмещении убытков при нарушении подрядчиком условий государственного контракта, а также правильности определения размеров штрафных санкций за неисполнение условий Контракта № 7/17/СТР установлено следующее:

Согласно пункту 14.2 Контракта № 7/17/СТР, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, подрядчик выплачивает объекту контроля штраф в размере 17 518 354 рубля 40 копеек. Размер штрафа включается в Контракт № 7/17/СТР в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта № 7/17/СТР на момент заключения Контракта № 7/17/СТР в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), однако Постановление № 1063, в соответствии с которым рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, утратило силу на момент заключения Контракта 7/17/СТР, а именно 08.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Постановление № 1042).

УФК по Астраханской доводы считает, что в Контракте № 7/17/СТР неверно указана сумма штрафа, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, могло привести к завышению размера штрафа на сумму 8 759 177 рублей 20 копеек (17 518 354 рубля 40 копеек- 8 759 177 рублей 20 копеек).

Таким образом, в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 231-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 объектом контроля в 2017 году допущено нарушение при расчете штрафа.

Указание в акте проверки на нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 2311-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 является несостоятельным, осуществлено УФК по Астраханской области безосновательно в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом) в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, если иное не предусмотрено Законом! о контрактной системе, в том числе проект контракта.

При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

На основании части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Заказчик включил в проект контракта все условия, известные на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона от 30.08.2017 № 0318100043417000171.

Проект контракта на данном этапе не мог содержать иные условия об ответственности подрядчика.

Законодателем сформулировано императивное указание в ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

На условиях, изложенных в проекте контракта, содержащемся в извещении от 30.08.2017 № 0318100043417000171, осуществлено заключение контракта, таким образом стороны контракта согласовали все его условия, более того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт № 7/17/СТР не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подрядчиком действий по внесению изменений в положения контракта, регламентирующие порядок расчета штрафа, не предпринято, более того, указание УФК по Астраханской области, что «в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчикам обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, могло привести к завышению размера штрафа на сумму! 8 759 177 рублей 20 копеек (17 518 354 рубля 40 копеек - 8 759 177 рублей 20 копеек)» носит вероятностный характер и предполагает наличие событий (привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа), которые при исполнении контракта так и не наступили.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В связи с тем, что извещение о проведении электронного аукциона от № 0318100043417000171 размещено ФКУ Упрдор «Каспий» 30.08.2019 положения Постановления № 1042 не распространяются на отношения сторон по Контракту.

10. Содержание нарушения: В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от июня 2019 г. № 152-ФЗ) объектом контроля в 2019 году допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в неначислении штрафа и ненаправлении в адрес ООО «Дорсервис-09» требования об уплате штрафа в размере 8 759 177 рублей 2 копеек за нарушение ООО «Дорсервис-09» условий Контракта № 7/17/СТР, именно за непривлечение к исполнению Контракта № 7/17/СТР субподрядны организаций из числа СМП в объеме 30% от цены Контракта № 7/17/СТ исполненного за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Федеральное дорожное агентство издало распоряжение от 20.12.2019 № 4316-р, согласно которому с 01.01.2020 прекращаются права оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, включая объекты, расположенные на территории Республики Дагестан, указанные объекте закрепляются на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникших в результате строительства, реконструкции, содержания, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, передаются от ФКУ Упрдор «Каспий» в ФКУ Упрдор «Кавказ».

Указанное распоряжение принято Федеральным дорожным агентством (учредителем ФКУ Упрдор «Каспий» и ФКУ Упрдор «Кавказ», осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти) при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5.2., 5.4(9). Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, и оно обязательно к исполнению кйк для ФКУ Упрдор «Каспий», так и для ФКУ Упрдор «Кавказ».

При этом государственный контракт от 16.10.2017 № 7/17/СТР заключен от имени Российской Федерации в лице ФКУ Упрдор «Каспий». То есть Учреждение действовало не самостоятельно, а от лица Российской Федерации, как уполномоченный орган.

Согласно пункту 22.7. государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/CfP контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует ^ю 30.10.2019, либо до полного исполнения Сторонами всех предусмотренных Контрактом обязательств.

Таким образом, права и обязанности по государственному контракту от 16.10.2017 № 7/17/СТР переданы от ФКУ Упрдор «Каспий» к ФКУ Упрдор «Кавказ» 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, частью 6 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактно системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» допускается перемена лица заказчика в государственно контракте. Таким образом, с момента издания учредителем вышеуказанног нормативного распорядительного акта переход прав и обязанностей по контракт осуществлен, не требует дополнительного заключения договоров цессии либо письменного подтверждения согласия должника поскольку данный переход действующему законодательству не противоречит.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 № Ф06-46339/2019 по делу № А55-1241/2018 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 № Д28и-1697 и Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2017№ 24-03-07/61198 также указано, что при перемене заказчика его права иобязанности переходят к новому заказчику в полном объеме. При этом согласиеподрядчика по такому государственному контракту не требуется.

ФКУ Упрдор «Каспий» фактически выбыло из правоотношения, установленного условиями государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/СТР.

Ненормативный правовой акт, основанный на выводах акта проверки, не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В связи с тем, что извещение о проведении электронного аукциона от № 0318100043417000171 размещено ФКУ Упрдор «Каспий» 30.08.2019 положения Постановления № 1042 не распространяются на отношения сторон по Контракту.

Таким образом, размер штрафа определен УФК по Астраханской области основываясь на нормах закона не подлежащих применению к отношениям сторон по Контракту.

Суд считает, что нарушения, указанные в акте выездной проверки от 30.12.2021г. и представлении от 27.01.2022г. №25-20-14/796д, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подрядчиком представлены все необходимые документы Заказчику.

Кроме того, стоимость работ и материалов определена в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости строительства объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427.

Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была использована государственным заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждении.

По результатам уточнения проектных решений в рабочей документации (согласно протоколам техсовета) изменения в проектную документацию не вносились, поскольку несущие строительные конструкции объекта капитального строительства не затрагивались, изменения класса, категории не повлекло.

Согласно пунктам 3-8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации " экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены обязательных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая предусмотренные обязательные требования к работе.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работы, отвечающие требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные в акте проверки и представлении, нарушения, ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» не допущены.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат выполненных работ.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении контракта.

Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта в реестре договоров отсутствуют.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое по делу предписание подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального Казначейства по Астраханской области № 25-20-14/796-дсп от 27.01.2022г. в части пунктов 1-10.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Каспий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова