Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А60-44893/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19918/2017-ГК
г. Пермь
14 февраля 2018 года
Дело № А60-44893/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Владимировича- – Майоров С.В. лично, предъявлен паспорт; Чуменко О.В., представитель по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Бриз" – Мельникова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инжиниринговая компания "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу № А60-44893/2017

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Владимировича (ОГРИП 315665800085903, ИНН 667472909277),

к ООО "Инжиниринговая компания "Бриз" (ОГРН 1146679009575,

ИНН 6679050820),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Владимирович (далее – ИП Майоров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (далее – ООО «ИК «Бриз», ответчик) о взыскании 877 671 руб. 57 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 2/СН-16 от 18.01.2016 и 21 641 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО «ИК «Бриз» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами вопреки выводам суда первой инстанции, действовал только один договор № 2/СН-16 от 15.01.2016. В частности заявитель отмечает, что второй договор от 18.01.2016 содержал указание на один и тот же номер. По мнению ответчика, договор от 18.01.2016 не мог быть заключен, поскольку на указанную дату отсутствовал директор ООО «ИК «Бриз», ввиду нахождения в очередном отпуске (приказ № 1 от 10.01.2017).

Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда о том, что оказание ответчику услуг в рамках договора № 2/СН-16 от 15.01.2016 было обусловлено участием ООО «ИК «Бриз» в строительстве жилого комплекса «Чайковский», а услуг по договору от 18.01.2016 - участием ответчика в строительстве жилого комплекса «Арбатский», являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства документально закреплены не были.

Указывает на то, что акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика не были, поскольку имеются недостатки в нумерации, датах изготовления, и иные недостатки в оформлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации доказательства (договора от 18.01.2016), приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложениями к апелляционной жалобе, а также тезисов для выступления в судебных прениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации других доказательств, о фальсификации договора от 18.01.2016 не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора № 2/СН-16 от 18.01.2016 заявлено не было, апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Поскольку уважительность причин невозможности приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов (ксерокопий: маршрутной квитанции электронного билета, туристического ваучера, приказа об отпуске директора Зоркова С.Н, реестра договоров, справки о проживании в отеле), представителем ответчика обоснована не была, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказал.

Тезисы ответчика для выступления в судебных прениях приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ИК «Бриз» (заказчик) и ИП Майоровым С.В. (исполнитель) заключен договор № 2/СН-16 от 18.01.2016 на оказание логистических услуг № 2/СН-16 от 18.01.2016 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступившим в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.3 на каждую отдельную партию груза/товара заказчиком оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки, обработки, получения, хранения и являющаяся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик по каждой конкретной партии груза, передаваемой исполнителю, направляет исполнителю заявку, содержащую данные о грузополучателе, грузе, сроках его отправки, конкретных видах услуг исполнителя.

В п. 4.1 договора определено, что фактическая стоимость услуг определяется сторонами при подписании сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом выплаченного заказчиком аванса.

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг: № 001 от 31.03.2016, № 021 от 30.06.2017, № 031 от 31.12.2016, согласно которым истец оказал ответчику услуги снабжения на общую сумму 877 671 руб. 57 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на оказание логистических услуг № 2/СН-16 от 18.01.2016, не исполнил.

Претензией, направленной ответчику 03.07.2017, ИП Майоров С.В. потребовал оплатить стоимость оказанных услуг.

Обстоятельства неисполнения ООО «ИК «Бриз» обязанности по оплате стоимости предъявленных услуг, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом логистических услуг и не представлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты их стоимости. При этом суд отклонил доводы ответчика об исполнении указанной обязанности в рамках иного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве подтверждения факта наличия договорных отношений ИП Майоровым С.В. представлен договор № 2/СН-16 от 18.01.2016, подписанный как со стороны заказчика, так и исполнителя, а также скрепленный печатями сторон.

Факт оказания логистических услуг в рамках договора № 2/СН-16 от 18.01.2016 подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг № 001 от 31.03.2016, № 021 от 30.06.2017, № 031 от 31.12.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные акты содержат ссылки на конкретный договор, в рамках которого данные услуги были оказаны – № 2/СН-16 от 18.01.2016.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что договоры от 15.01.2016 и от 18.01.2016 предполагали оказание услуг в рамках строительства различных комплексов- «Чкаловский» и «Арбатский», что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на материалы, оформляемыми в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров от 15.01.2016 и от 18.01.2016 соответственно.

Таким образом, обстоятельства оказания истцом услуг в рамках договора № 2/СН-16 от 18.01.2016, с учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ, документально подтверждены, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела договор № 2/СН-16 от 15.01.2016, а также приложенный акт приемки выполненных работ № 004 от 31.12.2016, содержит ссылку на договор № 2/СН-16 от 15.01.2016 и указание на оказание услуг в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в то время как акты в рамках договора № 2/СН-16 от 18.01.2016 относились к периодам: март, июнь, июль-декабрь 2016 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по договору № 2/СН-16 от 18.01.2016, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП Майорова С.В.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что в момент подписания договора от 18.01.2016 директор ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» Зоркова С.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, текст которого мог быть подписан сторонами в иную дату.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на пороки формы подписанных между сторонами актов выполненных работ, в отсутствие заявления о фальсификации таких доказательств (представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2017 отозвал заявление о фальсификации доказательств- актов выполненных работ), при наличии необходимой совокупности имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой выводов о недостоверности таких доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 641 руб. 22 коп. за период с 13.07.2017 по 07.11.2017, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражений относительно предъявленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 14.11.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-44893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева