Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А51-12039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12039/2020
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 2537073053, ОГРН 1052503453232, дата государственной регистрации 21.02.2005)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

третье лицо: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании незаконным и отмене Постановления № 07-127/20 от 15.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от управления – ФИО2, с/у. доверенность № 42 от 25.12.2019, диплом;

от прокуратуры – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене Постановления № 07-127/20 от 15.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Надлежаще извещенные заявитель по делу и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области проведена проверка в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский», в ходе которой выявлено нарушение обществом требований технических регламентов при производстве пищевой продукции.

Так предприятие использует в качестве сырья для вырабатываемой продукции сырье с истекшим сроком годности - сардина (иваси) тихоокеанская, упакованная в крафт-мешки, изготовитель ПЗ «Петр Житников» АО ХК «Дальморепродукт», дата выработки сентябрь 2019, срок годности 8 месяцев, срок годности истек в 05-09.05.2020.

Сырье общим весом 19 тонн находилось в производственном цеху в процессе дефростации. Кроме этого консервный цех не оборудован мусорными баками, при входе в цех отсутствовали дезковрики. В помещении консервного цеха частично нарушена целостность кафельной плитки, на технологическом производственном оборудовании имеются участки с коррозией и ржавчиной. В помещении для хранения готовой продукции хранятся покрышки от автомашин, резиновые сапоги, пластиковые канистры, спецодежда.

Поскольку в действиях ООО «Рыбозавод Большекаменский» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, общество постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15.07.2020 № 07-127/20 привлечено к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд счел заявленные требования необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованны на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализаций пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пиищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1)выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2)выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу требований части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 11 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пунктом 25 ТР ЕАЭС 040/2016 Безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена:

-оптимальной последовательностью технологических процессов, исключающей контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции;

-соблюдением условий хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции, упаковки и упаковочных материалов;

-содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции;

-функционированием системы обеспечения безопасности в процессе производства пищевой рыбной продукции (производственного контроля).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Технического регламента установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (подпункт 1 части 5 статьи 14 Технического регламента).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (пункт 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Положениями СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6) определено, что территория рыбообрабатывающего предприятия должна иметь транспортные, пешеходные пути и производственные площадки с твердым водонепроницаемым покрытием, ливневую канализацию, исключающую застой атмосферных осадков, ограждение и отвечать санитарным требованиям в отношении озеленения, естественного освещения и проветривания, уровня стояния грунтовых вод (пункт 3.2.1). У входа в производственные помещения должны быть приспособления для очистки обуви: скребки, решетки, половики, щетки и др. Очистка этих приспособлений должна производиться вне помещений не реже двух раз в смену (пункт 3.6.15). Работники предприятия должны носить чистую спецодежду или санодежду и головные уборы. У лиц, имеющих по роду выполнения работы непосредственное соприкосновение с открытой рыбной продукцией, головной убор должен полностью закрывать волосы (пункт 5.10.3). Бытовые помещения для работников производственных цехов должны быть оборудованы по типу санпропускников и при входе снабжены приспособлениями для очистки и дезинфекции обуви (пункт 5.11.1).

Собранными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Рыбозавод Болыпекаменский» осуществляло хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, в производственном цехе не соблюдались условия по хранению отходов, дезинфекции цеха, создана угроза к загрязнению сырья для производства пищевой рыбной продукции, на переработку направлено сырье с истекшим сроком годности в отсутствии документов подтверждающих прослеживаемость продукции, в помещении для хранения готовой продукции хранятся покрышки от автомашин, резиновые сапоги, пластиковые канистры, спецодежда.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражения общества о том, что просроченное сырье не использовалось в производстве, а ошибочно было доставлено в цех, дефростировано и временно в нем хранилось перед утилизацией, судом не принимаются как не подтвержденные документально.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, не представлено.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником холодильного цеха не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении правонарушения.

Вина ООО «Рыбозавод Большекаменский» заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми им к работе лицами.

Осуществление виновных действий сотрудника предприятия не освобождает заявителя от административной ответственности. Принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя о его невиновности в правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

Несоблюдение обществом обязательных требований, предъявляемых к процессу производства пищевой продукции, хранению сырья, нарушает указанные выше требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Рыбозавод Большекаменский» нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины предприятия в совершении данного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения субъекта к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В качестве наказания за совершение правонарушения на предприятие наложен административный штраф в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридического лица, административным органом при определении наказания учтено отсутствие как смягчающих, так отягчающих обстоятельств совершения деяния, основания для несогласия с назначенной мерой ответственности судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы управления. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 07-127/20 от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Краснов В.В.