Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-243477/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14949/2023

Дело № А40-243477/2022
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-243477/22

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фитнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СТРОЙПАРИТЕТ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.06.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.01.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» (далее – ответчик):

- денежные средства размере 2 527 200 руб. 00 коп.

- договорную неустойку в размере 16 100 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 270 руб. 03 коп., рассчитанные по состоянию на 07.11.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 753 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (Покупатель) в рамках заключенного договора поставки № 696-2022-09 от 12.09.2022 на основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2022 № 957 платежными поручениями от 16.09.2022 № 1078, от 14.09.2022 № 1055 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара на общую сумму 2 506 800 рублей.

Поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 178 000 рублей.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 24.10.2022 № 2 с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей и выплате неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленного ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку им не осуществлена встречная обязанность по направлению заявок, а также выборке товара. Также ответчик полагает, что истец неправомерно заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, судом правомерно указано, что как усматривается из текста договора сторонам согласована поставка товара, которая исключает выборку товара, которая обязательна при самовывозе.

Данные условия согласованы сторонами в п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.7 договора.

При этом за период с 13 сентября по 24 сентября 2022 года ответчиком были осуществлены поставки песка и щебня по адресу строительства объекта истца в <...>, что подтверждается приобщенными в материалы дела транспортными накладными.

Пункт 13.5 договора предусматривает осуществление переговоров, связанных с его исполнением, посредством электронной почты, указанной в главе 14 договора, факсимильной и почтовой связи.

Истец 07.10.2022 и 14.10.2022 со своего адреса электронной почты ooo.fitnes@terfit.ru, указанного в договоре, направил на электронные адреса ответчика, указанные в разделе 14 договора: gstroj77@gmail.com, gk.stroy.paritet@gmail.com заявки на поставку товара, которые не были ни подтверждены ни исполнены.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о неоднократных нарушениях со стороны ответчика условий договора поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, одностороннее уведомление о расторжении договора, направленное истцом ответчику правомерно, а доводы ответчика признаны судом несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт удержания излишне оплаченных денежных средств судом установлен, в связи с чем, истец правомерно начислил законную неустойку в соответствии с п. 8.7 договора до момента расторжения договора – 26.10.2022 и вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2022 в размере 7 270 руб. 03 коп., а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты денежные денежных средств с 08.11.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком по существу предоставленный ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Утверждая о нарушении его прав, ответчик в суд апелляционной инстанции также как и в суд первой инстанции не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения судебного акта.

ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-243477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1