Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А47-2111/2019

422/2019-20720(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4012/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А47-2111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-2111/2019 (судья

ФИО3).

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» как отсутствующего должника (далее – ООО «Краснопольская пилорама», должник).

Определением суда от 27.02.2019 в принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснопольская пилорама» как отсутствующего должника отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», включить требование ФИО4 в сумме 289 602 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед ФИО2 в сумме 289 602 руб. 69 коп. не погашена.

Как отмечает податель жалобы, правовая природа обязательств по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных

правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2018 по делу № А47-5623/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с должника в его пользу взыскано 289 602 руб. 69 коп., в том числе, фиксированная сумма вознаграждения в размере 282 111 руб. 96 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 490 руб. 73 коп.

ФИО2 получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 16969/18/56005-ИП. Согласно ответу Адамовского РОСП № 56005/19/4686 от 31.01.2019 по указанному исполнительному листу удержания не производились, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2019 составил 289 602 руб. 69 коп.; по адресу регистрации ООО «Краснопольская пилорама» (<...>) находится жилой дом, имущества, принадлежащего ООО «Краснопольская пилорама», не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Краснопольская пилорама» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.02.2019 отказал в принятии заявления ФИО2 к производству, указав, что задолженность перед ФИО2 не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не отвечает критериям денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника является установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А47-5623/2015 задолженность ООО «Краснопольская пилорама» в сумме 289 602 руб. 69 коп., не оплаченная более трех месяцев.

Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически исходил из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте.

Однако такой вывод ошибочен. Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об

открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае установлено, что требование ФИО2 составляют суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве и иные судебные расходы. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводу суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед ФИО2 не отвечает критериям денежного обязательства, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, имеется судебный акт, которым произведено взыскание задолженности должника по оплате вознаграждения и судебных расходов, оказанных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая также, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего также носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанций не могут быть признаны основанными на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в

отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иных оснований для отказа вышеназванная норма не содержит.

Рассмотрение обоснованности заявления кредитора производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 3 названной статьи указаны последствия проверки обоснованности заявления.

В настоящем случае, суд первой инстанции произвел проверку обоснованности заявления ФИО2 при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО2 к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснопольская пилорама» и назначении судебного заседания по проверки обоснованности его заявления.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы признаются судебной коллегией состоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии заявления – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-2111/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев