Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А40-70171/2022

м





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42773/2024

Дело № А40-70171/22
г. Москва
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-70171/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.04.2021 заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

28.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.04.2021 заключенный между должником и ПАО Банк ВТБ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.04.2021 заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе возвращению в бумажном виде не подлежат.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Едок Хлеб» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №766153/15/30-21 от 12.04.2021, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть ООО «Едок Хлеб» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях: Лимит задолженности по кредитной линии: 15 000 000,00 руб.; Цель кредита: пополнение оборотных средств; Срок кредитной линии: до 12.04.2024 включительно; Процентная ставка: 7,25 процентов годовых - льготная ставка кредитования применяется в течении периода льготного кредитования; 10 процентов годовых - применяется вне периода льготного кредитования; Неустойка: 0,4 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение в течении периода льготного кротования; 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение вне периода льготного кредитования; Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,75 процента годовых.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Должник) заключен договор поручительства №766153/17/72-21 от 12.04.2021, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с ООО «Едок Хлеб» отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение ООО «Едок Хлеб» обязательств по Кредитному соглашению (пункт 1.1. Договора поручительства).

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывал, что оспариваемая сделка (договор поручительства №766153/17/72-21 от 12.04.2021) является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения, а также доказательства аффилированности должника и Банка.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу №А40-70171/22-165-196 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оспариваемая сделка (договор поручительства №766153/17/72-21) совершена 12.04.2021, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указывал, что на момент оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу №33-7152/2021 установлено, что Заемщики допустили нарушения условий по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам заключенным с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с 20.08.2019, с 10.06.2019, с 10.11.2019, с 02.12.2019 (в зависимости от договора), по которым Должник является поручителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 12.04.2021, задолженность ФИО3 как поручителя перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на которую ссылался финансовый управляющий, установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу №33-7152/2021.

Таким образом, указанная финансовым управляющим задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникла после оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ПАО Банк ВТБ является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ПАО Банк ВТБ, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Также финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства Должник обладала свободным от обременения имуществом, ФИО1 являлась директором и единственным участником ООО «Едок Хлеб» (заемщика Банка ВТБ (ПАО)) и как лицо не отвечающее по обязательствам общества, но напрямую влияющее на его деятельность обязано предпринимать разумные меры и нести ответственность.

Данное обстоятельство, в том числе и послужило основанием для заключения договора поручительства.

Помимо поручительства Должника обязательства по кредитному договору обеспечивались и независимой гарантией №042021/544П от 19.04.2021 в связи с чем доводы финансового управляющего о том, что договор поручительства заключался в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельны.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, финансовый управляющий не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены.

Также суд, оценив довод финансового управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.04.2021 заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-70171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик