Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А03-313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-313/2023
28 июня 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222532200072, ИНН <***>), к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ИНН <***>), об обязании произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания по адресу: <...>; установить срок исполнения решения – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании произвести работы по ремонту фасада компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков- от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.10.2022 года, диплом регистрационный номер 027 от 24.06.2015 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, от ООО «Гефест» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.11.2022 года, диплом регистрационный номер 5644 от 06.07.2010 года, выдан ГОУВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ», от ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.12.2021 года, диплом регистрационный номер 061 от 04.05.2022 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от третьего лица – не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул Алтайского края и к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> рекламных конструкций, произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания, а также о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 1, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года, а также Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 года № 423, мотивированы тем, что в ходе осмотра фасада здания было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя, а также на фасаде имеются самовольно размещенные рекламные конструкции, предписание Администрации Центрального района не исполнено.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела – 2-3932/52022.

Определением Железнодорожного районного суд города Барнаула от 08.12.2022 года на основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № 2-3932/2022 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 16.01.2023 года, дело № 2-3932/2022 принято к производству, с присвоением нового номера дела № А03-313/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил об обязании произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания по адресу: <...>; установить срок исполнения решения – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании произвести работы по ремонту фасада компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Уточненные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 года № 117 «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула», а также Правил благоустройства, и мотивированы тем, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии: а именно отслоение лакокрасочного покрытия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, г. Горно-Алтайск Республика Алтай.

Ранее ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указывало, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Гефест» принадлежит только 16 кв.м. площади стены с торцевой стороны задания по адресу: <...>/ФИО7, д. 24. Торе?ц здания - узкая сторона постройки и не является фасадом, ООО «Гефест» является ненадлежащим ответчиком по делу и на общество необоснованно возлагают обязанности по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания; в гражданском деле Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края № 2-4834/20 от 30.11.2020 г. имеется акт визуального осмотра фасада задания по адресу: <...>/ФИО7, д. 24, из которого следует, что фасад здания 30.11.2020 г. находился в удовлетворительном состоянии.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что собственниками здания фасад был отремонтирован в 2021 году, составленный в одностороннем порядке акт не подтверждает необходимость проведения повторного ремонта фасада здания. При этом наличие каких-либо недостатков при эксплуатации, ремонте здания, не противоречащих положениям Правил благоустройства не может являться основанием для удовлетворения требований по иску администрации района к собственникам домовладения, поскольку решение вопросов владения и пользования собственностью, ее содержания, осуществляется собственниками самостоятельно, в случае, если это не нарушает прав иных лиц. При наличии таких нарушений право на обращение с иском об их устранении, также как и выбор способа устранения нарушения принадлежит лицу, право которого нарушено.

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 22.05.2023 года инициировал совместный осмотр здания. На осмотр явилась только представитель истца. Однако представитель администрации не смогла конкретно указать какие именно недостатки нужно устранить, и какие именно работы произвести, потому зафиксировать, какие работы и в какой части фасада необходимо выполнить не удалось. А также просил прекратить производство по делу в части требования об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рекламных конструкций в связи с отказом истца. Передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Иск Администрации Центрального района г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Ответчик - ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования и указало, что срок в течении которого истец просит произвести работы является недостаточным для исполнения.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика - предпринимателя ФИО2, о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Изначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был ФИО3.

Таким образом, настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается. Кроме того, определением Железнодорожного районного суд города Барнаула от 08.12.2022 года на основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление, которому был присвоен номер дела № 2-3932/2022, уже и так было передано судом общей юрисдикции по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе, касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно с соблюдением правил подсудности принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО3 в качестве соответчика, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более уже переданного судом общей юрисдикции по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом установлено, что иные два ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Гефест» и индивидуальный предприниматель ФИО2 не выбыли из спорных правоотношений, являются также ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Заявление ответчика о прекращении производство по делу в части требования об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рекламных конструкций в связи с отказом истца, также удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался правом предусмотренным сватьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил заявленные требования, а не просил принять отказ в указанной части, при этом суд принял уточнение исковое заявление к производству суда, следовательно, оснований для прекращения производства в части удовлетворению не подлежит.

Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Гефест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 в здании с пристроями литер АА1А4, 57,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050161:137 по адресу: <...>/ФИО7, д. 24, ФИО2 – нежилое помещение на 1-ом этаже здания магазина лит. АА1, 48 кв.м, кадастровый номер 22:63:050161:142, нежилое помещение в здании магазина лит. АА1, площадью 254 кв.м., кадастровый номер 22:63:050161:144 по адресу: <...>/ФИО7, д. 24.

В соответствии с актом визуального осмотра фасада здания, расположенного по адресу: проспект Ленина, 2, город Барнаул, Алтайского края от 03.05.2023 года, проведенного главными специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула, было выявлено, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: происходит отслоение лакокрасочного покрытия, имеются трещины на фасаде здания. Рекламные конструкции демонтированы.

Администрацией Центрального района города Барнаула в адрес ответчиков были направлены предписания, с целью устранения выявленных нарушений, однако требования ответчиками не были исполнены.

Истец, считая, что ответчиками ненадлежащим образом содержится спорный объект недвижимости, в частности, указывая, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, происходит отслоение лакокрасочного покрытия, имеются трещины на фасаде здания, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки; акты государственных органов и органов местного самоуправления; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ установлен перечень вопросов местного значения поселения, к которым отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона).

Частью 1 статьи 45.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. Контроль за выполнением Правил возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.6 ст. 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117 «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула», к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится организация работ с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства города.

В соответствии со статьей 7 Правил благоустройства, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено: повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2020 года по делу № 2-4834/2020 по иску администрации Центрального района города Барнаул к ФИО2, ФИО8, ООО «Гефест», о возложении обязанности произвести ремонт здания, о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, из решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2020 года по делу № 2-4834/2020, следует, что актом визуального осмотра фасада задания по адресу: <...>/ФИО7, д. 24, установлено, что фасад здания 30.11.2020 года находился в удовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения спора, суд неоднократно предлагал истцу и ответчикам составить совместный акт осмотра спорного здания и указать в акте работы, которые необходимо произвести ответчикам по восстановлению фасада здания. Суд также обязывал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений относительно того, какие именно недостатки он просит устранить, и какие именно работы произвести.

Ответчики предпринимали действия по совместному осмотру фасада здания, однако совместный акт осмотра в материалы дела представлен не был.

При этом ответчик - предприниматель ФИО2 пояснил, что 22.05.2023 года инициировал совместный осмотр здания, на осмотр явилась только представитель истца, однако представитель администрации не смогла конкретно указать какие именно недостатки нужно устранить, и какие именно работы произвести, потому зафиксировать, какие работы и в какой части фасада ответчику необходимо произвести не удалось.

Суд также учитывает то обстоятельство, что собственниками здания фасад был отремонтирован в 2021 году, составленный в одностороннем порядке акт не подтверждает необходимость проведения повторного ремонта фасада здания.

При этом наличие каких-либо недостатков при эксплуатации, ремонте здания, не противоречащих положениям Правил благоустройства не может являться основанием для удовлетворения требований по иску администрации района к собственникам домовладения, поскольку решение вопросов владения и пользования собственностью, ее содержания, осуществляется собственниками самостоятельно, в случае, если это не нарушает прав иных лиц.

Более того, в материалы дела представлен договор подряда № 12/ЭР/2022 на проведение строительных работ от 29.04.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом № 12 от 30.04.2023 года, исполнитель передал, а заказчик принял работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 15 000 руб. Вышеуказанные работы выполнены в срок и заказчик претензий к исполнителю не имел.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, пояснений в части заявленных требований не представил, не обосновал какие виды работ он просит произвести, с учетом того, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, в частности по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ от 30.04.2023 года и договором подряда от 29.04.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками устранено последнее замечание администрации, работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания, расположенного по адресу: <...>, выполнены.

Истец замечаний по выполненной работе ответчиками не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта устранения выявленных администрацией нарушений.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада здания по адресу: <...> судом отказано. то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. Однако, с Администрации Центрального района города Барнаула государственная пошлина за рассмотрение исковых требований не взыскивается, так как она в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова