Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-96601/2023

911/2023-322792(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56112/2023

Дело № А40-96601/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-96601/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ «Жилищник района Котловка» к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании задолженности, штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Котловка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании задолженности за период январь 2022 январь 2023 в сумме 188 727, 24 руб., штрафа в сумме 32 931, 23 руб., почтовых расходов в сумме 549 руб., госпошлины в сумме 7 433 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Котловка» и Межрайонным отделом вневедомственной охраны по Юго-Западному

административному округу - филиалом федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» заключен договор № 173К от 01.01.2022 г. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

В силу п. 1.1. договора управляющая организация обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг пользователю нежилого помещения площадью 290,50 кв.м., расположенному по адресу: <...>, а пользователь возмещает расходы за эти услуги, указанные в приложении № 1 в соответствии с условиями договора.

Нежилое помещение используется на основании права на оперативное управление.

На основании п. 6.1. договора размер возмещения денежных средств за предоставленные услуги, подлежат оплате ежемесячно, путем безналичного расчета и определяются в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банке.

На основании акта выверки расчетов долг МОВО по ЮЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» с января 2022 года по январь 2023 года составляет 188 727, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3.1.1. договора в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения пользователем обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.1.3. договора, в случае уклонения пользователя от оплаты коммунальных услуг управляющая организация после письменного уведомления вправе по истечению 5 (пяти) календарных дней прекратить отпуск отдельных видов, либо всех коммунальных услуг.

На основании п. 3.1.9 договора в случае нарушения пользователем пункта 6.2 настоящего договора, управляющая организация вправе начислять пользователю неустойку в виде пени в соответствии с ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, согласно расчету определения суммы штрафных санкций от 13.01.2023 размер штрафных санкций (пени) составляет 32 931, 23 руб.

Почтовые расходы суд удовлетворил в полном объеме в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку образовавшаяся задолженность возникла вследствие недостаточного выделения лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчика, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что доказательств того, что в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств ответчиком не представлено.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении из бюджета денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным.

Необходимо представить доказательства того, что финансирование не осуществлялось.

Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств из бюджета не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Кроме того, отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном БК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу №

А40-96601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко