Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-11784/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11784/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15112/2019) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-11784/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия и постановления № 7788/19/86008-ИП от 01.04.2019 судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства от 01.04.2019 № 7788/19/86008-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, заключающееся в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по заявлению ПАО «Варьеганнефтегаз» и находящихся на депозитном счете судебных приставов в УФК по ХМАО-Югре, взыскателю ПАО «Варьеганнефтегаз»;

- обязать СПИ ФИО2 перечислить денежные средства, взысканные в пользу акционерного общества «Звезда-Энергетика» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ПАО «Варьеганнефтегаз», и находящиеся на депозитном счете судебных приставов в УФК по ХМАО-Югре, взыскателю ПАО «Варьеганнефтегаз».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре, Управление); отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре), акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – должник, АО «Звезда-Энергетика»).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11784/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что действующее законодательство предоставляет взыскателю право самостоятельного выбора органа, осуществляющего исполнение исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан былпо собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований между ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика».

К апелляционной жалобе общества приложены письменные пояснения по делу, согласно которым ПАО «Варьеганнефтегаз» настаивает на том, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения филиала АО «Звезда-Энергетика» в г. Сургуте; постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП не может распространяться на исполнительное производство от 01.04.2019 № 7788/19/86008-ИП, так как исполнительное производство № 7788/19/86008-ИП возбуждено позже; обжалуемое постановление нарушает права ПАО «Варьеганнефтегаз» в предпринимательской сфере, так как денежные средства общества будут переданы в другое подразделение и перераспределены в счет погашения требований иных взыскателей АО «Звезда-Энергетика» по иным исполнительным производствам, находящимся в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ПАО «Варьеганнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 027079226 по делу № А75-18973/2017 о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» 1 023 000 руб.

ПАО «Варьеганнефтегаз» подано заявление от 07.03.2019 № 06-02-ВНГ/0216 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (АО «Звезда-Энергетика»).

01.04.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7788/19/86008-ИП.

05.04.2019 ПАО «Варьеганнефтегаз» подано заявление № 06-02-ВНГ/0296 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (АО «Звезда- Энергетика») в размере 34 558 939 руб. 66 коп.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника в размере 34 558 939 руб. 66 коп.

30.04.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на ПАО «Варьеганнефтегаз» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 34 558 939 руб. 66 коп. на депозитный счет судебных приставов. ПАО «Варьеганнефтегаз» исполнило указанное выше постановление в полном объеме. Денежные средства поступили на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре 30.04.2019.

16.05.2019 на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП об определении места сводного исполнительного производства в отношении должника (АО «Звезда-Энергетика») и письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 16.04.2019 исх. № 47036/19/12875 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

Полагая, что постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 16.05.2019, вынесенное СПИ ФИО2, незаконно и необоснованно, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

18.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ПАО «Варьеганнефтегаз» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было выше сказано, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 027079226 по делу № А75-18973/2017 о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» 1 023 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7788/19/86008-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП определено ведение сводного исполнительного производства в отношении АО «Звезда Энергетика» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частями 9, 10, 11 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ производстве предусмотрено следующее.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В силу пунктов 1,2,4,5 статьи 34 упомянутого закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 названного закона.

На основании вышеприведённых норм апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возбужденное в отношении АО «Звезда-Энергетика» исполнительное производство № 7788/19/86008-ИП могло быть объединено в сводное исполнительное производство, а также о том, что положения Федерального закона № 229-ФЗ исключают возможность совершения каких-либо действий по переданному в другое подразделение исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось ранее.

Таким образом, после передачи спорного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области СПИ ФИО2 не имеет полномочий по совершению каких-либо действий по переданному исполнительному производству, что исключает удовлетворение требований общества об его обязании перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов в УФК по ХМАО-Югре, взыскателю ПАО «Варьеганнефтегаз».

Учитывая, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП местом ведения исполнительных производств в отношении АО «Звезда-Энергетика» уже был определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, а в силу части 14 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, то суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства № 7788/19/86008-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области соответствуют приведенным выше нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на самостоятельный выбор органа, осуществляющего исполнение исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ не исключают право главного судебного пристава на определение места ведения сводного исполнительного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительное производство от 01.04.2019 № 7788/19/86008-ИП возбуждено позже, чем принято постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП, не имеют правового значения, так как место совершения исполнительных действий на момент возбуждения спорного исполнительного производства уже было определено. Позиция подателя жалобы, выраженная в том, что возбуждение нового исполнительного производства к должнику влечет необходимость повторного принятия постановления главным судебным приставом Российской Федерации об определении места совершения исполнительных действий, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ПАО «Варьеганнефтегаз» будут переданы в другое подразделение и перераспределены в счет погашения требований иных взыскателей АО «Звезда-Энергетика» по иным исполнительных производствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленная Федеральным законом № 229-ФЗ очередность распределения денежных сумм при их недостаточности не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель обязан былпо собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований между ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика», признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления взыскателем в адрес АО «Звезда-Энергетика» заявления о зачете и его получения должником, то, вопреки позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по делу № А75-11784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер