Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-8650/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8650/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-8650/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терра» к ФИО4

третьи лица: 1. ФИО6; 2. ФИО7; 3. ФИО8

заинтересованные лица: 1. ФИО9; 2. ФИО10

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра"  (далее – материальный истец)  в лице ФИО5 (далее – процессуальный  истец)     обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее  – суд)    к ФИО4 (далее -  ответчик)  с уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)   требованиями,    просил признать недействительными сделками заключенные между ООО «Терра»   и ФИО4   в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, д.Янино-2:   договор от 07.11.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19613;   договор от 15.12.2022 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19615 и 47:07:1039001:19616,  применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, д.Янино-2, имеющие кадастровые номера 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001:19615, 47:07:1039001:19616; признать право собственности ООО «Терра» (ИНН <***>) на перечисленные земельные участки; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ООО «Терра»   на данные земельные участки.   

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ООО «Терра» (ИНН: <***>) на данные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8,    в качестве заинтересованных лиц - ФИО9  и ФИО10.

 Решением суда  от   17.02.2025  уточнённые исковые   требования  были удовлетворены. 

 Обжаловав в апелляционном порядке  решение,  ответчик полагает судебный акт незаконным, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать  ввиду  ненадлежащей оценки  возражений ответчика  и    третьих  лиц в части  подписания   от имени ООО «Терра» договоров     представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2021 ФИО6, уплаты  ответчиком    цены  обоих договоров в полном объеме до подачи заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности,  признания  ФИО6 в отзыве на исковое заявление   факта  получения денежных средств в полном объеме, сообщений   бывшими участниками  Общества   Пак М.А. и ФИО7 в   отзывах на исковое заявление  о передаче  после продажи участков ФИО6  денежных средств   участникам, а также  об одобрении   продажи   участков     единогласно  на собрании участников ООО «Терра»,  при использовании     денежных средств     в том числе на погашение долгов Общества.

  Суд первой инстанции  при  указании  на  отсутствие  при заключении  договора  от 07.11.2022   без согласия временного управляющего, а договора  от 15.12.2022  - после введения конкурсного производства без соблюдения предусмотренных законом о банкротстве процедур распоряжения имуществом должника. не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не имеет право на иск в материальном смысле, поскольку    институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско- правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов. В данном  же  случае  процедура банкротства Общества прекращена. 

 Поскольку  участники ООО «Терра утратили право на иск в материальном смысле еще до продажи доли ФИО5,    право  на  оспаривание  сделок   не могло перейти и к ФИО5,  приобрётшей       долю «как есть» за 15 000 руб.

При этом податель  апелляционной  жалобы  обратило внимание  суда апелляционной инстанции на то, что в случае         наличия    оснований   для признания сделок недействительными, суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ был обязан применить двустороннюю реституцию и взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО4 6 320 000 руб. и 3 360 000 руб., факт получения которых по сделкам признал представитель ООО «Терра» ФИО6

В судебном  заседании представителем ответчика поддержаны доводы  жалобы.

    ФИО9 в отзыве  просила     запросить в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга копии   материала КУСП,              дать оценку обстоятельствам, установленным в ходе проверки по  материалу КУСП, и изложенным в   заявлении  ФИО9 от 26.09.2024 (том 4,   л.д.274),   .     апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить -отменить решение   суда,     вынести новое решение на основании всех материалов дела и  обстоятельств, установленных правоохранительными органами по вышеуказанному материалу проверки КУСП.

 По мнению ФИО9,   суд допустил неполноту исследования обстоятельств дела, неправильно определив обстоятельства, подлежащих  доказыванию. В частности, суд не выяснил у Пак М.А. и ФИО7, а также у ФИО6, и ФИО4 то, какие конкретно имелись договоренности в отношении спорных земельных участков,  не    исследовал   вопрос о том, по какой цене новый участник ООО «Терра» ФИО5 приобрела свою долю,   и  исходя из этого  - на какую сумму спорными сделками могут нарушаться ее права.

Указанные обстоятельства в настоящее время установлены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Московскому району С-Петербурга в ходе проверки по материалу КУСП № 434 от 12.05.2025, зарегистрированному по заявлению ФИО11, подавшей заявление в защиту прав ФИО6

Возможность представить в дело материалы КУСП на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала, так как этот материал был начат 12.05.2025, то есть после вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции не   установлено  оснований для приобщения  к материалам дела    дополнительных  доказательств, приложенных  к отзыву ФИО9 .А.  в соответствии  с нормами  части  2 статьи  268 АПК РФ.

 Общество  по основаниям, указанным   в отзыве,   полагает доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены решения суда, а частично - содержащими ссылки на факты, не соответствующие действительности, поскольку   нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, а  несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в судебном заседании  поддержал доводы  отзыва.

Иные лица,  надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания,  представителей  в судебное заседание  не направили, что не препятствует   рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Изучив материалы  дела,  заслушав  объяснения представителей истца и ответчика,  оценив   доводы   жалобы  и отзывов, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для  отмены  или  изменения  решения,  исходя  из следующего

Как следует  из  материалов  дела, ФИО5 является владельцем 100% уставного капитала   Общества

Обществу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001:19615, 47:07:1039001:19616, расположенные по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Янино-2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 20.05.2022) по делу № А56-57471/2021 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а решением от 16.11.2022 (резолютивная часть оглашена 11.11.2022) Общество было признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

17.07.2023 по тому же делу было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (резолютивная часть объявлена 14.07.2023).

 При проведении  проверки деятельности Общества в период процедур наблюдения и конкурсного производства, с учетом имеющихся в деле № А56-57471/2021  документов  руководству Общества стало  известно о      совершении   недействительных сделок, в результате которых из собственности Общества без получения какого-либо встречного предоставления выбыли вышеуказанные земельные участки.

При этом дела о признании сделок недействительными были возбуждены в виде обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего: споры №№ А56-57471/2021/сд.1 и А56-57471/2021/сд.2), однако  определениями от 17.07.2023 эти дела были прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства Общества.

Истцом получены сведения о переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19613,47:07:1039001:19615,47:07:1039001:19616, из которых следует:

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19613 (участок 1) зарегистрировано 21.09.2022, прекращено 16.11.2022 на основании договора купли-продажи, с 16.11.2022 зарегистрировано право собственности физического лица ФИО4.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19615 (участок 2) зарегистрировано 21.09.2022, прекращено 13.01.2023 на основании договора купли-продажи, с 13.01.2023 зарегистрировано право собственности физического лица ФИО4.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19616 (участок 3) зарегистрировано 21.09.2022, прекращено 13.01.2023 на основании договора купли-продажи, с 13.01.2023 зарегистрировано право собственности физического лица ФИО4.

Договоры купли-продажи земельных участков оформлены 07.11.2022 и 15.12.2022 с указанием на их подписание от имени Общества представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.09.2021 78АВ 0865447.

Из копии доверенности от 16.09.2021 78АВ 0865447 следует, что она выдана Обществом Севергину ПЛ., уполномочивая последнего получать необходимые справки и документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:12604, продать любому лицу указанный земельный участок.

 При этом, как правильно установил суд,  какие-либо полномочия, предоставляющие ФИО6 право на заключение сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001: 19615, 47:07:1039001:19616 (далее - Спорные участки), данной   доверенностью  не  были  предоставлены.

  Истец указывает, что стоимость каждого из Спорных участков по отдельности составляла более 5% балансовой стоимости активов Общества (баланс Общества согласно упрощенной бухгалтерской отчетности от 11.03.2022 составлял 1 731 000 рублей).

По мнению истца,  с 20.05.2022 (дата введения процедуры банкротства «наблюдение») сделки по отчуждению Спорных участков могли быть совершены Обществом только с согласия временного управляющего, а с 11.11.2022 (дата введения конкурсного производства) до 14.07.2023 (дата прекращения дела о банкротстве) любые сделки с имуществом Общества могли быть совершены только конкурсным управляющим. При этом какая-либо оплата за Спорные участки Обществу не поступала.

В отношении Участка 1 определена кадастровая стоимость 11 157 624,39 руб. (с 01.01.2022).

В отношении Участка 2 определена кадастровая стоимость 5 997 320,55 руб. (с 01.01.2022).

В отношении Участка 3 определена кадастровая стоимость 706 231,24 руб. (с 01.01.2022).

По договору  от 07.11.2022 ответчик приобрел у ООО «Терра» ФИО13 по цене     6 320 000 руб., по договору от 15.12.2022 ответчиком приобрел у ООО «Терра» Участок 2 и Участок 3 по цене 3 360 000 рублей, то есть по существенно  более низкой стоимости.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что ООО «Терра» (истец, Общество) являлось собственником* указанных земельных участков. Определением арбитражного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 20.05.2022) по делу № А56-57471/2021 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а решением от 16.11.2022 (резолютивная часть оглашена 11.11.2022) Общество было признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Дело о банкротстве было прекращено 17.07.2023.

 В период процедуры банкротства было зарегистрировано прекращение права собственности Общества и право собственности ФИО4 (ответчик) на земельные участки: 16.11.2022 - на участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19613, а 13.01.2023 - на участки с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19615 (участок 2) и 47:07:1039001:19616 (участок 3).

 Договоры купли-продажи земельных участков оформлены 07.11.2022 и 15.12.2022 с указанием на их подписание от имени Общества представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.09.2021.

 Какая-либо оплата за спорные участки Обществу не поступала.

Суд  при  удовлетворении    исковых требований   пришел к выводу о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего  последний   осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вплоть до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения. Само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорные сделки совершены должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса). По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Таким образом, сделки, совершенные от имени должника после открытия конкурсного производства не конкурсным управляющим, являются ничтожными.

  Суд  правильно  квалифицировал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами .47:07:1039001:19615 и 47:07:1039001:19616, заключенный 15.12.2022  -    после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства как ничтожную сделку, срок давности на оспаривание которой составляет 3 года и не истек на дату предъявления иска.

В отношении земельного, участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19613 договор - купли-продажи заключен .07.11.2022, регистрация права. собственности ответчика на этот участок осуществлена 16.11.2022.

Договор от 07.11.2022 суд квалифицировал как оспоримую сделку, пришел к  верному  выводу о её недействительности,    указав, что данная сделка была оспорена Обществом в лице конкурсного управляющего 15.03.2023, арбитражным судом в деле о банкротстве Общества был возбужден обособленный спор № А56-57471/2021/сд.1, который был прекращен в связи с прекращением процедуры банкротства 17.07.2023. С учетом этого течение срока исковой давности было прервано 15.03.2023, возобновлено после 17.07.2023, в связи с чем на дату подачи иска 31.01.2024 срок исковой давности на оспаривание данной сделки не истек.

 Обстоятельствам  заключения спорных договоров и  их подписанию  от имени Общества ФИО6 судом дана  правильная  оценка.

 Податель жалобы     указывает, что  ответчик   уплатил цену обоих договоров в полном объеме до подачи заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности,  при  этом      на момент совершения оспариваемых договоров участниками ООО «Терра» являлись   Пак М.А., ФИО7,   подтвердившие  подтвердили получение ими 20.12.2022 денежных средств в качестве оплаты по договорам, а ФИО9 сообщила ответчику в письме от 26.09.2024 о том, что заключение и исполнение договоров не привело к нарушению её прав как участника ООО «Терра», что  подтверждает   обоснованность  довода   о  том, что  итсец  не имеет  права  на иск в материальном  смысле.

Согласно части 4 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Иск заявлен участником ООО «Терра» ФИО5, владеющей 100% доли в уставном капитале Общества, то есть лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

  Как установил суд   решением от 16.11.2022 (резолютивная часть оглашена 11.11.2022) ООО «Терра» было признано банкротом.

На основании ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-           совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве;

-           прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

То есть с 11.11.2022 были прекращены полномочия участников ООО «Терра» ФИО9, Пак М.А., ФИО7 на  распоряжение имуществом Общества.   Соответственно, какая-либо передача кому-либо из них денежных средств под видом оплаты цены сделок, даже в случае, если такая передача имела место, не является исполнением обязанности перед ООО «Терра», а означает передачу денежных средств сторонним физическим лицам, не имеющим права действовать от имени Общества.

  Ответчик не предоставил  надлежащих   доказательств   об осуществлении им оплаты по договорам. Расписки, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, находятся на руках у составивших их Пак МЛ. и ФИО7, поскольку представлены в дело именно ими.

   Обычно  при    расчетах  наличными денежными  средствами  расписки   остаются  у  плательщика.

 При этом истец  обратил внимание суда апелляционной инстанции   на    противоречие    доводов  ответчика по тексту апелляционной жалобы о том, что он уплатил цену обоих договоров до подачи заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности,   содержанию договоров,  в которых указано,  что    ответчик принимает на себя обязательство осуществить оплату в будущем: «при подаче договора на регистрацию...» оплачивает часть цены договора, после регистрации сделки оплачивает остаток.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в период банкротства ООО «Терра» ответчик совместно с иным лицом - Севергиным ПЛ., используя имеющуюся у последнего доверенность, оформило  спорные договоры и без какого-либо встречного предоставления с нарушением установленного законом порядка завладел принадлежавшими Обществу тремя земельными участками.

Договор от 15.12.2022 был оформлен в процедуре конкурсного производства, подписан Севергиным ПЛ. в ситуации, когда действие выданной ему 16.09.2021 доверенности было прекращено 11.11.2022, и является ничтожной сделкой.

Договор от 07.11.2022 был оформлен в процедуре наблюдения.

В данной процедуре полномочия участников  Общества не прекращаются, а потому они вправе принимать управленческие решения, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Сделка от 07.11.2022 являлась для Общества крупной, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось     участниками   спора.

 Нормами части   3 ст.46 № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие,  решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества; в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В материалы дела представлен протокол № 1/2022 общего собрания участников Общества от 24.10.2022 (том 3,   л. д.89), согласно которому  участники Общества дали свое согласие на совершение крупной сделки - заключаемого между ФИО4 (покупатель) и ООО «Терра» (продавец) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19614. Участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19614 имеет площадь 2 834 кв.м. Его кадастровая стоимость составляла 4 825.338,44 руб. Для данного участка цена продажи в 6 320 000 рублей по состоянию на ноябрь 2022 года могла являться   обоснованной.  

Однако, используя указанный протокол, ответчик и ФИО6 оформили договор купли-продажи от 07.11.2022 в отношении иного земельного участка - участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19613, который имеет площадь 6 787 кв.м. (о есть в 2 с половиной раза больше, чем участок с    кадастровым номером 47:07:1039001:19614  , а его кадастровая стоимость составляет 11 157 624,39 руб. (том 1 л. 124), что существенно превышает величину в 6 320 000 руб.

При таких обстоятельствах верным является вывод о том, что при заключении договора от 07.11.2022  ответчик и ФИО6 действовали   во  вред Обществу.   зная   об отсутствии на момент совершения сделки согласия органа управления ООО «Терра» - собрания участников Общества на совершение крупной сделки по отчуждению в его собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19613.

О наличии у ответчика цели причинить вред интересам Общества, безвозмездно завладеть имуществом Общества свидетельствует также заключение им 15.12.2022 договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19615 и 47:07:1039001:19616 -   в отсутствие решения участников Общества об одобрении подобной сделки,  при   неосуществлении ответчиком какой-либо оплаты в пользу ООО «Терра».

При   рассмотрении дела в суде первой инстанции     ответчик настаивал, что,   как следует из пункта 3 Договора купли-продажи от 07.11.2022, расчет между сторонами произведен в наличной форме в два этапа: 3 000 000 руб. передаются при подаче в МФЦ договора на регистрацию прав покупателя, при регистрации сделки – остаток 3 320 000 руб., что и было совершено ФИО4.

Явившийся в судебное заседание суда  первой инстанции  ФИО6 заявил, что он действительно получил денежные средства от ответчика и передал их генеральному директору ООО «Терра» ФИО10, однако    ФИО10,  лично    явившийся в  судебное заседание,   получение денежных средств отрицал, обстоятельства совершения спорных сделок пояснить не мог. Также в письменной позиции ФИО10 указывал, что не проводил собрание участников общества по вопросу продажи земельных участков.

Кроме того, ФИО10 указал, что действия доверенности от 21.09.2021 было прекращено 10.12. 2021  путем направления им как генеральным директором уведомления об отзыве доверенностей в дело А56-57471/2021.

В дальнейшем в материалы дела поступила правовая позиция ФИО7, согласно которой после продажи доли ФИО6 отдал учредителям денежные средства в размере 3 160 000 руб., о чем была написана расписка в получении денежных средств от 20.12.2022г., в связи с этим, выражает несогласие в отношении довода истца, об отсутствии встречного предоставления и причинении ущерба спорным договором. ФИО7 приложена копия расписки.

Пак М.А. также представила отзыв на исковое заявление, в котором она так же,  как и ФИО7 утверждала, что получила денежные средства в размере 3 160 000 руб., о чем ей была выдана расписка от 20.12.2022.

Суд  первой инстанции  критически оценил     данные  доводы  ФИО7 и Пак М.А., так как  позиция ответчика, третьих лиц и заинтересованных лиц является противоречивой,  при  указании ответчиком   на иной порядок передачи денежных средств. Пояснений относительно получения оставшейся суммы в размере 3 360 000 рублей по договору от 15.12.2024 не представлено.

В любом случае, денежные средства за земельные участки должны были поступить в адрес ООО «Терра», а не его участникам. Таких доказательств в  материалы  дела  не представлено.

При указанных  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Расходы  по уплате  государственной пошлине  по апелляционной   жалобе  оставлены  за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 №А56-8650/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев