Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А71-24336/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5549/2019(1)-АК

Дело № А71-24336/2018
11 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квадро электрик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года

принятое судьей М.В. Мельниковой по делу № А71-24336/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энерго» (ОГРН 1161832055880, ИНН 1840052694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» (ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энерго» (далее – общество «ЛЭП-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» (далее – общество «Квадро электрик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 523 403,38 рубля, в том числе: 1 514 400,00 рублей


основного долга и 9 003,38 рубля неустойки, а также 28 234,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энерго» взыскан денежные средства в размере 1 523 403,38 рубля, в т.ч. 1 514 400,00 рублей долга и 9 003,38 рубля неустойки, а также 28 234,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квадро электрик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтена частичная оплата по договору в размере 500 000 рублей.

От истца ООО «ЛЭП-Энерго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без движения, ссылаясь на неисполнение законодательства о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобой с прилагаемыми к ней документам. Также считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛЭП- Энерго» (поставщик) и ООО «Квадро электрик» (покупатель) заключен договор поставки № ПДЛ-2607-02/2018 от 26.07.2018 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

По универсальным передаточным документам (л.д.25-35, 37-40) истцом ответчику поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены.

Порядок оплаты определен сторонами в п.7.2 договора следующим


образом: путем перечисления поставщику 100% стоимости каждой партии товара в безналичном порядке в течение 45 календарных дней с момента поставки партии товара.

Момент поставки определен сторонами датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщиком установлен лимит единовременной задолженности покупателя за полученный, но не оплаченный товар в сумме 3 000 000 рублей (пункт 7.2.1 договора).

За период с 30.07.2018 по 28.09.2018 общая сумма отгруженной продукции составляет 1 514 400, 00 рублей.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки № ПДЛ-2607-02/2018 от 26.07.2018 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 514 400,00 рублей.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 003,38 рубля, начисленной за период с 14.09.2018 по 04.12.2018, возможность взыскания которой предусмотрена п.8.4 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также судебных расходов в силу условий договора и норм гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными


правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора истцом поставлено товар на сумму 1 514 400 рублей. Товар принят ответчиком в период с 30.07.2018 по 28.09.2018 уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью с оттиском печати ответчика на товарных накладных универсальных передаточных документах.

Расчет задолженности произведен истцом на сумму 1 514 400 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 514 400 рублей в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о частичной оплате по договору поставки не подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие частичную оплату поставленного товара в размере 500 000 рублей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 14.09.2018 по 04.12.2019, возможность взыскания которой


предусмотрена пунктом 8.4 договора поставки № ПДЛ-2607-02/2018 от 26.07.2018. По расчету истца размер неустойки составил 9 003,38 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной поставки продукции в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения установленных сроков оплаты за фактически поставленный товар, Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Поскольку судом установлен факт наличия долга, в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 30.12.2017 по 18.06.2018 подтверждается материалами дела, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной к взысканию сумме.

При этом со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера (применении положений статьи 333 ГК РФ) не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,


заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года по делу № А71-24336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова