Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А67-2633/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (№ 07АП-1211/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2633/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) о взыскании 1 800 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 004 745,53 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» (далее – ООО УРМА») о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2016 №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области».

ООО «УРМА» предъявило встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пламя» (далее – МУП «Пламя»), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Томкой области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: исковые требования признаны обоснованными в размере 1 004 745,53 штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленный размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что снижение размера штрафа с учетом доказанного факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ является неправомерным; судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «УРМА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере, установленном судом по первоначальному иску, задолженности по встречному иску сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между МУП «Пламя» (заказчик) и ООО «УРМА» (подрядчик) по итогам открытого конкурса (протокол б/н от 24.12.2015) заключен договор №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области».

В соответствии с условиями договора ООО «УРМА» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» в соответствии с проектной документацией «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области», имеющей положительное заключение Государственной экспертизы: № 70-1-3-0223-13 от 30.09.2013, выданное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и техническим заданием на выполнение работ по

строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» (далее – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 18 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ – 01.05.2016, срок завершения работ – 01.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительства объекта без претензий со стороны заказчика.

Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями договора, технического задания, графиком выполнения и сдать результат работ заказчику по акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-1 (пункт 5.1.1 контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями договора, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик имеет право требовать от заказчика своевременной оплаты выполненных работ. Подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик обязался уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы 8000 000 руб., равной 10% цены договора.

Согласно пункту 7.6 договора размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

30.05.2016 Администрацией и МУП «Пламя» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.01.2016 года (л.д. 24, т .1), согласно которому Администрация приняла от МУП «Пламя» в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору № 1 от 15.01.2016 с 01.06.2016.

02.06.2016 Администрацией и МУП «Пламя» заключено соглашение о выполнение МУП «Пламя» функций технического заказчика, в соответствии с которым оно обязалось выполнить функции технического заказчика с правами и обязанностями, установленными настоящим соглашением (л.д. 25-30, т. 1).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 технический заказчик (МУП «Пламя») обязался контролировать сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил. Проверять акты приемки-сдачи работ (услуг), счета, платежные требования, иную документацию на соответствие указанного в них действительно выполненным/поставленным объемам работ (услуг). Проверка подтверждается проставлением на соответствующих документах печати

Технического заказчика и подписи уполномоченного представителя технического заказчика.

Технический заказчик обязался осуществлять контроль качества выполнения работ, участвовать в приемке скрытых работ и оформлении актов па скрытые работы и другой

исполнительной документации, контролировать своевременное устранение выявленных на объекте недостатков в производстве работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2016 в связи с непредвиденными обстоятельствами, дополнительным согласованием документации, изменениями, связанными с уточнением по проведению строительных работ, срок завершения работ, установленных пунктом 3.1.договора продлен сторонами до 25.10.2016 (л.д. 33).

В ходе строительства объекта техническим заказчиком были выявлены нарушения обязательств по договору, относительно некачественного выполнения работ, о чем подрядчику была направлена претензия № 17 с приложением перечня недоделок (л.д. 35-37, т. 1).

Письмом № 308 от 29.05.2017 техническим заказчиком установлено, что указанные перечнем недочеты подрядчиком не устранены (л.д. 34, т. 1).

08.08.2017 года технический заказчик вновь установил некачественно выполненные работы согласно претензии № 436 (л.д. 39, т. 1).

Работы по договору были выполнены на общую сумму 17 799 422,86 руб., что подтверждено подписанными актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (л.д. 43-150, т. 5; 1-3, т. 6).

Экспертизой, проведенной ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», установлено, что при проведении работ в рамках договора от 15.01.2016 №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микро района «Звезда» г. Колпашево, Томской области» допущены многочисленные отклонения от проектно-сметной документации, а также от требований нормативных документов. Выявленные дефекты (недостатки) появились по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, за исключением нескольких отдельно оговоренных недостатков. Сметная стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта составляет 2 641 722 руб. (л.д. 99-165, т. 7).

Администрацией на основании пункта 7.5 договора начислен штраф в размере 1 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «УРМА» работ в рамках договора от 15.01.2016 №1.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г.Колпашево, Томской области», Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. на основании пункта 7.5 договора.

ООО «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» предъявило встречный иск о взыскании 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пунктов 7.5, 7.6 договора.

Согласно пункту 7.5. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 8000 000 руб., равной 10% цены договора.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика, согласно которой подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора об ответственности заказчика и подрядчика нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям правового регулирования при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что договором установлен различный размер штрафа для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих

обязательств, с учетом того, что работы сданы, приняты заказчиком на сумму 17 799 22,86 руб., из которых оплачено заказчиком 16 794 677,33 руб., объем неоплаченных подрядчику работ составляет 1 004 745,53 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 1 004 745,53 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2633/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1