Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А53-19107/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19107/2024
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-18781/2024

                                                                                                                15АП-18782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика и третьего лица представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 

по делу № А53-19107/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети»; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация; ответчик) о взыскании убытков в размере 942 852,81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024  по делу № А53-19107/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; суд взыскал с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» убытки в размере 942 852,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону указывает, что судом неверно определено лицо, допустившее противоправные действия (бездействие), а именно лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей.

Так, по мнению заявителя, на муниципальное образование не возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных тепловых сетей, используемых в предпринимательских целях субъектами теплосетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектов потерь. Указанное толкование статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по мнению апеллянта, противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, наделенный особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели (обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя) обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе бесхозяйным тепловым сетям. При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающей организации, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами. Кроме того, теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Таким образом, по мнению заявителя, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и определении их судьбы.

Апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону также мотивирована тем, что истец, наделенный особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели (обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя) обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе бесхозяйным тепловым сетям. При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающей организации, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью. ООО «Ростовские тепловые сети», по мнению подателя жалобы, имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными тепловыми сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления с целью разрешения вопроса о передачи таких сетей для их эксплуатации, включения соответствующих затрат в тариф.

Администрация указывает также то обстоятельство, что тепловые вводы по спорным адресам имуществом по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, оборотоспособностью не обладают, в связи с чем возложение на орган местного самоуправления обязанности по их ремонту и содержанию противоречит положениям  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, в настоящее время законодательно не урегулирован порядок отчуждения бесхозяйных тепловых вводов из муниципальной собственности, что, по  мнению заявителя, является препятствием для органа местного самоуправления по передаче таких необоротоспособных объектов в собственность либо на ином законном титуле теплоснабжающим организациям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация также ссылается на то, что договорных отношений между ООО «Ростовские тепловые сети» и органом местного самоуправления в отношении тепловых вводов в многоквартирном доме (далее – МКД) не имеется. Более того, истец уклоняется от заключения договоров аренды данного имущества, по сути оставляя бремя несения расходов по содержанию данного имущества за органом местного самоуправления, осуществляя при этом открытое, постоянное владение и пользование спорным имуществом, извлекая при этом прибыль на постоянной и бесперебойной основе.

По мнению заявителя жалобы, производя ремонт спорных тепловых вводов истец действовал в собственных интересах для целей извлечения прибыли и исполнения обязанностей, возложенных на данное юридическое лицо, как на единую теплоснабжающую организацию, признанную таковой на период до 2034 года.

Таким образом, заявитель считает, что бремя содержания внешних сетей теплоснабжения, находящихся за пределами стены МКД, подлежат возложению на истца, как на теплоснабжающую организацию, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2023 году в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» поступали обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Благодатная, <...> а также обращение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о ремонте участка теплового ввода к зданию Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу <...>.

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 не передавались.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, на ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 1 раздел II пункт 4 и раздел VI пункт 14) предусмотрена:

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

- допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С;

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

ООО «Ростовские тепловые сети» за свой счет, с привлечением подрядной организации ООО «Стройиндустрия» провело ремонтные работы по устранению дефектов на тепловых вводах согласно Реестру муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей, отремонтированных ООО «Ростовские тепловые сети» в октябре - ноябре 2023 года.

Истец указал, что размер затрат, понесенных обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2023 году, составил 942 852,81 руб.

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону претензию исх. № 02.1.1-2783 от 19.03.2024 о возмещении понесенных обществом затрат на ремонт муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей. Оставление Администрацией г. Ростова-на-Дону претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ростовские тепловые сети» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела следует, что по причине аварий, произошедших в 2023 году на подводящем участке тепловой сети к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Благодатная, <...> а также в виду обращения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о ремонте участка теплового ввода к зданию Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу <...>, истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ по устранению данной аварии.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации ООО «Этос» № 165/2023РТС от 25.08.2023, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 9.1. от 01.11.2023, КС-2 № 12.1 от 01.11.2023, КС 2 № 13.1 от 01.11.2023, КС № 14.1 от 01.11.2023, КС-2 № 15.1 от 01.11.2023, № КС-2 № 17.1 от 01.11.2023, КС-2 № 23.1 от 01.11.2023, ведомостями объемов работ, платежными поручениями № 6681 от 17.11.2023, № 6684 от 17.11.2023, № 6685 от 17.11.2023, № 6686 от 17.11.2023, № 6687 от 17.11.2023, № 6689 от 17.11.2023, № 6696 от 17.11.2023.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом своими средствами.

Возражая против исковых требований, администрация и департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону указали, что расходы на устранение аварии должна нести теплоснабжающая организация, осуществлявшая хозяйственную деятельность с использованием спорного участка тепловой сети. При этом отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах, которые также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.

Принимая во внимание, что общество не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-23744/2022).

Доводы апеллянтов, сводящие к обязанности общества содержать муниципальные и бесхозяйные сети, подлежат отклонению как противоречащие положениям закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.

В свою очередь возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

И только после постановки объекта теплоснабжения на учет в качестве бесхозяйного орган местного самоуправления вправе принять решение об определении теплосетевой организации в целях обслуживания и содержания такого объекта. До указанного момента закон прямо возлагает на публичного собственника обязанности по содержанию и обслуживанию выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения и указывает в том числе на возможность привлечения для исполнения таких обязанностей на возмездной основе третьих лиц.

Таким образом, истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.

Правовых оснований для возложения на теплосетевую организацию затрат по содержанию и ремонту муниципальных сетей, которые не были переданы такой организации на законном основании, апеллянты также не приводят.

Как указано ранее, ООО «РТС» на праве аренды и ином законном основании муниципальные тепловые вводы по спорным адресам не передавались, в этой связи расходы общества на их ремонт не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения. Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Правовая оценка аналогичным доводам администрации г. Ростов-на-Дону дана Верховным Судом РФ в определении от 29.09.2023 № 308-ЭС23/18139 по делу № А53-23744/2022, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2024 по делу № А53-903/2023, которые также отклонены как основанные на неверном понимании заявителями норм материального права.

Ссылка департамента на судебную практику (дело № А53-25829/2022) признается необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что администрация г. Ростова-на-Дону как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации. Истцу, как теплоснабжающей организаций, указанный объект теплоснабжения в аренду или пользование на ином законном основании собственником сетей не передавался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, статьи 21 Устава г. Ростова-на-Дону организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории г. Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством данных ответчиков не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как правомерно указано судом первой инстанции, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества судебная коллегия также не усматривает.

В свою очередь представленные истцом расчеты понесенных затрат на ремонт тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону проверены судом и признаны обоснованными. Ответчиками расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в размере 942 852,81 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024  по делу № А53-19107/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина