Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-252750/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21726/2017

Дело № А40-252750/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-252750/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2479)

по заявлению ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ No7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 253 466,56 руб., в том числе основного

долга в размере 6 231 416,04 руб. на основании договора строительного подряда от

1601.2015 г. № 01-15/СМР, неустойки в размере 22 050,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 6 253 466,56 руб., в том числе основного долга в размере 6 231 416,04 руб. на основании договора строительного подряда от 16.01.2015 г. № 01-15/СМР, неустойки в размере 22 050,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40- 252750/16, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" сумма основного долга в размере 6 231 416,04 руб. сумма неустойки в размере 22 050,52, а также сумма госпошлины в размере 54 267 руб. в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУ-7 РиТМ» (Истец, Субсубподрядчик) и ООО «Холдинг-Строй» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор от 16 января 2015 года № 01-15/СМР, согласно которому Субсубподрядчик обязуется выполнять все работы, необходимые для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта «Реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-12 Микунь» (2-я очередь), а Субподрядчик оплатить эти работы.

Во исполнение своих обязанностей по договору Истцом были выполнены работы, которые были приняты Ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формой КС-2, справками о стоимости выполненных работ формой КС-3 (л.д.43-47), а также Реестром актов о приемке выполненных работ по состоянию на ноябрь 2015 г.

Однако Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность перед Истцом составляет сумму в размере 6 029 408,36 рублей по оплате работ, выполненных в ноябре 2015 года и частично за работы, выполненные в октябре 2015 г. Общая сумма задолженности составляет 6 231 416,04 рубля.

Такимобразом,вматериалыделапредставленыдоказательства,

подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии с п. 18.17 Договора, в случае задержки оплаты выполненных Субсубподрядчиком (Истцом) работ, допущенной по вине Субподрядчика (Ответчика), Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 0,04% от Цены Работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 22 050,52 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт нарушенияОтветчикомдоговорныхобязательствподтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40- 252750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.