Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-25685/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25685/2016
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6330/2017

на решение от 10.07.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25685/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности,

при участии:

от истца: с опозданием Г.Г. Сырбу, по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика ООО «Сангсэнг-трейд»: с опозданием ФИО3, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика Ковальчука ФИО2: ФИО4, по доверенности от 21.11.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг» (далее – истец, ООО «Агро Сангсэнг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-трейд» (далее – ООО «Сангсэнг-трейд», общество), ФИО2 о признании договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между ООО «Сангсэнг-трейд» и Ковальчуком Е.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 договор купли-продажи от 15.05.2015, заключенный между ООО «Сангсэнг-трейд» и Ковальчуком Е.Г., признан недействительным. Суд обязал Ковальчука Е.Г. возвратить обществу указанное в договоре имущество: здание дома; здание домика для обслуживающего персонала; здание-бани с бассейном; здание-конюшни; здание-склада; навес; здание-гаража; ограждения; заборов; топливозаправочной колонки на два заправочных пистолета с топливными резервуарами; гарнитур кухонный (10 предметов); робот/бойлер «KITURAMI» с топливным баком; электрический котел «РУСНИТ»; антенна спутниковая; холодильник «СТИНОЛ»; электрическая плита ЭВИ; гидрофор 35 л; гидрофор 70 л., а также обязал ООО «Сангсэнг-трейд» возвратить Ковальчуку Е.Г. 460 000 рублей платы по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом при определении крупности сделки учтены все перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за январь 2015 – апрель 2015 года объекты, включая комплект мебели (стол и два кресла), который не являлся предметом спорной сделки, следовательно, стоимость указанного объекта не должна учитываться при определении стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке, более того, указанный комплект мебели должен быть указан в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2015 – апрель 2015 года. Утверждает, что обществу на праве собственности принадлежит трактор МТ3-82.1, 2002 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей, который не включен в активы общества и не учтен при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что в соответствии с оспариваемым договором от 15.05.2015, договором аренды с правом выкупа от 01.09.2013 объекты определены как строительные конструкции и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в с.Каменушка Уссурийского района Приморского края, в то время как суд обязал Ковальчука Е.Г. вернуть обществу здания вместе с принадлежащей ему частью строительных конструкций. Более того, апеллянту по оспариваемому решению суда необходимо вернуть ООО «Сангсэнг-трейд» здание бани с бассейном, при этом, по его мнению, бассейн не является предметом спорной сделки. Считает, что является добросовестным покупателем вышеуказанных объектов, поскольку не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных обществом при совершении оспариваемой сделки. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также судом не дана оценка ходатайству о применении специального срока исковой давности, предусмотренного уставом общества.

В канцелярию суда от истца, ООО «Сангсэнг-трейд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: скриншоты Интернет-страниц о стоимости тракторов модели МТ3 82.1 на 2-х листах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Пленум № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции также не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сангсэнг-трейд» зарегистрировано 12.04.2006 МИФНС России №9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истец является участником ООО «Сангсэнг-трейд» с долей участия в уставном капитале общества в размере 24%.

ООО «Сангсэнг-трейд» на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание дома, здание домика для обслуживающего персонала, здание-бани с бассейном, здание-конюшни, здание-склада, навес, здание-гаража, ограждения, заборов, топливозаправочной колонки на два заправочных пистолета с топливными резервуарами, гарнитур кухонный (10 предметов), робот/бойлер «KITURAMI» с топливным баком, электрический котел «РУСНИТ», антенна спутниковая, холодильник «СТИНОЛ», электрическая плита ЭВИ, гидрофор 35 л, гидрофор 70 л. (далее - имущество).

01.09.2013 между ООО «Сангсэнг-трейд» и Ковальчуком Е.Г. заключен договор аренды с выкупом вышеуказанного имущества сроком по 31.12.2014.

Между ООО «Сангсэнг-трейд» и Ковальчуком Е.Г. заключен договор купли-продажи имущества предприятия от 15.05.2015, по условиям которого ООО «Сангсэнг-трейд» продало Ковальчуку Е.Г. вышеперечисленное имущество по цене 1 100 000 рублей.

При этом пунктом 2.2 договора установлено, что в счет указанной суммы зачитываются уплаченные ранее 640 000 рублей по договору аренды от 01.09.2013, остальная сумма – 460 000 рублей должна быть внесена на счет ООО «Сангсэнг-трейд» до 31.12.2015.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества ООО «Сангсэнг-трейд» является для последнего крупной, совершена без необходимого одобрения всеми участниками ООО «Сангсэнг-трейд», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Если же корпорация указана в иске ответчиком по делу, суд изменяет процессуальный статус корпорации с ответчика на истца.

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В связи с указанным обращение в суд истца как участника общества в интересах корпорации положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, а потому сохранение судом первой инстанции процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО «Сангсэнг-трейд» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Следовательно, для определения стоимости имущества общества, подлежащего отчуждению, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ООО «Сангсэнг-трейд» составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность ежемесячно, последним календарным днем отчетного периода, предшествующего периоду, в котором совершена оспариваемая сделка, следует считать 30.04.2015.

Суд первой инстанции, сопоставив балансовую стоимость отчужденного спорного имущества (4 086 000 рублей) и стоимость активов общества на отчетную дату на основании данных его бухгалтерского учета (15 961 000 рублей), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Сангсэнг-трейд» крупной, поскольку стоимость имущества по ней составила более 25% стоимости имущества общества, а именно 25,59%.

Доказательств иной стоимости активов ООО «Сангсэнг-трейд» или балансовой стоимости имущества общества ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом при определении крупности сделки учтены все перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за январь 2015 – апрель 2015 года объекты, включая комплект мебели (стол и два кресла), который не являлся предметом спорной сделки, апелляционной коллегией установлено следующее.

Действительно, указанный комплект мебели, стоимость которого согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за январь 2015 – апрель 2015 года составляет 19 731 рубль 39 копеек, не является предметом договора купли-продажи имущества предприятия от 15.05.2015.

При этом балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорной сделке, исключая комплект мебели, - 4 066 268 рублей 61 копейка, таким образом, цена сделки составляет 25,48% от стоимости активов общества, соответственно оспариваемая сделка является для общества крупной.

Учитывая указанное, ошибка, допущенная судом при определении стоимости отчужденного имущества, не привела к принятию неправосудного решения.

Довод Ковальчука Е.Г. о принадлежности обществу на праве собственности трактора МТ3-82.1, 2002 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей, который не включен в активы общества и не учтен при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что в соответствии с оспариваемым договором объекты определены как строительные конструкции и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, в то время как суд обязал Ковальчука Е.Г. вернуть обществу здания вместе с принадлежащей ему частью строительных конструкций, включая здание бани с бассейном. Указанное противоречит содержанию пункта 1.1 договора купли-продажи имущества предприятия от 15.05.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок совершения такой сделки, установленный статьей 46 Закона об ООО, требующий одобрения сделки общим собранием участников общества, соблюден не был, что не оспаривается ответчиками.

В силу пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ковальчука Е.Г., изложенный также в тексте апелляционной жалобы, о его добросовестности при заключении оспариваемого договора.

Согласно подпункту 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности должен был установить наличие у сделки признаков крупности, поскольку находился с ООО «Сангсэнг-трейд» в длительных договорных отношениях, что подтверждается фактом заключения договора аренды спорного имущества в 2013 году, был осведомлен об основных видах деятельности общества и об отчуждении оспариваемой сделкой его основных активов.

Также ООО «Сангсэнг-трейд» понесен ущерб в виду утраты активов, поскольку после совершения спорной сделки у общества осталось имущество стоимостью 629 429 рублей 54 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2015 год.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора как не соответствующего требованиям статьи 46 Закона об ООО при его заключении в отсутствие одобрения всех участников общества по мотиву его крупности.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование указанного ходатайства ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ссылался на договор аренды от 01.09.2013, вследствие заключения которого общество выразило волю на продажу спорного имущества.

Вместе с тем общество факт заключения спорной сделки на условиях, указанных в ней, отрицало.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу №2-8625/2016 ООО «Сангсэнг-Трейд» было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковальчуку Е.Г. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 15.05.2015, о котором, как утверждает истец, ему известно не было.

Спорный договор представлен в судебном заседании 07.10.2016. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 26.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что обращение ООО «Сангсэнг-Трейд» в суд с требованием об истребовании имущества также свидетельствует об отсутствии у общества сведений о договоре от 15.05.2015 до судебного заседания 07.10.2016.

При таких обстоятельствах исчислять течение срока исковой давности следует с 07.10.2016, в этой связи истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о специальном двухмесячном сроке исковой давности, предусмотренном статьей 28 Устава общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности устанавливается только положениями гражданского законодательства, кроме того, указанной статьей Устава регламентирован порядок обжалования решений органов управления обществом, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается договор купли-продажи имущества предприятия.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком Ковальчуком Е.Г. ООО «Сангсэнг-Трейд» имущества, переданного ему по договору от 15.05.2015, обществу надлежит вернуть покупателю по договору 460 000 рублей. При этом 640 000 рублей, уплаченные Ковальчуком Е.Г. засчитываются в счет арендных платежей по договору аренды от 01.09.2013 и возврату применительно к договору от 15.05.2015 не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-25685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко