Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-184367/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18629/21

Дело № А40-184367/15
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-184367/15,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о выдаче ФИО3 исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 21 883 448,85 руб. - сумма основного долга, 10 679 959,70 руб. - проценты по договору займа, 27 751 103,74 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901,98 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 должник ФИО2 (13.04.1958г.р., место рождения: г. Днепропетровск УССР ИНН772737247543) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29 марта 2017 завершена реализация имущества гражданина ФИО2 (13.04.1958г.р., место рождения: г. Днепропетровск УССР ИНН772737247543, адрес: 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, кв. 4). Суд определил не применять в отношении ФИО2 (13.04.1958г.р., место рождения: г. Днепропетровск УССР ИНН772737247543, адрес: 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, кв. 4) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Определение вступило в законную силу 16.06.2017 (согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд восстановил ФИО3 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Выдал ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (13.04.1958г.р., место рождения: г. Днепропетровск УССР ИНН772737247543) денежных средств в размере 21 883 448,85 руб. – сумма основного долга, 10 679 959,70 руб. - проценты по договору займа, 27 751 103,74 руб. – проценты по договору займа, 99 389,69 руб. – расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901,98 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и судом первой инстанции он необоснованно восстановлен.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о ведении аудиопротокола, видеопротокола и подробной стенографической записи протокола судебного заседания, а также о предоставлении ему пятнадцати минут на выступление в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклонены ходатайства в части ведении видеопротокола и подробной стенографической записи протокола судебного заседания, а также о предоставлении ФИО3 пятнадцати минут на выступление в судебном заседании, с учетом заблаговременно сформированного графика судебных заседаний и отведении на каждое судебное дело порядка десяти минут.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также возражения на ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о злоупотреблении процессуальными правами кредитора, в котором он дополнительно указала, что просит оспариваемое определение отменить.

ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г.

17.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного кредитора должника – ФИО3 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017. о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление кредитора было удовлетворено, выдан ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 60 413 901,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд восстановил ФИО3 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Выдал ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (13.04.1958г.р., место рождения: г. Днепропетровск УССР ИНН772737247543) денежных средств в размере 21 883 448,85 руб. – сумма основного долга, 10 679 959,70 руб. - проценты по договору займа, 27 751 103,74 руб. – проценты по договору займа, 99 389,69 руб. – расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901,98 руб.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положение законодательства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то ФИО3 обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Порядок выдачи исполнительного листа и дальнейшее исполнение должником обязательств перед ФИО3 в данном конкретном случае установлены судом в связи с недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил наличие оснований для восстановления срока и отклонение возражений должника об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 в течение всего срока пандемии COVID-19 были соблюдены все предписания государственных властных органов и инстанций, а именно:

- Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV;

- Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV);

- Указ Президента РФ от 02 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями от 10, 14,16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, 7, 21, 27 мая , 4 8, 15 июня 2020 г. В редакции №61-УМ от 27 мая 2020г. изложено: с 26 марта 2020г. по 14 июня 2020г. (включительно): 10.1. Обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу... Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых: домах...... Указом №69-УМ от 08 июня 2020 г. поэтапное снятие ограничений началось с 08 июня 2020 г. (Изменения опубликованы в «Российской Газете» 08 июня 2020 г.).

Соблюдение всех указанных мер являлось и является, поскольку некоторые карантинные ограничения продолжаются и до сегодняшнего дня, для Заявителя жизненно необходимыми т.к. Заявитель имеет ряд хронических заболеваний. Заявитель во время распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции COVID-19 не имел какой-либо возможности отправить Заявление о выдаче исполнительного листа в адрес арбитражного суда г. Москвы, в том числе и потому, что не имел в шаговой доступности отделений Почты России, дисциплинированно соблюдал режим жесткой самоизоляции граждан.

Кроме того, заявление было направлено в арбитражный суд 15.06.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России о его принятии 15.06.2020, таким образом на момент направления заявления в суд срок предъявления конкурсным кредитором исполнительного листа к исполнению не истек (определение о завершении реализации от 29..03.2017 вступило в законную силу 16.06.2017).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о наличии возможности для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-184367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

М.С. Сафронова