Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А58-4922/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3596/2025, Ф02-3598/2025

Дело № А58-4922/2020
13 ноября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность № 402 от 18.10.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Балтмаш» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтмаш» и акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А58-4922/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК «Алроса» (ПАО), компания) о взыскании 12 785 245 рублей 44 копейки излишне удержанных денежных средств.

АК «Алроса» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтмаш» о взыскании 57 758 336 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее - АО «Востсибмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ООО «Балтмаш» взыскано 7 604 052 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Балтмаш» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взыскано 40 155 061 рубль 64 копейки, в остальной части иска отказано; в результате зачета встречных исковых требований с ООО «Балтмаш» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взыскано 32 551 008 рублей 56 копеек; суд обязал ООО «Балтмаш» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими и силами и за свой счет вывезти с территории Обогатительной фабрики № 14 Айхальского ГОК АК «Алроса» (ПАО) поставленный некачественный товар.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ООО «Балтмаш» взыскано 8 051 349 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Балтмаш» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взыскано 45 336 254 рубля, в остальной части иска отказано; в результате зачета встречных исковых требований с ООО «Балтмаш» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взыскано 37 284 904 рубля 74 копейки; суд обязал ООО «Балтмаш» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими и силами и за свой счет вывезти с территории Обогатительной фабрики № 14 Айхальского ГОК АК «Алроса» (ПАО) некачественный поставленный товар.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Балтмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом уточнений) общество полагает, что суд в нарушение прав поставщика обязал осуществить вывоз товара с территории, поставку на которую ООО «Балтмаш» не осуществляло, указанное приведет к дополнительным финансовым затратам поставщика; суд фактически применил положения двусторонней реституции сделки, при этом стороны данной сделки не возвращены в первоначальное положение.

Указывает, что поставщиком товар передан в пригодном для эксплуатации состоянии, тогда как покупателем не обеспечена сохранность товара, находящегося на гарантии; компанией поврежден товар при монтаже (проведены работы по подрезке длины элементов футеровки).

Заявитель полагает, что АК «Алроса» (ПАО) не подтвержден реальный размер убытков; компания приняла товар без претензий и замечаний.

По мнению ООО «Балтмаш» при проведении судебной экспертизы по качеству товара экспертом не применены положения ГОСТ Р 53464-2009; поставщик подтвердил факт изготовления товара по ГОСТ Р 53464-2009, полагает, что данное нарушение является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Из содержания кассационной жалобы АК «Алроса» (ПАО) усматривается несогласие с принятым по делу судебным актом в части уменьшения суммы подлежащей ко взысканию стоимости оплаченного оборудования на стоимость износа за время его использования в размере 12 422 082 рублей.

Компания полагает позицию суда о возможности уменьшения стоимости товара на время работы из расчета срока гарантийного использования товара основанной исключительно на математическом расчете гарантийного срока без учета срока службы на товар, эксплуатации товара с изначальными техническими недостатками, подтвержденными экспертизой, что не дает право считать эксплуатацию такого товара соответствующую ожиданию заказчика в получении экономического эффекта; судебной экспертизой установлено несоответствие товара, что исключает его полноценную эксплуатацию/использование по назначению.

В связи с изложенным АК «Алроса» (ПАО) просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в размере 12 422 082 рублей.

АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Балтмаш» в отзывах на кассационные жалобы выражают несогласие с содержащимися в них доводами, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балтмаш» (поставщик) и АК «Алроса» (ПАО) (покупатель) заключен договор № 6103033659 от 19.08.2019 (далее - договор) поставки металлической футеровки для мельницы мокрого самоизмельчения (ММС) 105,4-54 фабрики № 14 Айхальского ГОКа (далее – товар, оборудование) стоимостью 53 675 666 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора); срок поставки в течение 150 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора); гарантийный срок на товар не менее 14 000 машино-часов (пункт 2.3 договора).

Требования к качеству товара установлены в приложении № 3 к договору «Требования к товару» (требования к марке стали и химическому составу металла) и в приложении № 6 к договору «Техническое задание».

В Техническом задании установлено конструктивное исполнение, согласно которому необходимо разработать геометрическую конфигурацию металлической футеровки, не нарушающую процесс самоизмельчения. Расположение монтажных петель вне зоны основного износа футеровки. Точность исполнения элементов футеровки должна исключать дополнительные затруднения при монтаже (подрезке из-за не состыковки сегментов, устранение зазоров). Конструктивные решения в обязательном порядке согласовываются с заказчиком (пункт 2.7 технического задания).

АК «Алроса» (ПАО), посчитав нарушенным срок поставки товара, начислило неустойку за период с 16.01.2020 по 28.05.2020 и штраф в за неисполнение обязательства по поставке товаров в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного договором на общую сумму 13 232 542 рублей 66 копеек, и зачло указанные штрафные санкции в счет своего обязательства по оплате товара; компания осуществила оплату по договору в размере 40 443 123 рублей 34 копеек с учетом удержания суммы в размере 13 232 542 рублей 66 копеек и отказала в удовлетворении требований поставщика об уменьшении суммы штрафных санкций, что послужило основанием для обращения ООО «Балтмаш» с первоначальным иском.

Покупателем при осуществлении монтажа поставленного оборудования выявлены дефекты металлической футеровки. Компанией собственными силами проведены работы по замене дефектного оборудования, обнаруженного при осмотре.

В связи с обнаруженными недостатками в крепежных элементах и лифтерах футеровки покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием произвести замену некачественных деталей, всего 366 единиц в срок до 01.11.2020, в ответ на которое поступило письмо с отказом в удовлетворении данного требования.

По причине демонтажа товара компания понесла расходы на оплату труда сотрудников, о чем составлены акты выполненных работ.

Демонтированный комплект футеровки принят на ответственное хранение на открытой охраняемой площадке на территории Обогатительной фабрики № 14 Айхальского ГОК АК «Алроса» (ПАО) согласно акту, о чем покупатель также известил поставщика письмом о принятии футеровки на хранение.

В адрес ООО «Балтмаш» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АК «Алроса» (ПАО) в суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и устранением дефектов, которые выявились с момента монтажа и проявлялись неоднократно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из того, что сроки изготовления и поставки товара нарушены поставщиком по причинам, не зависящим от покупателя; обществом поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания к договору; затраты компании относятся к убыткам и подлежат взысканию с поставщика при отсутствии оснований для взыскания с поставщика 12 422 082 рублей, составляющих стоимость износа оборудования в процессе его эксплуатации.

Апелляционный суд указал на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки в части осуществления расчетов, решение суда в указанной части изменил, по результатам процессуального зачета встречных исковых требований взыскал с ООО «Балтмаш» в пользу АК «Алроса» (ПАО) 37 284 904 рубля 74 копейки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводов относительно правомерности выводов суда в части поставки оборудования с нарушением установленного договором срока кассационные жалобы не содержат, проверка законности обжалуемого постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Из содержания кассационных жалоб усматривается, что поставщик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части выводов суда относительно несоответствия качества поставленного оборудования требованиям технического задания к договору и возникновения на стороне покупателя убытков, понесенных в связи с неоднократным устранением дефектов товара и работами по демонтажу; покупатель в свою очередь не согласен с выводом суда об уменьшения стоимости товара с учетом его износа в процессе эксплуатации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом в целях установления фактических обстоятельств дела назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № 719/21 от 27.10.2021) следует вывод, что выявленные при проведенных визуальном осмотре и инструментальных измерениях несоответствия фактических размеров деталей футеровки размерам, указанным в сборочных чертежах, являются производственным браком, что свидетельствует о том, что ООО «Балтмаш» поставлен товар, не соответствующий требованиям пункта 2.7 технического задания к договору, которые имеют первостепенное значение при проверке качества товара.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам                      статьи 71 АПК РФ, оценив заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № 719/21 от 27.10.2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, признав данное заключение на основании такой оценки надлежащим доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о производственном характере выявленных существенных недостатков товара,                правомерности требований покупателя на основании правил статей 15, 475, 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                   пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения встречного иска сторонами оспаривался размер убытков, судом назначена судебно-техническая экспертиза относительно определения сметной стоимости затрат за ремонт мельницы, за монтаж запасного комплекта футеровки, за демонтаж запасного комплекта футеровки на основе документов, имеющихся в материалах дела в расценках, действующих на момент составления расчетов и проведения работ АК «Алроса» (ПАО).

Оценив экспертное заключение АНО «Правый метр» № 18-1/24 от 11.03.2024 и дополнение к нему от 12.06.2024 наряду с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и определенным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суды правомерно признали требование АК «Алроса» (ПАО) о взыскании с поставщика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, приняв во внимание при расчете размера убытков стоимость износа оборудования в процессе эксплуатации 3 240 машино - часов, уменьшив сумму убытков на 12 422 082 рубля.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом при расторжении договора поставки удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

С целью соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении требований АК «Алроса» (ПАО) о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, судом правомерно разрешен вопрос о судьбе такого товара.

В связи с чем, доводы ООО «Балтмаш» о применении судом двусторонней реституции сделки, основаны на неправильном применении указанных норм материального права.

Доводы ООО «Балтмаш» о повреждении товара покупателем при монтаже и не обеспечении сохранности товара; неприменении экспертом при проведении судебной экспертизы по качеству товара положений ГОСТа Р 53464-2009, наличии оснований для проведения повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом обоснованно указано, что обстоятельства согласованной с поставщиком подрезки сотрудниками компании деталей не опровергает того факта, что в целом товар поставлен некачественный, согласно заключению судебной экспертизы имеются производственные недостатки; причинно-следственная связь между обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками и фактами вмешательства покупателя в конструкцию товара отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар пришел в негодность в результате ненадлежащего хранения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о том, что компанией не подтвержден размер убытков, рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом округа рассмотрены доводы общества о получении компанией товара без замечаний и отклонены, поскольку в отношении оборудования установлен гарантийный срок (пункт 2.3 договора), в пределах которого выявлены недостатки. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю поставщик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы АК «Алроса» (ПАО) о несогласии с уменьшением судом суммы подлежащей взысканию стоимости оплаченного оборудования на стоимость износа товара за время использования подлежат отклонению как несостоятельные.

Стоимость товара рассчитывается с учетом износа, поскольку износ приводит к ухудшению технических показателей и уменьшению остаточного срока службы, что на основании указанного правового подхода о разумной степени достоверности размера убытков исследовано и оценено судом.

Судом установлено, что из пункта 2.3 договора, пункта 3.13 технического задания следует, что гарантийный срок на товар составляет 14 000 машино-часов; наработка на момент аварийной остановки мельницы составила 3 240 часов.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих фактическую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 12 422 082 рублей, которые составили стоимость износа оборудования в процессе эксплуатации 3 240 машино – часов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационных жалоб.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А58-4922/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А58-4922/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

В.А. Ламанский

М.А. Морозова