Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-26561/2017

67/2018-51972(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26561/2017
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр»,

апелляционное производство № 05АП-9191/2018 на решение от 16.10.2018 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-26561/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту информационной

политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110), Управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН 2536203334, ОГРН 1082536007070)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия департамента информационной политики Приморского края, действия администрации Владивостокского городского округа по демонтажу вывески ООО «Судебные юристы», взыскании ущерба в размере 73340,59 руб.,

при участии:

от администрации г. Владивостока – ФИО2 по доверенности № 13/3461 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от Департамента информационной политики Приморского края – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 1 год; ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Московский Юридический Центр», администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края, Управления финансов администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

 о признании незаконным бездействия Департамента информационной

политики Приморского края (далее – департамент), выразившегося в

неуведомлении администрации Владивостокского городского округа о

том, что рекламная информация, указанная в предписании от 11.04.2016

№ 508 о демонтаже рекламной конструкции, не распространяется;

 о признании незаконными действий администрации Владивостокского

городского округа (далее – администрация) по демонтажу вывески

общества;

 о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов

Приморского края (далее – департамент финансов) за счет казны в пользу

общества ущерба в сумме 36500 руб.;

 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления

финансов администрации г. Владивостока (далее – управление финансов)

за счет казны в пользу общества ущерба в сумме 36500 руб. (с учетом

принятых судом уточнений).

Определениями суда от 31.01.2018 и от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент, департамент финансов и управление финансов, а определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – третье лицо, управление благоустройства).

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что рекламная конструкция, в отношении которой департаментом было выдано предписание № 508 от 11.04.2016, была обществом демонтирована, и в текстовую часть вывески были внесены изменения на предмет привидения её к формату вывески, а не рекламной конструкции. Однако данная информация не была доведена до сведения администрации города, что привело к необоснованному демонтажу данной вывески, не содержащей сведений рекламного характера, и причинению обществу убытков в заявленном

размере. Полагает, что данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемое решение было принято с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании департамент и администрация с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявитель, Администрация Приморского края, департамент финансов, управление финансов и управление благоустройства, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.04.2016 сотрудниками Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» посредством мониторинга установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на здании, расположенного по адресу: <...>, без разрешительной документации. Владелец конструкции – общество (до переименования – ООО «Судебные Юристы»), информация – «Адвокаты Юристы бесплатные консультации 8(423)232-0023, 8994-014-33-12».

По данному факту департаментом в адрес заявителя выдано предписание № 508 от 11.04.2016 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи настоящего предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не имеет, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3 рабочих дней со дня исполнения предписания в департамент.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, результаты которой были оформлены актом от 17.05.2016, было установлено, что рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

В свою очередь заявлениями от 18.05.2016 и от 20.06.2016 общество обратилось в департамент с просьбой выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: вид – настенное панно, брандмауэр, размер информационного поля – 1,25м*8м, площадь информационного поля – 10 кв.м, количество сторон – односторонний, срок действия – 5 лет, место размещения – <...> Владивостоку, 92.

Данные заявления были рассмотрены и отклонены решениями департамента от 20.06.2016 № 24/1488 и от 29.07.2016 № 24/1860 по мотиву несоответствия представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82.

18.08.2016 в адрес департамента поступило уведомление общества об исполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 92, с приложением фотооотчета, проверка достоверности которого показала, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы» (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд). Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки исполнения предписания от 09.09.2016.

В дальнейшем в адрес департамента поступило обращение вх. от 22.03.2017 собственника помещения многоквартирного дома по проспекту

100 лет Владивостоку, 92 с просьбой оказать содействие в демонтаже щитовой конструкции общества с фасада многоквартирного дома по причине несогласия собственников помещений на ее размещение на их общем имуществе, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2017.

Рассмотрев указанное обращение, уполномоченный орган письмом от 11.04.2017 № 24/875 направил в адрес администрации перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, включая документы и сведения относительно рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 92.

На заседании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действий которых истёк, было принято решение демонтировать рекламные конструкции, включая спорную конструкцию, оформленное протоколом № 17 от 05.06.2017.

Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> Владивостоку, 92 – рекламный щит с информационным полем от 6 до 12 кв.м, с вывозом к месту хранения, о чём был составлен акт демонтажа рекламной конструкции от 03.08.2017.

Письмом от 15.08.2017 № 9376СП управление благоустройства уведомило общество о возможности выдачи демонтированной рекламной конструкции по месту хранения, а письмом от 06.09.2017 № 19-788 Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока уведомило департамент о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Посчитав, что предписание департамента № 508 от 11.04.2016 обществом было выполнено, тогда как уполномоченный орган незаконно не уведомил администрацию о выполнении данного предписания, в связи с чем

последняя незаконно демонтировала не рекламную конструкцию, а вывеску общества по месту осуществления его деятельности, что повлекло причинение ему ущерба в сумме 73340,59 руб., составляющих стоимость изготовления вывески, монтажа освещения, расходов на оплату хранения вывески, расходов по демонтажу вывески и вывоза её с места хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,

результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия

которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (далее – Положение № 460-па), департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского

городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 2.2.2 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, к задачам управления отнесена организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Из материалов дела усматривается, что обществом на фасаде здания по адресу: <...> Владивостоку, 92, была размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией «Адвокаты Юристы бесплатные консультации 8(423)232-0023, 8994-014-33-12».

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция была размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывод департамента о нарушении заявителем требований Закона № 38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона имелись основания для выдачи предписания № 508 от 11.04.2016 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Факт неисполнения данного предписания в установленный срок подтверждается актами проверки от 17.05.2016, от 09.09.2016 и обращением собственника помещения многоквартирного дома от 22.03.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия органа местного самоуправления по демонтажу и хранению рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, оформленные соответствующим актом от

03.08.2017, также согласуются с положениями части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически предписание департамента № 508 от 11.04.2016 было заявителем исполнено, в связи с чем уполномоченный орган безосновательно не уведомил администрацию об отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции, а администрация незаконно демонтировала вывеску о месте нахождения юридического лица, подлежит отклонению.

Анализ имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по договору подряда № 16-18 от 14.03.2016, заключенному обществом (заказчик) с ООО «Альянспроект» (подрядчик), показывает, что в соответствии с актом от 21.03.2016 по заказу заявителя была изготовлена, доставлена и смонтирована по спорному адресу щитовая установка размером 8*1,25.

Актом выполненных работ от 16.05.2016 с приложением эскиза щитовой установки подтверждается, что по заказу общества конструкция на торце здания по адресу: <...> Владивостоку, 92, была демонтирована 12.04.2016, информация на ней изменена 15.05.2016, и конструкция вновь была установлена на торце спорного здания 16.05.2016. Содержание щита «Бесплатная консультация по предварительной записи Адвокаты Юристы 1 этаж 1 подъезд».

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2016 с приложением эскиза щитовой установки по заказу общества конструкция на торце здания по адресу: <...> Владивостоку, 92, была демонтирована 30.05.2016, информация на ней изменена 04.08.2016, и конструкция вновь была установлена на торце спорного здания 15.08.2016. Содержание щита «Консультация по предварительной записи Адвокаты Юристы 1 этаж 1 подъезд».

Из акта выполненных работ от 10.10.2016 с приложением эскиза щитовой установки следует, что по заказу общества конструкция на торце здания по адресу: <...> Владивостоку, 92, была

демонтирована 22.09.2016, информация на ней изменена 08.10.2016, и конструкция вновь была установлена на торце спорного здания 10.10.2016. Содержание щита «Адвокаты Юристы 1 этаж 1 подъезд».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рекламная конструкция, выявленная уполномоченным органом в ходе контрольных мероприятий в апреле 2016 года, фактически обществом не демонтировалась.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что рекламная конструкция площадью информационного поля 10 кв.м, расположенная по адресу: <...> Владивостоку, 92 в отсутствие разрешения на её размещение и эксплуатацию, фактически не была удалена заявителем с торца указанного здания, что нашло подтверждение материалами дела.

При этом внесение обществом изменений в содержание информационного поля по смыслу частей 10, 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не может быть признано самостоятельным демонтажем рекламной конструкции и, как следствие, исполнением предписания № 508 от 11.04.206, поскольку такие действия не привели к удалению рекламного щита с торца многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при применении части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормой права, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции.

В этой связи следует признать, что частичное удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в отношении которой было выдано

предписание о её демонтаже, является ненадлежащим исполнением обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности частичного исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о неисполнении обществом предписания департамента № 508 от 11.04.2016 в установленный срок, что обоснованно послужило основанием для её демонтажа в принудительном порядке.

Кроме того, следует признать, что поскольку размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку и при наличии согласия собственников (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется, то последующее внесение изменений в содержание информации размещенной на фасаде многоквартирного дома не имеет правового значения и не отменяет выводов департамента о незаконности размещения спорной рекламной конструкции. Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция с учетом внесенных в нее изменений не является рекламой, так как представляет собой обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном конкретном месте, и содержит обязательную для размещения информацию, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно по правилам пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона № 38- ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее

размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность

стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Проанализировав внешний вид настенной щитовой конструкции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58, коллегия полагает, что содержание и информация указанного информационного щита, как до, так и после внесения в него изменений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (юридические услуги) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

При этом спорная конструкция, как следует из представленных фотоматериалов и графических эскизов, не содержит информацию о месте нахождения (адресе) общества и режиме его работы.

Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2016 № АК/68317/16 «О разграничений понятий реклама и вывеска» подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное письмо носит информационный характер и не отвечает признакам нормативного правового акта, подлежащего применению

при рассмотрении настоящего спора, а, во-вторых, касается вывески, расположенной непосредственно над помещением, в котором общество осуществляет свою деятельность, что не относится к спорной ситуации и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, департамент в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции, а впоследствии письмом от 11.04.2017 № 24/875 направил в администрацию пакет документов с поручением осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В свою очередь действия органа местного самоуправления по демонтажу спорной рекламной конструкции также соответствуют требованиям части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и не выходят за пределы предоставленных администрации полномочий.

По изложенному суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается исковых требований общества о взыскании с Приморского края в лице департамента финансов и Владивостокского городского округа в лице управления финансов ущерба в размере 36500 руб. с каждого, то, не находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование иска о взыскании ущерба в спорном размере обществом положен факт демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92, что привело к убыткам истца в виде понесенных затрат по оплате стоимости изготовления рекламной конструкции в сумме 40000 руб., монтажа освещения в сумме 20000 руб., затрат на оплату демонтажа и хранения вывески администрацией в сумме 8340,59 руб. и расходов по вывозу вывески с места хранения в сумме 5000 руб.

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора незаконность бездействия департамента, равно как незаконность действий администрации в отношении спорной рекламной конструкции не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования, в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц не имеется.

Кроме того, следует учесть, что предъявленный ко взысканию ущерб не отвечает понятию убытков, поскольку понесенные обществом расходы по изготовлению, монтажу, демонтажу, хранению и вывозу спорной рекламной конструкции возникли вследствие противоправных действий самого заявителя, выразившихся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также в невыполнении в установленный законом срок обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Кроме того, заслуживает внимание довод департамента относительно предъявления иска о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику.

Как установлено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,

причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 2.1.26 Положения № 460-па, департамент осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент полномочий.

Соответственно департамент финансов не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков вследствие неправомерных действий департамента информационной политики, что в любом случае в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в спорной ситуации свидетельствует о необоснованности заявленного иска в части требований к департаменту финансов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании ущерба необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-26561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2018 3:04:10Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна