Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-35884/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35884/2023
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-1740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-35884/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (далее – истец, ООО «АкваСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом определения о передаче дела по подсудности от 15.06.2023) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (далее – ответчик, ООО «Рисна») о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 рублей 59 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рисна» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что интерес был утрачен заказчиком, исполнитель готов был оказать услуги, перебазировка техники оплачивается отдельно.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 между ООО «АкваСтройКомплект» (заказчик) и ООО «Рисна» (исполнитель) заключен договор № 30333051/2022 возмездного оказания услуг спецтехникой, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объектах заказчика, а также услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 1.2 договора адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3.1.18 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.18 настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с пунктом 7 соответствующем дополнительном соглашении.

Из пункта 4.15 договора следует, что заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что перебазировка техники осуществляется исполнителем на объект заказчика в течение 9 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2023 стороны установили вид услуг, а именно работа автокрана в количестве 1 единицы на объекте заказчика: с. Соленое Займище, Черноярский р-н Астраханская обл. в целях монтажа водонапорной башни.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2023 стороны согласовали условия оказания услуг - работа катка в количестве 1 единицы на объекте Заказчика: с. Соленое Займище, Черноярский р-н, Астраханская обл. для выполнения работ по уплотнению грунта.

На основании счета № 4272 от 03.02.2023, счета № 4331 от 10.02.2023 заказчик перечислил аванс платежным поручением от 03.02.2023 № 72 на сумму 122 000 рублей, платежным поручением от 10.02.2023 № 87 на сумму 198 800 рублей.

Для оказания услуг по договору ООО «Рисна» заключило договор № 29883266 от 15.02.2023 с ИП ФИО2 и договор № 9/2 от 09.02.2023 с ИП ФИО3

В силу акта перебазировки от 13.02.2023 на объект заказчика прибыл автокран (марка КС 55727 А (12), гос. номер <***>).

Согласно акту перебазировки от 16.02.2023 на объект заказчика прибыл каток дорожный (марка SDLG RS7120).

Исполнителем в адрес заказчика направлены УП № 14 от 16.02.2023 с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.02.2023-16.02.2023.

Считая, что услуги не оказаны исполнителем, ввиду чего аванс подлежит возврату заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 611 ГК РФ следует, что если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции верно определил, что услуги не оказаны исполнителем, ввиду чего аванс подлежит возврату истцу.

Из вышеуказанных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а для управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Предметом договора по настоящему спору являются услуги по оказанию услуг спецтехники, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации.

Согласно правовой позиции ответчика, техника прибыла на объект заказчика, однако необоснованно не принята в работу ООО «АкваСтройКомплект».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что существенные характеристики спецтехники установлены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с соглашением от 03.02.2023 стороны согласовали работу автокрана для монтажа водонапорной башни, высота подъема груза – 30 м. и работу катка.

ООО «Рисна» в качестве доказательств наличия у него техники ссылается на заключение договоров с третьими лицами - ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Однако из договора № 9/2 от 09.02.2023, заключенного с ИП ФИО3 для выполнения обязательств перед заказчиком, следует, что ООО «Рисна» заказало автокран г/п 25 тн, длина стрелы 28 м, гос. номер <***>, что не соответствует заявленным ООО «АкваСтройКомплект» требованиям.

Кроме того, в соответствии с паспортом на кран КС-55727-1 он обладает грузоподъемностью в 25 т только на высоту 3 м. Груз массой 18,5 тонн (требуемый заказчику) данный кран может максимально поднять на 10,08 метров, при вылете стрелы 4,2 метра (расстояние от автокрана), т.е. его использование для целей ООО «Аквастройкомплект» невозможно, что не оспорено апеллянтом.

Предоставленная на объект специальная техника относится к иной группе спецтехники, нежели согласованная сторонами, имеет иные технические характеристики.

Доказательств оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуг по их перебазировке, оформленных актами и иными документами, материалы дела не содержат, заказчиком документы не подписаны.

В части оказания услуг спецтехникой (катком) суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.02.2023 ООО «АкваСтройКомплект» стало известно о прибытии техники, однако оператор катка был заинтересован в оплате, на что истец пояснил, что перечислил денежные средства за аренду техники ООО «РИСНА».

После чего заказчику стало известно о привлечении к оказанию услуг с ИП ФИО2, в договоре предусмотрена предоплата после прибытия катка для работы. Ввиду отсутствия перечисления денежных средств ООО «Рисна» катком услуги не оказаны заказчику. Апеллянтом не оспорено, что неоказание услуг катком вызвано его бездействием по перечислению предоплаты ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств, равно как и доказательства фактического несения расходов на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора также не представлены.

В жалобе ООО «Рисна» ссылается на то, что понесло услуги по перебазировке спецтехники, однако с учетом привлечения третьих лиц к исполнению договора перед заказчиком ООО «Рисна» обязано доказать факт несения расходов по оплате услуг, что в нарушение условий состязательности арбитражного процесса не совершено.

Более того, правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, недопустимо. Ответчик вправе не возвращать аванс лишь при надлежащем исполнении им своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-54557/2023).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат суммы авансового платежа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу №А32-44822/2021, от 10.01.2023 по делу №А32-10116/2022.

Факт отправки односторонне подписанного со стороны ответчика акта перебазировки техники и УПД сам по себе не свидетельствует об оказании ответчиком услуг и наличии оснований для удержания аванса.

С учетом мотивированного и правомерного отказа от приемки техники ответчик замену техники на согласованную не осуществил, ввиду чего расходы по перебазировке техники, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае возмещению не подлежат.

Доказательств того, что оплата в счет аванса произведена за перебазировку техники, ООО «Рисна» понесены затраты по перебазировке техники по вине заказчика на сумму, заявленную в иске, также не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-47309/2023, от 12.09.2023 по делу № А32-17884/2023.

Между тем, реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначил утрату интереса в получении услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается. Однако, перечислив аванс и не получив встречного предоставления по договору, заказчик понес убытки в соответствии со статьей 611 ГК РФ, которые подлежат взысканию с исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал аванс и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-35884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик