Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-94331/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13407/2019

Дело № А41-94331/18
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 92-2019, диплом о высшем образовании;

от ЗАО «ЦЭСС»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2019 года по делу № А41-94331/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой»

к акционерному обществу «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ЗАО «ЦЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 715 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 178 571 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-94331/18 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 50-52).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ЗАО «ЦЭСС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-88455/17 ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введено конкурсное производство.

Между ЗАО "ЦЭСС" и АО "Мособлэнерго" 28 февраля 2014 года был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 06/02-ДКС. В дальнейшем стороны согласовали к нему дополнительные соглашения, корректирующие объемы и стоимость выполняемых работ (т. 1 л. д. 16-33).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, заказчик в свою очередь обязался произвести оплату в порядке и сроки согласованными сторонами.

Общая стоимость работ выполняемых в рамках заключенного сторонами договора согласно пункту 3.1 договора определена сторонами размере 42 220 400 руб.

Порядок оплаты работ отражен сторонами в приложении №3 к договору, согласно которому оплата работ по договору должна производиться за фактически выполненные и принятые работы на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта унифицированной формы КС-14.

Из представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов сдачи- приемки работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.02.2014 № 06/02-ДКС выполнил работы общей стоимостью 18 083 018 руб. 63 коп.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы на сумму 18 083 018 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати (заверенные копии указанных документов имеются в приложении к исковому заявлению).

При этом ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 16 297 303 руб. 21 коп.

Оставшаяся часть оплаты в сумме 1 785 715 руб. 42 коп. произведена не была.

Впоследствии ответчик уведомлением от 19.06.2018 № 10-5797/18 сообщил истцу о расторжении договора строительного подряда от 28.02.2014 № 06/02-ДКС (т. 3 л. д. 118).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ЗАО «ЦЭСС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец произвел строительные работы по договору на сумму 18 083 018 руб. 63 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 2 л. д. 100 – 194, т.3 л. д. 1-117).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь на сумму 16 297 303 руб. 21 коп.

Таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 1 785 715 руб. 42 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 715 руб. 42 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 350 779 руб. 94 коп. за период с 04.11.2013 по 02.10.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На основании пункта 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 178 571 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А4194331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков