Постановление от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14848/2024
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

«ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2025 года по делу № А33-14848/2024,

установил:

ООО «ЕЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, обществу

с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), акционерному обществу «ОТП БАНК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 519 636 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНЖСТРОЙ», открытом в филиале «Омский» АО «ОТП БАНК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчиков – МВД РФ по городу Лесосибирску и ООО «ИНЖСТРОЙ».

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с АО «ОТП БАНК» убытки в размере 519 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений

от 13.01.2026) заявитель указывал на следующие обстоятельства:

- истец заведомо осуществил перевод на счет № 40702810505770000726

в АО «ОТП Банк», принадлежащий ООО «Инжстрой» (ИНН <***>), каких-либо изменений, корректировок к отправителю платежа АО «Райффайзенбанк» истец

не заявлял;

- учитывая, что требования Положения Банка России № 762-П (абзац второй пункта 4.4), устанавливающие обязательность проверки ИНН получателя, вступили в силу с 01.04.2022, а спорный платеж зачислен 20.12.2021, следовательно, АО «ОТП Банк» права истца не нарушало, перечисление денежных средств производило с соблюдением требований законодательства, действующего на момент совершения платежа. В связи с этим истец злоупотреблял своими правами, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению судом;

- обращение истца в суд с настоящим иском направлено

на освобождение от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, без соблюдения порядка снятия ареста, регламентируемого уголовно-процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, к которым приложена выписка по счету 40702.810.5.05770000726 за период с 20.10.2021 по 11.01.2026.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителям истца и ответчика была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел2 (онлайн-заседания), однако представители не подключились. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Мантурова В.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2022 следственным отделом отдела МВД России по г. Лесосибирску возбуждено уголовное дело № 1220104000700085 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела установлено, что работник ООО «ЕЛЗ» ФИО2 в целях производственной необходимости в декабре 2021 года в сети Интернет осуществлял поиски сайта поставщика, имеющего возможность осуществить поставку дизельных генераторов DHY 600 SE «Hyundai» в количестве 6 штук для нужд ООО «ЕЛЗ».

В ходе поисков найдена рекламная информация о поставщике необходимых генераторов – ООО «Инжстрой». Позвонив по номеру телефона, ФИО2 ответило неустановленное лицо, представившееся представителем общества.

В ходе телефонных переговоров была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки и предварительной оплате товара.

Между ООО «ЕЛЗ» (покупателем) и ООО «Инжстрой» (поставщиком) заключен договор поставки от 13.12.2021 №2475-1221, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора, цена, порядок, сроки условия расчетов за поставляемый товар определяются в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору установлено: наименование товара: генератор дизельный DHY 600 SE «Hyundai», Южная Корея в количестве 6 штук с НДС 20% стоимостью 519 636 рублей, срок поставки: 5 рабочих дней, порядок оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 2 банковских дней по факту выставления счета.

Поставщик в адрес истца направило посредством электронной почты договор поставки и счет для оплаты № 1839 от 09.12.2021 с указанием реквизитов расчетного счета № 4070***0726 в АО «ОТП Банк», принадлежащего ООО «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Платежным поручением № 162 от 20.12.2021 ООО «ЕЛЗ» с расчетного счета № 4070***0751, открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет ООО «Инжстрой» (ИНН <***>) № 4070***0726, открытый в АО «ОТП Банк», перечислены денежные средства в сумме 519 636 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 1839 от 09.12.2021».

Поставка генераторов в установленные договором сроки не осуществлена, представитель ООО «Инжстрой» прекратил переписку и телефонную связь с заказчиком.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» № 015449 от 04.03.2022 указанные денежные средства с расчетного счета ООО «ЕЛЗ» поступили на расчетный счет № 4070***0726 (дата открытия 20.10.2021), принадлежащий одноименному обществу - ООО «ИНЖСТРОЙ» с данными ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Омский» АО «ОТП Банк» 20.12.2021 на расчетный счет № 4070***0726, открытый ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>. ОГРН <***>), 20.12.2021 от ООО «ЕЛЗ» поступили денежные средства в сумме 519 636 рублей в качестве оплаты по счету № 1839 от 09.12.2021 (с учетом НДС 20% - 86 606 рублей).

По данным из ЕГРЮЛ ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ./ком. IV/9) 20.10.2023 исключено налоговым органом МИФНС № 46 по г. Москва из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответам АО «ОТП Банк» № 015449 от 04.03.2022, № 102637 от 15.12.2023 по состоянию на 18.12.2023 остаток денежных средств на счете составляет

519 636 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «ЕЛЗ» в лице ФИО3 обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10.02.2022 представитель ООО ЕЛЗ» ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 1220104000700085.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 15.02.2022 ФИО3 допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца - ООО «ЕЛЗ».

Постановлением Лесосибирского городского суда от 14.02.2022 наложен арест на имущество ООО «ИНЖСТРОИ» (без указания ИНН) в виде денежных средств в сумме 519 636 рублей, открытом в АО «ОТП Банк» № 4070***0726.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 11.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 12.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 14.02.2024 ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Истец указывал, что причины, по которым произведено перечисление денежных средств одноименному обществу с тем же номером расчетного счета, но другим ИНН, ОГРН в ходе предварительного следствия не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 15, 49, 393, 401, 845, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нормами Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик, тогда как банк перечислил денежные средства обществу-получателю, не проинформировав клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа – идентификационного номера налогоплательщика.

Соответственно, принимая во внимание, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о признании права собственности на денежные средства в размере 519 636 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНЖСТРОЙ», открытом в филиале «Омский»

АО «ОТП БАНК».

Однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ОТП БАНК» убытки в размере 519 636 рублей.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании убытков с банка. Соответственно, довод заявителя о недопустимости обращение истца

в суд с настоящим иском, направленным на освобождение от ареста денежных средств, наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, без соблюдения порядка снятия ареста, не принимается коллегией судей как не основанный на материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежное поручение № 162 от 20.12.2021 содержало указание на получателя денежных средств – ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>), тогда как банк перечислил денежные средства ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>), не проинформировав клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа – идентификационный номер налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик права истца не нарушал и действовал с соблюдением требования законодательства, действующего на момент совершения платежа, поскольку требования Положения Банка России № 762-П (абзац второй пункта 4.4), устанавливающие обязательность проверки ИНН получателя, вступили в силу с 01.04.2022, а спорный платеж зачислен 20.12.2021, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое предусматривает, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе (абзац 1 пункта 4.4).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанный подход нашел свое применение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу № А40-20495/2023.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Ввиду изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО «ОТП БАНК» своих обязательств, а также о наличии причиненного вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ОТП Банк» и возникшими у ООО «ЕЛЗ» убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по делу

№ А33-14848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина