Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А41-72741/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22033/2019

Дело № А41-72741/19
03 декабря 2019 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года, по делу № А41-72741/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к ООО "АРЛЕКИНО" о взыскании штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АРЛЕКИНО" о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2018 г. в размере 500 руб.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года производство по делу № А41-72741/19 прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с физического лица только в том случае, если эта задолженность превышает 3 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства по общему правилу подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если общий размер подлежащих взысканию финансовых санкций превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование не превышает 3 000 руб., производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-72741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья



Н.В. Марченкова