Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А35-2752/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2752/2021
г. Воронеж
5 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307463205300074, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на ½ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области, о взыскании задолженности в размере 9 731 182 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) о прекращении права собственности ИП ФИО6 на ½ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение: коммуникационное, протяженность 19 124,73 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433, о взыскании 38 803 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы отсутствием у ИП ФИО7 возможности предоставлять услуги по транспортировке газа или каким-либо иным образом использовать газопровод в соответствии с его назначением. В свою очередь АО «Газпром газораспределение Курск» с 2011 года по настоящее время единолично владеет и использует имущество, находящееся в общей долевой собственности и оказывает услуги населению и организациям по газораспределению и транспортировке газа, а также извлекает доход от использования газопровода в соответствии с установленными тарифами.

АО «Газпром газораспределение Курск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Курск» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Курск» является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области протяженностью 19 124,73 м.

Судом установлено, что спорный объект веден в эксплуатацию в 1999 году.

В 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4851/06-С12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и за ОАО «Бекетовское» было признано право собственности на газопровод по ½ доле за каждым.

АО «Газпром газораспределение Курск» приобрело ½ доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014 ФИО6 приобрел ½ доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 № 3.

29.06.2020 ИП ФИО7 обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением о выкупе обществом доли в газопроводе на основании независимой оценки.

24.03.2021 ИП ФИО6 повторно обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением (претензией) о выплате выкупной стоимости ½ доли газопровода на основании соответствующего заключения независимой оценки.

Оставление АО «Газпром газораспределение Курск» требований ИП ФИО6 без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ФИО9, на рассмотрение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19 124,73 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 по состоянию на дату проведения оценки? 2. Возможно ли выделить в натуре ½ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19 124,73 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 № 22/21 выделить долю в праве общей собственности в целях использования двух самостоятельных объектов, которые будут полностью функциональны и иметь возможность использоваться независимо друг от друга, не представляется возможным, также установлена рыночная стоимость доли - 38 803 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении спорного имущества, доказательств того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, арбитражный суд области признал требования ИП ФИО6 необоснованными.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в праве собственности на спорное имущество не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность АО «Газпром газораспределение Курск» выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать либо распорядиться принадлежащей ему долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении для него режима общей долевой собственности исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2021 № 304-ЭС21-1485.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Федеральный закон от 31.09.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержит норм, подтверждающих отнесение газопровода к объектам, ограниченным в обороте. Более того, газопроводы не являются объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, то есть законных ограничений для собственника по распоряжению данными объектами любым способом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия на стороне АО «Газпром газораспределение Курск» обязанности по приобретению спорного газопровода.

При этом истец, являясь самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора купли-продажи от 22.01.2010 № 3 должен был знать о приобретаемом им в собственность объекте.

Выводы, сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС16-19438, на которое ссылался истец, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных споров не совпадают. В названном деле взыскание компенсации было обусловлено тем, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, тогда как предметом настоящего иска ИП ФИО6 фактически является требование о понуждении АО «Газпром газораспределение Курск» выкупить принадлежащую предпринимателю долю в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021 не имеется.

В силу подпункта 2 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3