Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-48120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019
город Ростов-на-Дону
17 мая 2024 года
15АП-2216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

от ООО "Союз" - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" ФИО5  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024  по делу № А32-48120/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, общество, ООО «Союз») в общей сумме 29 миллионов рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается.»; а также применении последствий признания недействительными сделок в виде возврата денежных средств в сумме 29 миллионов рублей в конкурную массу должника.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована доводами допущенных со стороны суда первой инстанции неправильным применении судом норм материального права и несоответствии сделанных выводов обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств реальности уплаты ответчиком в пользу должника задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости не представлено, ссылки на показания руководителя должника, полученные в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела и заключения эксперта не могут подтверждать реальность передачи денежных средств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что составленная руководителем должника ФИО6 расписка о получении от руководителя ответчика ФИО7 в силу требования законодательства к форме и порядку расчётов между юридическими лицами, на расчётный счёт должника или в его кассу 29 миллионов рублей не внесены.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма задатка должна подлежала зачёту в общей стоимости переданного ответчику имущественного комплекса, а перечисление денежных средств в сумме 29 миллионов рублей произведено в период имущественного кризиса должника.

Участник должника ФИО2 поддержала доводы конкурсного управляющего.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения против доводов жалобы.

Как указывает общество, его руководитель ФИО7 имела финансовую возможность внести в кассу денежные средства в размере 29 миллионов рублей, которые затем переданы наличными руководителю должника в качестве задатка.

Ответчик настаивал на том, что реальность передачи денежных средств подтверждается материалами уголовного дела и распиской руководителя должника ФИО6

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве и многочисленных дополнениях к ним.

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали ранее занятые позиции.

Как установлено апелляционным судом, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019.

Решением суда от 29.10.2021 должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

27.12.2017 должником в пользу ответчика 29 миллионов рублей с назначением платежа " Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается.

Документы, подтверждающие получение должником задатка, не представлены, платёж совершен в целях причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между должником (продавец) и ООО «Союз» (ранее – ООО «Гурмэ») (покупатель) 29.11.2017 заключен предварительный договор купли-продажи (т 1 л.д. 44), по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи поименованного в договоре имущества, условия и форма которого согласованы сторонами в Приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи (п. 1.1.).

Общая стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 255 миллионов рублей (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 29 миллионов рублей в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора купли-продажи.

В пункте 3.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что сумма задатка считается задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, в связи с чем, стороны предварительного договора взяли на себя обязательства применять положения параграфа 7 главы 25 ГК РФ о задатке.

Также пунктом 3.3 участники данного договора определили, что сумма задатка, уплаченная покупателем будет возвращена продавцом покупателю наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения реальности передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлена расписка от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 61), подписанная руководителем должника ФИО6, в которой указывается о получении от генерального директора ООО "Гурмэ" 29 миллионов рублей в качестве задатка по предварительного договору купли-продажи от 29.11.2017.

Копия расписки от 29.11.2017 содержит его подпись и оттиск печати должника.

Как установлено апелляционным судом, 11.12.2017 между должником (продавец») и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 руб., а также объектов недвижимого имущества на общую сумму 122 689 100 руб., находящихся по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А: земельный участок, кадастровый номер 23:07:0402000:377; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:687; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:688; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:689; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:690; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:691; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:692; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:693; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:694; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:695; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:696; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:709; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:710; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:711.

Цена сделки составила 255 миллионов рублей.

ООО «Союз» в счет оплаты за имущество перечислило на расчетный счет должника в ООО КБ «Кубань Кредит» денежные средства в сумме 255 миллионов рублей платежными поручениями: от 14.12.2017 № 490 на сумму 129 миллионов рублей, от 02.02.2018 № 74 на сумму 120 миллионов рублей, и от 05.02.2018 № 76 на сумму 6 миллионов рублей.

Назначение платежа каждого платёжного поручения: "Оплата по договору куплипродажи б/н от 11.12.2017 за объекты имущества".

Должник передал ответчику имущество по акту приёма передачи от 01.01.2018, переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 19, 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 380, 421, 429, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о безвозмездности платежа, наличия признаков неплатежеспособности должника, недоказанности наличия состава недействительности спорной транзакции.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, а оспариваемый платёж совершен 27.12.2017, спорная транзакция подлежала проверка на предмет её действительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 29.11.2017 не может подтверждать реальность передачи должнику задатка в сумме 29 миллионов рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условия предварительного договора купли-продажи от 29.11.2017 не содержит каких-либо условий о том, что передача задатка должнику осуществляется ответчиком наличными денежными средствами, то необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства и принятыми в его развития специальными нормативными актами.

Действительно, положениями ГК РФ не установлен запрет на передачу задатка наличными денежными средствами.

Однако суд первой инстанции не учёл положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту 4.1 Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются юридическими лицами приходными кассовыми ордерами формы 0310001, расходными кассовыми ордерами формы 0310002.

Кроме этого, согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денежный средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, на которых проставляют свои подписи кассир организации и лицо, получившее из кассы организации денежные средства. Кроме того, наличные денежные средства работнику предприятия могут быть выданы под отчет с последующим обязательным оформлением авансового отчета с приложением к нему комплекта оправдательных документов, подтверждающего расходование полученных авансовых денежных средств на определенные цели.

Такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание N 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Между тем, ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для неприменения приведенных выше специальных норм права.

С учётом значительной суммы переданных наличных денежных средств, апелляционная коллегия считает, что факт их передачи надлежащими доказательства не подтверждён, расписка ФИО6 от 29.11.2017 противоречит приведенным указаниям ЦБ РФ, а совершенная в неё запись о получении 29 миллионов рублей признаётся мнимой.

Ответчик, доводы которого поддержал суд первой инстанции указал, что передача денежных средств подтверждается показаниями ФИО6, которые даны им в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела и заключением эксперта № 4/74 от 22.04.2022 г., в котором со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Солярис» № 40702810800160000332 в КБ «Кубань Кредит» ООО указано на наличие сведений о возврате 27.12.2017 суммы денежных средств в размере 29 000 000 руб., ранее переданной наличными денежными средствами.

Апелляционный суд признаёт выводы суда в отношении данных доказательств необоснованными.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 по делу №1-101/2023 ФИО6, ранее являющийся руководителем должника, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Однако вопреки доводам ответчика, приговором от 19.04.2023 в отношении ФИО6 преюдициально не установлен факт получения ФИО6 наличных денежных средств в сумме 29 миллионов рублей.

Так, в мотивировочной части приговора от 19.04.2023 цитируются показания ФИО6  о том, что он получил 29 миллионов рублей:  "После подписания данного договора ему ФИО7 были переданы денежные средства он убрал их в сумку, с которой ожидал в коридоре офиса ООО «Солярис» окончания собрания. После окончания собрания ФИО8, ФИО9 вышли и прошли в свой автомобиль из которого уже позвонили ему и попросили вынести им денежные средства, которые он находясь на улице передал в окно автомобиля ФИО9 Вытащив из данной сумки 28 500 000 руб. ФИО8 передал ему обратно и пояснил, что в ней в настоящий момент находятся денежные средства в сумме 500 000 руб., с которыми ему необходимо проохать на завод и раздать часть долгов по заработной плате персоналу для того, чтобы завод вновь начал функционировать, тем самым показать покупателям его работоспособность. Приехав на завод, он передал денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО10, которая в его присутствие выплатила заработную плату работникам...» (стр. 58, 79 приговора от 19.04.2023 г. по делу № 1-101/2023 в отношении ФИО6).

На странице 81 приговора от 19.04.2023 приводятся показания свидетеля ФИО9, полученные на очной ставке: «На вопрос адвоката Орлова А.В.: «В день заключения предварительного договора ФИО6 получил от ООО «Союз» 29 000 000 руб., вы подтверждаете данный факт передачи денег? … ФИО9 ответил: «Да, я подтверждаю данный факт.».

Также в приговоре от 19.04.2023 имеется ссылка на заключение эксперта в рамках уголовного дела, в котором в отношении перечисленных должником 29 миллионов рублей указывается, что ранее данная сумма была передана наличными денежными средствами.

Иных доказательств в отношении факта передачи денежных средств при рассмотрении уголовного дела не исследовалось.

Однако приговором суда от 19.04.2023 не констатируется факт передачи денежных средств, а приводятся имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе раскрывается их содержание.

При этом фактически показания ФИО6 о получении им 29 миллионов рублей и расписка от 29.11.2017 фактически являются единственными представляемыми ответчиком доказательствами в подтверждение довода о реальности передачи денежных средств.

Также из приговора от 19.04.2023 и экспертного заключения не следует, что 29 миллионов рублей внесены в кассу должника, выписки по расчётным счетам последнего не содержат факта инкассации спорной суммы.

Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического обладания на дату сделки 29 миллионов рублей наличными денежными средствами, в том числе применительно к их легализации путём обналичивания и последующего распоряжения должником.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у своего руководителя ФИО7 29 миллионов рублей:

- соглашением о предоставлении опциона от 05.06.2017, заключенным между ФИО7  (продавец) и ООО «АмРест» (покупатель), по п. 7.1. которого в счет предстоящей купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале хозяйственного общества ФИО7 получила от покупателя 306 727 885 руб.;

- платежное поручение от 09.06.2017 № 20 ООО «АмРест» о перечислении в адрес ФИО7 в ПАО Банк «ФК Открытие»денежных средств в размере 306 727 885 руб.,

- договор займа б/н от 29.11.2017 между займодавцем - ФИО7 и заемщиком – ООО «Гурмэ» (после переименования – ООО «Союз») суммы в размере 29 миллионов рублей с актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2017;

- бухгалтерская справка № 306 от 29.11.2017 ООО «Гурмэ», отражающая  операцию акта приемки-передачи денежных средств от ФИО7 в ООО «Гурмэ» для расчета с ООО «Солярис» по предварительному договору купли-продажи б/н от 29.11.2017;

- приходный кассовый ордер от 29.11.2017 о внесении генеральным директором ООО «Гурмэ» 29 миллионов рублей в кассу;

- расходный кассовый ордер от 29.11.2017 о выдаче генеральному директору ООО «Гурмэ» 29 миллионов рублей для передачи в ООО «Солярис» по ПДКП.

Как указывает ответчик, заемные денежные средства 29 миллионов рублей возвращены ООО «Союз» в пользу ФИО7 28.12.2017, что подтверждается выпиской по счету ответчика в банке ПАО Банка «ФК Открытие» (приобщена с дополнением к отзыву от 04.04.2024 г. № 878), где на стр. 12 учтена операция от 28.12.2017 № док. 98 ООО «Союз» по перечислению 29 миллионов руб. в пользу ФИО7 (р/с <***>) назначение «Возврат займа по договору б/н от 29.11.2017 г.».

Как усматривается из выписки по счету ООО «Союз» в ПАО Банка «ФК Открытие»:

- на стр. 3 учтена операция от 14.12.2017 г. № док. 49 по перечислению ООО «Союз» в ООО «Солярис» 129 000 000 руб. с назначением  - оплата по договору купли-продажи б/н от 11.12.2017;

- на стр. 11 учтена операция от 27.12.2017 г. № док. 1012 по перечислению ООО «Солярис» в ООО «Союз» 29 000 000 руб. с назначением - возврат задатка 29 000 000 руб. (п. 3.3. предварительного договора, согласно которого после получения ООО «Солярис» от ООО «Союз» задатка по основному Договору, уплаченный ООО «Союз» по ПДКП задаток возвращается ООО «Солярис» в ООО «Союз»);

- на стр. 12 учтена операция от 28.12.2017 г. № док. 98 по перечислению ООО «Союз» в пользу ФИО7 29 000 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору б/н от 29.11.2017 г.».

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам генерального директора ООО «Союз» ФИО7 за период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г., подтверждающие снятие ею со своих счетов денежных средств, в размере превышающем 29 миллионов рублей.

Согласно выписке по карточным счетам ФИО7 № 558620…9260, 558620…0388 в ПАО Банка «ФК Открытие»:

- 15.09.2017 произошло снятие наличных денежных средств в кассе банка 105 690,2 руб.;

- 15.09.2017 произошло снятие наличных денежных средств в кассе банка 1 758 872,34 руб.;

- 18.09.2017 произошло снятие наличных денежных средств в кассе банка – 5 002 500 руб.;

- 19.09.2017 произошло снятие наличных денежных средств в кассе банка - 8 000 000 руб.;

- 25.09.2017 произошло снятие наличных денежных средств в кассе банка - 8 398 500 руб.

Общество указывает, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 сумма расходных операций по карточным счетам составила 161 622 142,61 руб., сумма приходных операций – 160 053 607,04 руб.

Согласно выписке по счету ФИО7 № 49817810903400001536 в ПАО Банка «ФК Открытие»:

- 09.06.2017 по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017 г. на счет поступили 306 727 885 руб.;

- 09.06.2017 произошло снятие денежных средств в размере 6 396 952,5 руб.;

- 14.06.2017 произошло снятие денежных средств в размере 8 808 800 руб.;

- 12.07.2017 произошло снятие денежных средств в размере 5 151 750 руб.

За период с 01.06.2017 по 31.12.2017 движение по указанному счету составило 487 998 217,54 руб.

Всего за указанный период со счетов и карточных счетов только в ПАО Банка «ФК Открытие» снято 43 623 065,04 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доказательства в своей совокупности могут подтверждать то, что ФИО7 имела финансовую возможность передать должнику 29 миллионов рублей, однако доказательств их фактической передачи, напротив, не подтверждают.

Обратный подход означал бы признание допустимым проведение наличных расчётов между юридическими лицами и соответствие этого гражданскому обороту.

Из материалов настоящего дела и ранее принятых судебных актов следует, что 11.12.2017 между должником и ООО «Союз» заключается Договор купли-продажи имущества, по которому отчуждается все имущество – маслозавод.

Договор от 11.12.2017 содержит следующие условия об оплате передачи имущественного комплекса:

Сумма в размере 29 миллионов рублей признаётся задатком и учитывается в счёт оплаты стоимости товара (пункты 2.2.1). При этом стороны пришли к соглашению, что целью задатка является погашение задолженности по налогам (пункт 2.2.1.3, 3 1.4).

Далее, вторая часть покупной цены в размере 225 950 000 руб. оплачивается покупателем Продавцу в течении двух рабочих дней (пункту 2.2.2).

Третья часть покупной цены в сумме 50 тысяч рублей уплачивается до 15.01.2018 (пункт 2.2.3.1).

Таким образом, условия основного договора купли-продажи имущества от 11.12.2017 фактически изменили порядок оплаты, согласованный сторонами в предварительном договоре купли продажи от 27.11.2017 о возврате задатка, включив сумму в размере 29 миллионов рублей в счёт оплаты цены приобретения имущества.

Однако ООО «Союз» в счет оплаты за имущество перечислило на расчетный счет должника в ООО КБ «Кубань Кредит» денежные средства в сумме 255 миллионов рублей платежными поручениями: от 14.12.2017 № 490 на сумму 129 миллионов рублей, от 02.02.2018 № 74 на сумму 120 миллионов рублей, и от 05.02.2018 № 76 на сумму 6 миллионов рублей.

Следовательно, фактически 29 миллионов рублей поступили во владение должника впервые после их перечисления ответчиком на расчётный счёт.

Статья 71 АПК РФ определяет критерии оценки судом доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку как указывалось ранее, надлежащим доказательством факта передачи денежных средств между юридическими лицами может являться исключительно приходный или расходный кассовый ордер, основания полагать, что ответчик подтвердил исполнение им условий предварительного договора купли-продажи от 29.11.2017 об уплате задатка, отсутствуют.

Таким образом, должником совершен платёж от 27.12.2017 в пользу ответчика на сумму 29 миллионов рублей в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что спорная транзакция от 27.12.2017 произведена в условиях имущественного кризиса должника.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является установление осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Абзацем вторым названного пункта постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, признано обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" в сумме 218 254 213 рублей 5 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что при предоставлении займа заявитель осознавал невозвратность заемных средств ввиду затруднительного экономического подконтрольной организации, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно выписки по счету ООО "Солярис" в ПАО "Крайинвестбанк", денежные средства, предоставленные ФИО2, были израсходованы на следующие нужды: разработка проектной документации; оплата строительных, монтажных, отделочных работ; покупка строительных материалов, в частности: арматура, металлические профили, трубы, алюминиевые конструкции с остеклением, распределительные шкафы, кабели, светильники, кирпич, плитка для пола, бетон и пр.; покупка оборудования; оплата работ по монтажу оборудования; покупка мебели, сантехники.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу ООО "Союз".

Из указанного приведенных судебных актов следует, что отчуждение имущества в пользу ООО "Союз" повлекло наступление у должника неблагоприятные финансовые последствия и невозможность исполнения обязательств по поручительству и иными кредиторами.

По общему правилу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку спорная транзакция совершена в отсутствие встречного предоставления и повлекла фактически уменьшение на 29 миллионов рублей причитающегося должнику, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024  по делу № А32-48120/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Солярис» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Союз» (ИНН <***>) № 40702810503400000657 денежных средств в общей сумме 29 000 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается.».

Применить последствия признания недействительными сделки.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Солярис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 000 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Союз" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко