Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А35-847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-847/2024
30 августа 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-К»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 885 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 364 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 885 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 364 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства.

Определением от 08.04.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства (участники уголовного дела).

В предварительном судебном заседании 30.07.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Парламент-К» денежных средств, перечисленных неустановленными лицами с расчетного счета АНО «ЦПЭ БО» на расчетный счет ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что возврат истребуемых денежных средств невозможен по причине наложения ареста на банковские счета Общества. Кроме того, ООО «Парламент-К» обратило внимание, что ответчик является потерпевшим по уголовному делу, поскольку с расчетного счета Общества в спорный период времени неустановленными лицами также было произведено списание денежных средств в пользу третьих лиц. Полагал, что требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены к третьим лицам, получившим денежные средства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в письменном мнении подтвердило, что 28.07.2023 электронным платежом со счета АНО «ЦПЭ БО» на счет ООО «Парламент-К» были переведены денежные средства в размере 14 200 000 руб. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представили. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2023 с расчетного счета автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» неустановленными лицами без каких-либо правовых оснований было произведено перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» в размере 14 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 28.07.2023.

Из платежного документа усматривается, что денежные средства были перечислены со ссылкой на оплату по счету №7 от 20.07.2023 за ГСМ. В тоже время, никаких соглашений между сторонами заключено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

По данному факту УМВД России по г. Белгороду возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 12301140001000.

Впоследствии в продолжение преступного умысла неустановленными лицами была переведена часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, третьим лицам.

Учитывая отсутствие законных оснований для получения обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-К» перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования остались без исполнения, автономная некоммерческая организация «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания получения спорных денежных средств (наличие какого-либо правового основания) подлежит возложению на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 с расчетного счета автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» неустановленными лицами без каких-либо правовых оснований было произведено перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» в размере 14 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 28.07.2023 и документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

По данному факту УМВД России по г. Белгороду по заявлению истца возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, признало АНО «ЦПЭ БО» потерпевшим. Уголовному делу присвоен номер 12301140001000.

Обстоятельства незаконности перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет Общества установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12301140001000.

Из платежного документа усматривается, что денежные средства были перечислены со ссылкой на оплату по счету №7 от 20.07.2023 за ГСМ.

Между тем, Обществом не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств в размере 14 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, равно как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие между АНО «ЦПЭ БО» и ООО «Парламент-К» каких-либо обязательственных правоотношений.

Таким образом, перевод денежных средств ответчику был осуществлен противоправным путем, вопреки воле истца, без юридических оснований, вследствие чего у истца возникло право требования возврата незаконно перечисленных средств.

Факт безосновательного перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указывал, что никаких действий по незаконному получению денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Парламент-К» не осуществляло и ими не распоряжалось.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

При этом наличие у ООО «Парламент-К» аналогичного статуса «потерпевшего» в рамках объединенного уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения денежных средств неустановленными лицами, вопреки доводам ответчика, не освобождает Общество от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Более того, в настоящем случае удовлетворение иска к ответчику не лишает ООО «Парламент-К» возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив регрессные требования к третьим лицам, на расчетные счета которых впоследствии были перечислены денежные средства.

Довод ответчика о наличии наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21.02.2024 по ходатайству следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО17 наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ООО «Парламент-К» №40702810133000013836, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы, необходимой для обеспечения гражданского иска на общую сумму 14 200 000 руб. до 22.04.2024.

При этом судом было учтено, что денежные средства, поступившие от АНО «ЦПЭ БО» были переведены на счет ООО «Парламент-К» в ПАО «Промсвязьбанк», а затем – на счет того же общества в ПАО «Сбербанк».

Арбитражный суд принимает во внимание, что последующий перевод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Парламент-К» в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен самим ответчиком.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2024 по делу №3/6-601/2024 срок ареста продлен на 2 месяца, до 22.08.2024. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, АНО «ЦПЭ БО» при рассмотрении уголовного дела признано гражданским истцом, в связи с чем, имеет право обращения в судебные органы в качестве потерпевшего в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы снятия ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.12.2014 №31-П признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться, как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, имущество, спорные денежные средства, может быть освобождено от ареста в данном случае после вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 № Ф06-4405/2021 по делу № А06-13253/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6610/2019 по делу № А41-46534/2018.

Ввиду указанного, принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области», получены обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-К» неосновательно, вышеуказанные денежные средства в размере 14 200 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик узнал неосновательности получения денежных средств в заявленном к взысканию размере 09.10.2023 (дата получения претензии истца), однако в ответном письме от 14.12.2023 отказался от их возврата. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2023, признается судом правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 01.02.2024 в размере 672 885 руб. 91 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 672 885 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований (удовлетворенье в полном объеме), государственная пошлина в размере 97 364 руб. подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 14 872 885 руб. 91 коп.,, в том числе: неосновательное обогащение в размере 14 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 885 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 364 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова