Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А23-3043/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-3043/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – АО «Автоэлектроника», ответчик) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 83 887 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Автозавод «ГАЗ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 211 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «СТТ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Автоэлектроника» в пользу ООО «Автозавод «ГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 4126 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автозавод «ГАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что диагностика и фотографирование входят в перечень работ/услуг по выполнению гарантийного ремонта, а, следовательно, понесенные на ни них расходы подлежат возмещению ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что указанное в актах гарантийного ремонта время работ по снятию/установке обивки крыши завышено; отмечает, что акты, на основании которых истцом заявлены требования, составлены в 2021 году, в связи с чем нормативы времени, установленные справочником сервисных центров, на который ссылается ответчик, не подлежат применению.

АО «Автоэлектроника» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ГК «СТТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между АО «Автоэлектроника» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0231/АЗГАЗ/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязался принять и оплатить компоненты.

Поставщик принял «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ/шасси, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты, установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной ее производителем покупателю.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания продукции ГАЗ в течение жизненного цикла продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий ГАЗ).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Общих условий ГАЗ стороны согласились, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится ГАЗом. Любые недопоставки компонентов и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию ГАЗ.

Если дефекты по качеству компонентов обнаруживаются, начиная с момента поставки до установки на готовые автомобили, применяется процедура, предусмотренная главой 10 Общих условия закупок ГАЗ. Если такие дефекты обнаружены после того, как компоненты установлены на готовые автомобили ГАЗ, а также после передачи автомобилей конечному потребителю применяется процедура, предусмотренная главой 7 Общих условий ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставку комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В период эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждено платежными поручениями.

Истец 21.06.2021 в целях возмещения стоимости проведенных гарантийных ремонтов автомобилей ГАЗ обратился к ответчику с уведомлением о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей № ПY02/0717/007/21 на общую сумму 249 577 руб. 25 коп.

На основании пункта 7.20 Общих условий закупок, а также рассмотрения предоставленных истцом актов гарантийного ремонта 20.09.2021 произведена оплата в размере 143 608 руб. 21 коп. (платежное поручение от 20.09.2021 № 4826), из суммы заявленных требований была исключена стоимость проведенного фотографирования, затраты на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки, а также стоимость затрат на ремонт невозвращенных деталей.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие дефектов в поставленных компонентах подтверждено актами гарантийного ремонта, оформленными сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 31-145), из которых следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0231/АЗГАЗ/12, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

Дефекты забракованных компонентов для сборки автомобилей ГАЗ выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автозавод «ГАЗ», выявлено следующее:

– во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой;

– в стоимость ремонтных работ дополнительно включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой;

– из изделий, подлежащих возврату от сервисных предприятий, в АО «Автоэлектроника» были направлены не все изделия (датчик импульсов, реле стеклоочистителя, блоки управления выдвижной подножки), указанные в заказах-нарядах.

Ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении фотографий для подтверждения стоимости работ, включенных в акты гарантийного ремонта, а также данных по трудоемкости и стоимости нормо-часа на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки; 23.06.2021 направлено требование вернуть в адрес поставщика изделия, подлежащие возврату от сервисных предприятий.

Однако запрашиваемая информация истцом не представлена, бракованные компоненты не возращены.

На основании пункта 7.7 Общих условия закупок в отношении бракованных компонентов ГАЗ обязан обеспечивать отдельное хранение таких компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору поставки компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительнее. ГАЗ обязан утилизировать бракованные компоненты за счет поставщика незамедлительно по истечении тридцатидневного срока хранения. Данное положение применяется в том числе, но не ограничиваясь, в случаях, если продолжаются споры, связанные с бракованными компонентами, если ГАЗом не получено инструкций поставщика о возврате бракованных компонентов или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения.

Возврат компонентов ненадлежащего качества осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС 2010. При возврате брака ГАЗ оформляет товарно-транспортную накладную. Все расходы, связанные с возвратом бракованных компонентов, относятся на поставщика.

Согласно пункту 10.12 Общих условий закупок ГАЗ в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в пункте 10.4 настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврат поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии).

Из материалов дела следует, что ответным письмом на рекламацию истца (письмо от 23.06.2021) ответчик обратился с просьбой направить в его адрес изделия, подлежащие возврату от сервисных предприятий на ГАЗ, согласно приложению № 5.1 к договору № ДС04/0231/АЗГАЗ/12.

Вместе с тем, истец вернул только часть деталей, подлежащих возврату, тем самым, уклонившись от исполнения своего обязательства, установленного Общими условиями закупок по предоставлению запрашиваемых изделий на исследование.

Указанное свидетельствуют о том, что истец фактически лишил ответчика возможности определить наличие или отсутствие дефектов в непредставленных деталях, а также момент и причины появления недостатков.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца представленные им акты гарантийного ремонта сами по себе не являются достаточным доказательством того, что выявленные дефекты являются следствием поставки продукции ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказан факт наличия дефектов в невозвращенных деталях, подпадающих под гарантийный ремонт, на общую сумму 53 953 руб. 22 коп., в удовлетворении требований ООО «Автозавод «ГАЗ» в этой части судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя возвращать бракованные изделия, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обязательство возникло из существующих между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 7.20 Общих условий закупок поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктами 7.14-7.15 Общих условий ГАЗ.

На основании пункта 7.15 общих условий закупок поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, такие как:

– затраты на гарантийный ремонт определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

– затраты, связанные с использованием изделия для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной в условиях формуле;

– затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей изделий для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт компонента;

– документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

– все документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания;

– документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

– иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Согласно пояснениям ООО «ГК «СТТ» с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия – «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость – 0,5 н/ч.

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши, данное время завышено.

В своих пояснениях истец сообщает, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно. В апелляционной жалобе ООО «Автозавод «ГАЗ» указывает, что акты, на основании которых истцом заявлены требования, составлены в 2021 году, в то время как нормативы времени, установленные справочником сервисных центров, утверждены в 2022 году.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что применительно к 17 актам гарантийного ремонта по рекламации от 21.06.2021 № ПY02/0717/007/21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки, содержащегося в тех же актах, так как, исходя из пояснений истца, они занимают ничтожно мало времени.

Каждое предприятие осуществляющее ремонтные работы должно иметь стандартизированный организационно-технологический документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего определенный технологический процесс или техническое обслуживание объекта, а именно технологическую карту, которая отвечает на следующие вопросы: какие операции необходимо выполнять; в какой последовательности выполняются операции; с какой периодичностью необходимо выполнять операции (при повторении операции более одного раза); сколько потрачено времени на выполнение каждой операции; какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции.

В этой связи определением суда от 08.12.2022 у истца и третьего лица запрошена технологическая карта. Однако указанный документ не был направлен в суд ООО «АЗ «ГАЗ», так как, исходя из пояснений сторон, технологическая карта отсутствует на сервисных предприятиях.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из пояснений ответчика следует, что из представленных вместе с рекламацией от 21.06.2021 № ПY02/0717/007/21 актов гарантийного ремонта, в 80 (восьмидесяти) проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 17 из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В обоснование своей позиции АО «Автоэлектроника» произвело расчет стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч. Таким образом, общая стоимость работ по снятию/установке обивки крыши по рекламации от 21.06.2021 № ПY02/0717/007/21 составила 21 641 руб., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки, составила 4126 руб. 00 коп.

Кроме того, как верно указал суд, нельзя признать обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика затрат в части фотографирования сотрудниками сервисных предприятий дефектных изделий, поскольку фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца, и осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков.

Таким образом, включение фотографирования в перечень работ/услуг по выполнению гарантийного ремонта по акту не означает, что расходы в этой части подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой части удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4126 руб., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч); в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-3043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова