Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А34-5937/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17724/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А34-5937/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу №А34- 5937/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – истец, ООО «Компания «Крым») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 1 802 665 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 098 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Компания «Крым» о признании недействительными договоров №1 от 08.10.2018 и №1 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу №А34-5937/2021 первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» взыскан основной долг в сумме 1 802 665 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 7 097 руб. 99 коп. с последующим начислением на сумму основного долга с 15.04.2021 по дату фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 098 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что исходя из п.1.1 заключенных договоров на оказание услуг предметом договоров выступает оказание услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, вентиляция и кондиционирование, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, содержание мест общего пользования) и осуществление технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: <...> этаж № 2, общей площадью 204.1 кв.м. Фактически, предметом заключенных договоров, по мнению ответчика, является оказание услуг по обслуживанию общего имущества в здании торгового центра.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», податель жалобы указывает, что независимо от статуса здания, в котором расположено спорное помещение, к отношениям по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества, по аналогии применяются правила жилищного законодательства, относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги или содержанию общего имущества.

Доводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3, подписав спорные договорные обязательства (Договор № 1 от 08.10.2018 и Договор № 1 от 01.10.2019), выразил свою волю на согласие со всеми условиями, в том числе условиями о сроке, размерах, порядке оплаты услуг, противоречит позиции о необходимости регулирования отношения собственников помещений в нежилом здании по содержанию общего имущества, по аналогии с положениями жилищного законодательства.

Как полагает апеллянт, в этом смысле условия заключенных договоров фактически противоречат положениям законодательства и позициям высших судебных инстанций по вопросам расчета платы в отношении договоров на обслуживание общего имущества в нежилом здании. При этом ответчиком неоднократно указывалось, что расчет платы за обслуживание общим имуществом устанавливался истцом без учета доли ответчика в общем имуществе здания торгового центра. Кроме того, размер платы за пользование общим имуществом был установлен истцом без проведения общего собрания собственников помещений в здании. Какой-либо пропорциональности (сообразной доле в общем имуществе) возлагаемых на ответчика расходов по содержанию общего имущества, тексты спорных договоров не содержат, а цена услуг установлена в твердой денежной сумме, без каких-либо указаний на долевое участие в расходах ответчиком.

Также апеллянт полагает, что представленный контррасчет ответчика, произведенный по формуле: сумма расходов по конкретной статье/общая площадь здания * площадь помещения ИП ФИО3, не получил соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску приводит контррасчет с учетом общей площади здания и площади помещения, принадлежащего ФИО3

При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что истцом завышены тарифы на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, подлежащие возмещению ответчиком, а также скрыт фактический размер возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг.

Также податель жалобы полагает, что цена договора в данном случае должна быть определена с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и протоколов общих собраний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024 на 14 час.00 мин.

К дате судебного заседание в суд апелляционной инстанции поступили дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий Договора от 08.10.2018 и Договора от 01.10.2019, оплата оказанных услуг осуществляется ИП ФИО3 на основании выставленного счета, счет-фактуры на оплату и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня их получения. В этом смысле, по мнению ответчика, Акты приема передачи оказанных услуг, исходя из конструкции договора, выступают в качестве его неотъемлемой части. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены документы за весь период действия договоров, в том числе за периоды предшествующие его заключению, а также документы подтверждающие факты оказания услуг за спорный период 08.10.2018 по 30.09.2020. В условиях, когда первичный договор был заключен в 3-ем квартале 2018 г., документы подтверждающие факты оказания услуг и выполнения работ за 1, 2 и 3 кварталы 2018г., по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами.

Податель жлобы также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывает, что предмет договора имеет абстрактный характер, объем услуг не раскрыт, необоснованно включена охрана здания, истцом представлены счета, не относящиеся к предмету спора.

Судебной коллегией дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Компания «Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному требования решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг с определением фиксированного размера ежемесячного абонентского платежа, ответчик в спорный период не обращался к истцу в установленном законом порядке с заявлением об изменении условий либо расторжении договор указанного договора, договор не оспорен и не признан недействительным. Прямого и явного императивного запрета, в том числе исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, заключить именно такой договор и именно на таких условиях, из закона явно не следует.

Кроме того, ни заключенными договорами, ни нормами действующего законодательства, факт оплаты не ставится в зависимость от направляемых или не направленных актов выполненных работ, что в итоги не может служить основаниям недобросовестного уклонения и освобождения от оплаты оказанных услуг. Ответчиком доказательств того, что работы по техническому обслуживанию помещения, осуществления контроля за техническим состоянием инженерного оборудования в помещении, профилактических осмотров инженерных систем и устранения аварийных ситуаций по первому требованию Заказчика Истцом не выполнялись, либо были выполнены другим лицом в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии по качеству работ за рассматриваемый период, также отсутствуют.

Также истец полагает не состоятельными доводы ответчика о совершении сделки на кабальных условиях, полагая, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) были заключены с идентичными условиями договоры № 1 от 08.10.2018 (л. д. 16-17, т. 1) и №1 от 01.10.2019 (л. д. 41-43, т. 1) на оказание услуг (далее - договоры №1), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление Обществом услуг (электроэнергии, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и кондиционирование, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, содержание место общего пользования) и осуществление технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж №2 общей площадью 204,1 кв. м с кадастровым номером 45:25:070207:2158, которое принадлежит Ответчику на праве собственности.

Срок оказания услуг по договору № 1 от 08.10.2018 с 08.10.2018 по 30.09.2019.

Срок оказания услуг по договору № 1 от 01.10.2019 с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Заказчик, согласившись с пунктом 2.1 договоров № 1, принял на себя обязательство оплачивать полученные услуги в размере 86 774 рублей 27 копеек в месяц, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата должна производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Крым» на основании выставленного счета-фактуры на оплату и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня их получения.

Согласно пункту 2.2. договора №1 услуги за предоставление электроэнергии производится отдельно по действующим тарифам в соответствии с показаниями электросчетчика.

В качестве доказательств оказания услуг (выполненных работ) собственнику помещения здания в материалы дела истцом представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты (т. 3, 5).

Также в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату услуг в адрес ответчика (т. 5).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 410 085 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общей сумме 607 419, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 12.02.2020 на сумму 86 774,27 руб., №8 от 13.02.2020 на сумму 260 322,81 руб., №72 от 27.10.2020 на сумму 260 322,81 руб. (т. 1, л. д. 82-84).

С учетом частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности составил 1 802 665 руб. 48 коп.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в указанном выше размере, подписав при этом приложенные к указанной претензии акты сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Неоплата оставшейся части задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору №1 от 08.10.2018 и договору №1 от 01.10.2019 на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в совокупности документы и доказательства, приходя к выводу, что требования ответчика о признании договоров возмездного оказания услуг №1 от 08.10.2018 и №1 от 01.10.2019 недействительным направлены исключительно на освобождение его от обязанности по оплате оказанных услуг, что является злоупотреблением правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора по оказанию возмездных услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров оказания услуг с идентичными условиями №1 от 08.10.2018 и №1 от 01.10.2019, предмет которых определен пунктом 1.1. договоров и направлен на предоставление ответчику Обществом услуг (электроэнергии, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и кондиционирование, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, содержание место общего пользования) и осуществлению технического обслуживания помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, ыв том числе со стороны ответчика, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за период с января 2020г. по январь 2021г.

Истец в обоснование своей позиции представил суду первой инстанции акты выполненных работ: №КА-20024 от 31.01.2020 на сумму 260 322,81 руб., №КА-20023 от 31.01.2020 на сумму 1 021 697,05 руб., №КА-20026 от 31.01.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20341 от 30.04.2020 на сумму 260 322,81 руб., №КА-20467 от 31.05.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20583 от 30.06.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20696 от 31.07.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20818 от 31.08.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20854 от 30.09.2020 на сумму 86 774,27 руб., №КА-20958 от 31.10.2020 86 774,27 руб., КА-21087 от 30.11.2020 на сумму 86 774,27 руб., КА-21162 от 31.12.2020 на сумму 86 774,27 руб., КА-21317 от 31.01.2021 на сумму 86 774,27 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 18-24 т.1), счет №КА-20341 от 30.04.2020 на сумму 260 322,81 руб., счет-фактура №КА-20341 от 30.04.2020 на сумму 260 322,81 руб., счет №КА-20026 от 31.01.2020 на сумму 86 774,27 руб., счет-фактура №КА-20026 от 31.01.2020 на сумму 86 774,27 руб., счет-фактура №КА-20024 от 31.01.2020 на сумму 260 322,81 руб., счет №КА-20024 от 31.01.2020 на сумму 260 322,81 руб. (л.д.4-9 т.3).

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг (выполненных работ) собственнику помещения здания в материалы дела истцом представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями (АО «Газпром газораспределение Курган», подрядными организациями (ООО «Техсервис», ООО «Производственная Фирма-Евродом», ООО «Академия воздуха», ООО «Тепловодоавтоматика», ООО «Лифт Модерн», МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», ООО «Техсервис», МУП «Астра М»), акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты (т. 3, 5).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в общей сумме 607 419, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 12.02.2020 на сумму 86 774,27 руб., №8 от 13.02.2020 на сумму 260 322,81 руб., №72 от 27.10.2020 на сумму 260 322,81 руб. (том 1, л.д. 82-84). С учетом частичной оплаты, остаток неоплаченной задолженности составил 1 802 665 руб. 48 коп.

Ответчик в установленный срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг по актам.

Учитывая наличие между сторонами в спорный период правоотношений, урегулированных соответствующими договорами, отсутствие доказательств изменения условий этих договоров в спорный период, а доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 1 802 665 руб. 48 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и обоснованно им принято во внимание, ответчик ранее оплачивал услуги, оказанные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и, оплачивая оказанные услуги, в платежных поручениях в назначении платежа указывал: «Оплата по счету №КА-20026 от 31.01.2020, по Дог. от 01.10.2019 за январь 2020 НДС не облагается», «Оплата по счету №КА-20024 от 31.01.2020, по Дог. от 01.10.2019», «Оплата по счету №КА-20341 от 30.04.2020, по Дог. от 01.10.2019 за февраль-апрель 2020, в том числе НДС 20% - 43 387,14 руб.». Таким образом, указанное подтверждает, что во исполнение заключенных между сторонами договоров ответчик производил оплату, тем самым фактически принимал исполнение по договору и исполнял его.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика по заявлению возражений к действительности догвора, который фактически принимал исполнение по договору и исполнял его, является противоречивым, что является недопустимым в отношениях сторон по принятым на себя обязательствам, противоречит принципу «эстоппель».

Учитывая, что требование ИП ФИО3 о признании договоров недействительными последовало после их исполнения ответчиком и предъявления требования о взыскании долга по данным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к данной ситуации принципа эстоппеля и отказать в удовлетворении встречного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 7 097 руб. 99 коп. за период с 13.03.2021 по 14.04.2021 с продолжением начисления на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие перечень, объем оказанных услуг, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг по договору не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании выполненных услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №309-ЭС17-17984 по делу №А47-6668/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность лица вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика. При этом, исходя из особенности платы, которая напрямую не зависит от количества затребованного исполнения, обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем, из договора №1 от 08.10.2018 и договора №1 от 01.10.2019 не следует, что обязательство по оплате не ставится в зависимость от факта оказания услуг, и подписания акта приема-передачи услуг.

Договор №1 от 08.10.2018 и договор №1 от 01.10.2019 подписан ИП ФИО3 без каких-либо замечаний, его досрочное расторжение ответчиком в спорный период не инициировалось, ранее договор исполнялся и оплачивался по согласованной сторонами цене, следовательно, доводы жалобы о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно предмета сделки являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дел, до момента обращения истца с иском о взыскании денежных средств у ответчика отсутствовали как какое-либо непонимание предмета договоров № 1, так и возражения по цене договора, которая определена сторонами на основании свободного волеизъявления согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

При этом, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, ответчик ограничился лишь представлением возражений на требования истца, однако каких-либо доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, обращения к исполнителю с претензиями относительно качества и объема услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенных договоров, с учетом смешанного правового характера, не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе в отношении расчета платы за содержание и обслуживание общего имущества в нежилом здании.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы и контррасчеты ответчика, поскольку условия договоров предусматривают твердую фиксированную сумму эксплуатационных расходов и не предусматривают возможность освобождения предпринимателя от оплаты расходов на содержание имущества или снижение размера оплаты в случае установления фактического потребления услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Ссылка ответчика на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно завышения истцом тарифов на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, подлежащие возмещению ответчиком, а также сокрытие фактического размера возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки на кабальных для ответчика условиях не находят своего подтверждения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что сделка совершена на кабальных условиях, не представлено.

Как указывалось выше, ответчик ранее исполнял условия договора и производил оплаты, замечаний им не высказывалось, непонимание предмета договора отсутствовало.

Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2021 было заявлено ответчиком только 17.06.2021 (т.1, л. д. 137). Указанным правом в спорный период ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на необходимость производить расчет стоимости услуг пропорционально площади принадлежащего ему помещения также противоречит как согласованным условиям договоров, так и имевшему место его исполнению ИП ФИО3

В силу этих же причин судом не принимается ссылка на определение размера платы без проведения общего собрания собственников помещений.

До момента предъявления иска данные обстоятельства не вызывали у ответчика возражений, вопросов, условия договоров исполнялись.

Данных о том, что определенная и согласованная сторонами стоимость услуг имеет явно завышенный размер, не соответствующий критериям разумности, ответчиком не приведено.

При этом истец предъявил к возмещению в спорный период ту же сумму, согласованную сторонами, что и предъявлял ранее, а ответчиком не представлено данных о том, что объем и состав полученных материальных благ в спорном периоде каким-то образом отличается от объема и состава материальных благ, полученных ранее.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу № А34-5937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина