Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-87155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56548/2019

г. Москва Дело № А40-87155/18

31.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" в лице внешнего управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-87155/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требований кредитора ОАО «Мелькомбинат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Развитие» задолженности в размере 461 218 245, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.12.2017

от ОАО «Исток Девелопмент» - ФИО5 по дов. от 15.10.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Мелькомбинат" ФИО6 – ФИО7 по дов. от 23.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении должника ООО «Альянс Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, пом.XI, ком.60Е) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ»№237 от 22.12.2018, стр. 9.

17.01.2019 (в электронном виде) в суд поступило требование кредитора ОАО «Мелькомбинат» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 461 218 245 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Аллер Петфуд»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. отказано в удовлетворении требований кредитора ОАО «Мелькомбинат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Развитие» задолженности в размере 461 218 245, 17 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мелькомбинат" в лице внешнего управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ОАО «Исток Девелопмент» и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, свои требования заявитель основывает на 13 (тринадцати) договорах цессии (далее по тексту – Договоры), заключенных между ОАО «Мелькомбинат» (Цедент) и должником ООО «Альянс Развитие» (Цессионарий) в период с 30.01.2014 г. по 30.01.2015 г., в соответствии с условиями которых Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Аллер Петфуд», а Цессионарий обязался в сроки, указанные в договорах уплатить цену за уступку прав, и указывает на задолженность по оплате цены уступки по договорам на общую сумму 364 701 488 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями Договоров цессии, Цедент ОАО «Мелькомбинат» уступает, а Цессионарий ООО «Альянс Развитие» принимает права требования к ООО «Аллер Петфуд» по обязательствам, возникшим из договора № 2315 от 16.12.2011 заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Аллер Петфуд» по оплате товаров, поставленных по приведенным в заявлении товарным накладным.

Реквизиты

договора

цессии

Цедент

Цессионарий

Должник

Срок оплаты по цессии

Размер

основного долга (в руб.)

№1 от 30.01.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.01.2017

19 983 238,07

№2 от 28.02.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

28.02.2017

10 453 505,92

№3 от 31.03.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.03.2017

18 637 294,62

№5 от 30.05.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.05.2017

18 218 035,74

№6 от 30.06.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

30.06.2017

28 766 487,30

№7 от 30.07.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

30.07.2017

16 397 358,01

№8 от 30.08.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.08.2017

19 881 380,46

№10 от 30.10.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.10.2017

44 724 178,84

№11 ОТ 29.11.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

30.11.2017

52 531 912,90

№12 от 30.12.2014

ОАО"Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

31.12.2017

45 717 503,28

№4/15 от 29.04.2015

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

01.06.2016

36 687 335,15

№9 от 29.09.2014

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

30.07.2017

25 380 212,95

№1/15 от 30.01.2015

ОАО "Мелькомбинат"

ООО "Альянс Развитие"

ООО "Аллер Петфуд"

01.06.2016

27 323 045,64

ИТОГО:

364 701 488,88

Акты приема – документов в обоснование требований по Договорам цессии в материалы дела не представлены.

Кредитор указывает, что данная уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по Договорам, является для должника возмездной, поскольку впоследствии между ООО «Альянс Развитие» и ООО «Аллер Петфуд» были заключены Соглашения о зачете встречных однородных требований.

Так из заявления кредитора ОАО «Мелькомбинат» также следует, что в соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований (далее по тексту – Соглашения), заключенных между ООО «Альянс Развитие» и ООО «Аллер Петфуд» в период с 31.01.2014 по 30.04.2015 г., должник принял себе на учет право требования по Договорам и прекратил вышеуказанные обязательства путем зачета.

Должник подтвердил хозяйственные операции по уступке прав к ООО «Аллер Петфуд» и последующему погашению долга ООО «Аллер Петфуд» зачетом встречных требований.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аллер Петфуд».

Как видно из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору № 2315 от 16.12.2011 между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Аллер Петфуд» заявителем представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Иных доказательств в подтверждение факта исполнения договора № 2315 от 16.12.2011 заявителем ОАО «Мелькомбинат» и третьим лицом ООО «Аллер Петфуд» в материалы настоящего дела не представлено.

Кредитором и третьим лицом не представлены доказательства закупки товаров ООО «Аллер Петфуд», их последующей транспортировки (перевозки), складского хранения, последующей отгрузки и перевозки в адрес получателя ОАО «Мелькомбинат», документы, подтверждающие использование товаров в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Мелькомбинат» либо их отчуждения иным лицам, платежные документы по указанным операциям с товарами, а также документы налоговой отчетности с книгами покупок и продаж, сданными в налоговый орган по мету учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность Договоров и Соглашений, послуживших основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов временного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в соглашениях.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с исполнением договора № 2315 от 16.12.2011, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 7204/12.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что участие ООО «Альянс Развитие» на условиях таких Договоров во взаимодействиях между ОАО «Мелькомбинат», ООО «Атлас» и ООО «Аллер Петфуд» нецелесообразно и ничем не обосновано.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу A40-84126/2018, в иске ОАО «Мелькомбинат» к ООО «Альянс Развитие» о взыскании задолженности по договору цессии № 9 от 29.09.2014 (одному из заявленных оснований требований) было отказано, что по мнению суда, еще раз подтверждает ничтожность сделок, положенных в основание заявленных кредитором требований.

В данном случае, ОАО «Мелькомбинат» фактически не предпринимало мер по взысканию задолженности по оплате уступки прав с ООО «Альянс Развитие» по иным договорам уступки с момента наступления срока исполнения обязательств в 2014 - 2015 г.г.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.09.2017 по делу № А66-287/2015 сделаны выводы о наличии признаков мнимой сделки в отношении договора № 2315 от 16.12.2011 (что впоследствии привело к отказу ООО «Альянс Развитие» от требований к ОАО «Мелькомбинат» в сумме 300 691 108 руб. 09 коп. – Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 по делу № А66-287/2015), что также позволяет суду сделать вывод о ничтожности Договоров цессии и Соглашений о зачете.

Кроме того, сомнительным представляется заключение сторонами последующих договоров цессии после наступления срока оплаты по предыдущим неисполненным договорам уступки (договоры цессии заключались в течение года при отсутствии исполнения по оплате предыдущих). Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с бухгалтерскую отчетностью ОАО «Мелькомбинат» за октябрь 2014 года, по состоянию на 01.10.2014 кредиторская задолженность ОАО «Мелькомбинат» перед ООО «Аллер Петфуд» вовсе отсутствовала.

Расшифровки кредиторской задолженности ОАО «Мелькомбинат» на более ранний период показывают полное отсутствие задолженности перед ООО «Аллер Петфуд». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что задолженность которая встречно была зачтена по Соглашениям о зачете также отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Под добросовестностью, или так называемым стандартом добросовестности, понимается та разумная степень должного поведения, которая ожидается от среднего участника экономического оборота, в частности, коммерческой организации. Очевидно, что типичный участник рынка, приобретая права требования, не подтвержденные судебным актом, в сумме 364 701 488 руб. 88 коп., первоначальный правообладатель которых на момент совершения последней цессии уже находится в преддверии банкротства, не может удовлетвориться предоставленными в материалы дела документами.

Также Кредитором не раскрыты мотивы совершения цессии, которая с учетом всех фактических обстоятельств дела, совершена с высоким риском дефолта (неоплаты). Исходя из вышеизложенного, Договоры, положенные в основу требования кредитора ОАО «Мелькомбинат» передавали несуществующую задолженность (наличие которой сторонами не доказано), которая в свою очередь, не взыскивалась кредитором длительное время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат материалам дела.

Отсутствие возможности ООО «Альянс Развитие» принимать на себя такой объем обязательств. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс Развитие» за 2014 год общий размер активной части баланса составил 276 616 000 млн. рублей. В дальнейшем ООО «Альянс Развитие» берет на себя обязательства на общую сумму более 300 000 000 рублей. При этом, уже на тот момент в графе «Кредиторская задолженность» указано 275 953 000 рублей. То есть, ООО «Альянс Развитие» не могло отвечать по взятым на себя обязательствам своим имуществом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-87155/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" в лице внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов