Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М2» ФИО2 (№07АП-1457/2016(10)) на определение от 12 февраля 2018 года (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «М2» о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности ООО «Олийтекс».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «М2»: ФИО3, доверенность от 22.01.2018,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО2.

27.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственности «Олийтекс» (далее – ООО «Олийтекс») в размере 214 807 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Олийтекс» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 214 807 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «Олийтекс» в период всего рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности. Суд самостоятельно приступил к сбору доказательственной базы, ее исследованию и вынесению на ее основании судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО «М2» и конкурсного управляющего, чем вышел за пределы своих полномочий. Конкурсный управляющий готовил свои контраргументы и предоставлял доказательства, обосновывающие свою правовую позицию, исходя из доказательств, представленных ООО «Олийтекс», и не мог предвидеть, что необходимо формировать правовую позицию, и собирать доказательственную базу, исходя из совершенно иных аргументов, собираемых судом самостоятельно и при этом не раскрытых судом в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, обосновывающие позицию заявителя.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности представить, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Представитель кредитора ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 ООО «Олийтекс» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключили договор поставки № 422-04733, в редакции протокола разногласий от 13.05.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Пунктом 7.5 договора поставки № 422-04733 от 13.05.2014 года предусмотрено, что оплата товаров осуществляется в течение 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

В период с 10.08.2015 по 26.08.2015 должником на расчетный счет ООО «Олийтекс» перечислены денежные средства в сумме 214 807 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно вступившим в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции на момент перечисления денежных средств ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии».

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Олийтекс» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Олийтекс» в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего должника заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование спорных сделок должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, так как ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 06.06.2016, заявление о признании сделок недействительными подано в суд первой инстанции нарочно 27.07.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно письму ПАО «БИНБАНК» от 25.03.2016 года № 130/4013, которое было представлено временным управляющим должника вместе с иными документами в суд первой инстанции следует, что временному управляющему ФИО8 ПАО «БИНБАНК» были представлены сведения о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Кроме того, то обстоятельство, что временный управляющий должника обладал информацией о счетах должника в кредитных организациях, подтверждается сопроводительным письмом УФНС РФ по Республике Алтай от 01.02.2016 года № 08-01-09/02445.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что временный управляющий ООО «М2» уклонялся от передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО9, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно собирались доказательства, которые не были им раскрыты, опровергаются материалами дела.

Так, заявление ООО «Олийтекс» о пропуске срока исковой давности изложено в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, который был заблаговременно направлен в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается почтовой квитанцией. Более того, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми процессуальными возможностями для представления необходимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Олийтекс» о пропуске срока исковой давности.

Из текста обжалуемого определения следует, что судом рассматривались только те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований.

Довод апеллянта о непредставлении ООО «Олийтекс» доказательств, подтверждающих их доводы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное лицом, участвующим в деле, уже само по себе является основанием для проверки его обоснованности и принятия соответствующего решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М2» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова