Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-39434/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39434/2016
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Лебедева В.В. по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: Вроцких Т.В. по доверенности от 22.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10605/2019, 13АП-10608/2019) ООО «Новые технологии» и ООО «Техэкспо»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-39434/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Новые технологии»

к ООО «Техэкспо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец,ООО «Новые Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее- ответчик, ООО «Техэкспо») о взыскании 4541540,00 руб. задолженности, 583687,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 2729913,08 руб. штрафа,2196715,08 руб. пени, 1308469, 23 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы в размере 2729913,08 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также в части взыскания штрафа по встречному иску и в части распределения судебных расходов по делу, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд указал на то, что заказчик немотивированно уклонился от приемки результата выполненных работ, отраженного в актах от 27.11.2015, направленных в его адрес по электронной почте 21.12.2015 и повторно 22.01.2016. По результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что, с учетом стоимости поставленного оборудования, подрядчиком выполнены работы на сумму 9477940,00 руб. Также факт выполнения работ подтверждается актом о проведении освидетельствования скрытых работ, актом технической готовности электромонтажных работ от 29.12.2015, уведомлением о готовности работ к сдаче-приемке от 20.02.2016 №80/16. Одностороннее расторжение заказчиком договора согласно уведомлению от 15.02.2016 препятствовало его дальнейшему выполнению подрядчиком. При отсутствии доказательств существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных работ, заказчик, в случае отказа от их принятия, не освобождается от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Односторонний отказ от договора заказчиком воспрепятствовал дальнейшему выполнению работ. Исходя из условий пункта 13.8 договора, в случае расторжения договора, предполагалась оплата работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора. Вывод суда о том, что оплата работ по договору поставлена сторонами в прямую зависимость от получения положительного результата предварительных испытаний смонтированного оборудования и проведения пуско-наладочных работ противоречит условиям разделов 3 и 13 договора. Ни в разделе 1 договора, ни в разделе 2 договора не оговаривалось проведения предварительных испытаний и не оговаривалось содержание этого термина. Из условий пункта 7.13 договора следует, что пусконаладочные работы по договору и, соответственно, предшествующие им функциональные испытания (пункт 7.10) могли и не производиться при условии отсутствии обученного персонала для их проведения, энергоносителей и присоединенной нагрузки, обеспечение которых входило в обязанность заказчика (пункт 7.11.). Этим же пунктом договора оговорено, что при отсутствии указанных составляющих для проведения пуско-наладочных работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы. При взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суды не дали оценки доводам подрядчика о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось неисполнение заказчиком условий договора: несвоевременная передача площади технического перевооружения в соответствии с пунктом 6.13 договора, а также отсутствие переданной подрядчику строительной документации со штампом «в производство работ». Также судом не оценены действия заказчика по производству пусконаладочных работ (пункты 7.8 и 7.11 договора).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 4541540,00 руб. задолженности, 989553,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора по дату судебного заседания, с 07.04.2016 по 20.02.2019 в размере 1081028,52 руб.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 4541540,00 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 2468200,00 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 21.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2189412,32 руб. Суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, посчитал, что у заказчика при расторжении с подрядчиком договора возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ независимо от того, что последним не проведены предварительные испытания оборудования. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4541540 руб. задолженности. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, так как ее проведение в настоящее время невозможно, работы не сохранились. Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов последнего исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Договором предусмотрены электронные адреса сторон, истец не представил доказательств направления актов выполненных работ и счетов по согласованным адресам. Сведений о направлении письма от 22.01.2016 с приложениями в адрес заказчика истец не представил. Квитанция ООО «КурьевСервисЭкспресс» не содержит информации о вложении в виде актов выполненных работ и счетов –фактур. Поскольку подрядчик не доказал направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов, он не может требовать взыскания пени за нарушение срока оплаты работ, так как им не обеспечено исполнение встречного обязательства по договору, не представлены акты и счета. Также суд сослался на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, суд сделал вывод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ с учетом формулировки пункта 8.6 договора после расторжения договора является также неправомерным. Частично удовлетворяя требование, заявленное во встречном иске, суд указал на то, что работы к 27.12.2015 выполнены в полном объеме не были. Истец не представил доказательств наличия предупреждения ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Равно как в деле не имеется данных о наличии обращений подрядчика к заказчику с требованиями выполнить какие-либо условия договора. Более того, подрядчик не доказал, что те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, отсутствие полномочного представителя, документального оформления передачи строительной площадки, согласование точки подключений для обеспечения площадки водоснабжением, канализацией и электроэнергией, передачи проектной документации, заключение договора с организацией, которая должна эксплуатировать газовую линию, технического надзора, оформления допусков и разрешений государственных надзорных органов на проведение пусконаладочных работ и т.п.повлияли на сроки выполнения работ, принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены. За нарушение срока выполнения работ штраф составляет 2468200 руб. Учитывая, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин невыполнения обязательства в срок, часть работ на сумму 2863060, руб. не была выполнена, оснований для применения статьи 333 АПК РФ суд не усмотрел.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Новые технологии», которое просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 20% за нарушение срока выполнения работ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 952815,10 руб. за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки заявлено исходя из того, что договор подряда прекратил свое действие, следовательно, условия договора о начислении неустойки не подлежали применению. В данном случае суд, посчитав, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о начислении неустойки, должен был по своей инициативе применить положения договора о начислении неустойки, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2016 год. Нарушение срока выполнения работ имело место по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, а именно пунктов 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.97.3, 7.8, 7.11 договора. Судом при удовлетворении встречного иска неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика составила 50 дней (до расторжения договора). Исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки составит 377086,11 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» сослалось на то, что подрядчик приступил к выполнению работ с указания ООО «Вигор», представителей ООО «Техэкспо» на объекте не имелось. Возможность завести оборудование и запустить сотрудников на объект появилась лишь в ноябре 2015 года. Документация для выполнения работ не была передана, работы выполнялись в том объеме, который непосредственно следовал из текста договора. Именно отсутствие документации явилось причиной задержки в выполнении работ. Акты выполненных работ направлялись в адрес ООО «Техэкспо» неоднократно, в том числе и до расторжения договора. Первая отправка имела место 21.12.2015 и повторно 22.01.2016 по электронной почте. Дважды с курьерской службой в офис ООО «Техэкспо» направлялись пакеты первичной документации. Акты скрытых работ подписывались ООО «Вигор», поскольку представители ООО «Техэкспо» на площадке отсутствовали. У субподрядчика не имелось обязанности представлять журналы выполненных работ. Таких требований ООО «НТ» ранее не предъявлялось.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «Техэкспо», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при определении стоимости выполненных работ к заключению эксперта не приложен расчет стоимости выполненных работ и способ определения экспертом процентного соотношения выполненных работ без использования данных, согласованных к договору, и представленных в материалы дела локальных смет. При этом, локальные сметы, представленные истцом, не были подписаны ответчиком в связи с наличием замечаний к ним, которые не были устранены. В материалы дела не представлены доказательства поставки на объект оборудования по форме, предусмотренной договором (накладные, подписанные обеими сторонами договора). Установить соответствие серийных номеров комплектующих оборудования серийным номерам комплектующих оборудования ООО «Новые технологии» невозможно. Доказательства, подтверждающие достоверность адресов электронной почты, на которые отправлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание направленной документации установить невозможно. Представленный результат работ не имел потребительской ценности для заказчика. Отказ от договора заявлен по причине нарушения срока выполнения работ. Для устранения допущенных истцом недостатков, ответчиком было привлечено ООО «Спектр-С». Стоимость работ, выполненных ООО «Спектр-С», составила 1308469,23 руб. Судом не дана оценка недобросовестности поведения подрядчика, который представил результаты выполненных работ после заявления заказчика о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в экспертном заключении имеется расчет выполненных работ со ссылкой на договорную цену работ. Доводы о существенных недостатках в результате выполненных работ не могут быть приняты, поскольку претензии сводились к невыполнению объема работ, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 встречный иск ООО «Техэкспо» в части взыскания расходов на устранение недостатков направлен на новое рассмотрение. Согласно заключению эксперта, невозможность использования оборудования имела место по причине не введения его в эксплуатацию. Иных оснований невозможности использования оборудования не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» ООО «Техэкспо» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае не подлежат начислению проценты за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договором установлена неустойка. Уплата штрафа за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Равным образом, отсутствует подтверждение уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в ходе их осуществления.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техэкспо» (заказчик) и ООО «Новые технологии» («НТ») (подрядчик) 28.09.2015 заключен договор, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить собственными и/или привлеченными силами и с использованием своих материалов и оборудования комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению существующей «Газотурбинной теплоэлектрической установки с пиковой котельной», расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр-н Ольгино, Железнодорожный пр., стр. 23, в объеме, определенном условиями договора, техническим заданием, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Общая цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора на основании сводного расчета стоимости работ (приложение N 3) и составила 12341000 руб., в том числе НДС 1 882 525 руб. 37 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 40%от цены работ, указанных в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых этапов работ в размере 55% от цены работ в течение 30 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения счета на оплату выполненных подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ в размере 5% от суммарной стоимости всех актов выполненных работ, утвержденных сторонами, подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения соответствующего счета от подрядчика (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора, где началом работ определен момент подписания договора, а их окончанием - 27.12.2015.

После окончания работ по договору (либо после окончания работ по каждому этапу в отдельности) подрядчик обязался направлять заказчику уведомление о готовности объекта к приемке заказчиком (либо о готовности работ по этапу): акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу, описанному в графике производства работ (приложение N 2), а также комплект исполнительной документации на предъявленный к сдаче объем работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверить комплектность и внешнее состояние оборудования объекта, достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать и передать один экземпляр документов подрядчику, либо направить ему мотивированный отказ от их подписания.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик в порядке пунктов 3.1 и 13.6 договора заявил 15.02.2016 в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, который вступил в силу по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Заявление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных и фактически принятых им работ, положений об ином указанная норма не содержит. При этом, на подрядчика не может быть возложен риск невозможности надлежащего оформления передачи заказчику результата работ фактически выполненных на объекте. При этом, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, факт передачи результата выполненных работ заказчику может подтверждаться любыми доказательствами, а не только подписанием предусмотренных условиями договора подряда актов по форме КС-2.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд установил, что результаты выполненных истцом работ представлены заказчику путем передачи актов от 27.11.2015, направленных в адрес заказчика по электронной почте 21.12.2015 и повторно 22.01.2016, от принятия которых заказчик немотивированно уклонился. Указанные выводы являются обязательными для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела в силу статьи 289 АПК РФ, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ ему не был представлен, не могут быть приняты.

Указанные работы выполнены и их результат передан ответчику до его заявления об отказе от договора, следовательно, в силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан был организовать приемку выполненных работ. Негативные последствия неисполнения указанного обязательства подлежат отнесению на заказчика.

В материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Из письма от 19.04.2016 №238 о замечаниях к выполненным работам следует, что ответчиком получен результат работ по договору. При этом замечания, отмеченные в письме, не являются существенными и могут быть устранены в порядке статьи 723 ГК РФ, таким образом, их наличие не освобождало заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Объем и стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ определен с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных ему работ, не представил, таким образом, не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости фактических выполненных работ. Контррасчета стоимости объема работ, указанного в экспертом заключении, не представлено. При этом, экспертами обоснован произведенный ими расчет ссылками на согласованные в договоре расценки на подлежащие выполнению работы.

Ссылка на необоснованность заключения эксперта касается оценки доказательств, представленных истцом, но не может расцениваться как исполнение ответчиком собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания договора подряда и документации к нему, определяющей характер подлежащих оплате работ, основная часть подлежащих выполнению работ заключалась в установке оборудования на объекте заказчика, факт его установки и отражен в заключении эксперта, которое, в этой части, не оспорено ответчиком. Доказательств установки оборудования ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, не опровергают выводов эксперта по существу. При этом, ответчиком не обосновано фактов недостаточной мотивировки или противоречивости заключения экспертов, и не доказано наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Объем и стоимость работ, выполняемых на объекте впоследствии третьими лицами, не может расцениваться как подтверждение объема работ, не выполненных предыдущим подрядчиком, поскольку доказательств, что новому подрядчику были поручены работы, полностью идентичные тем, которые должен был выполнить в рамках заключенного договора истец, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере, с учетом уточнения заказчиком требования об оплате фактически выполненных работ, стоимость которых определена на основании заключения эксперта. Выполнение работ в заявленном объеме и передача их результата заказчику подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, в этой части решение суда не подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе не опровергнут вывод суда о том, что им не исполнены условия договора о выставлении счета на оплату работ, с которым договор связывает момент начала течения срока для оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, наличие предусмотренной договором ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ исключает возможность применения в отношении указанных сумм процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При этом, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается с прекращением договора, также продолжали действовать правила об ответственности за нарушение указанного обязательства, установленные договором, как это следует из разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Суд первой инстанции, вопреки утверждению истца, не имел права самостоятельно взыскать с ответчика договорную неустойку при условии, что, с учетом уточнения, истцом было заявлено исключительно о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как указанные виды ответственности имеют различные основания и предмет, которые суд не вправе менять по собственной инициативе. Судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме не были исполнены в срок, предусмотренный договором, что не отрицается истцом. При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не исполнивший указанное обязательство, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Истец указанного выше обязательства не исполнил, равно как не заявлял о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Из утверждений истца следует, что работы продолжали им выполняться на тех условиях, которые фактически существовали на Объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что невозможность завершения работ в предусмотренные договором сроки явилось следствием каких-либо нарушений со стороны заказчика. Между тем, исходя из буквального смысла положений статей 404, 406 ГК РФ, уменьшение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие просрочки или иных нарушений условий обязательства со стороны кредитора может иметь место лишь в том случае, если это обстоятельство явилось для должника реальным препятствием в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в части работ, в отношении которых была реально допущена просрочка.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось. При этом, при определении суммы штрафа судом не могла быть принята во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как она отражает стоимость платы за пользование денежными средствами, то есть, может быть применена к оценке последствий неисполнения денежного обязательства, тогда как обязательство истца, за нарушение которого начислена неустойка, денежным не являлось.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанных разъяснений предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком штрафной неустойки. Нарушение обязательства имело место в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, являлось существенным, с учетом того, что допущенное нарушение повлекло прекращение договора и невозможность полного достижения целей его заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании процентов по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-39434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева