Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-117792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53505/2024-ГК

г. Москва Дело №А40-117792/23

«14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Элит стайл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-117792/23

по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН <***>) (ООО "ПКО "Илма" (ОГРН <***>) – процессуальный правопреемник) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью " Элит стайл " (ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа нв взыскание задолженности

при участии в судебном заседании:

от взыскателя, процессуального правопреемника, ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

30.05.2020г. судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117792/23 с ООО " Элит стайл " в пользу ООО «Современные комплексные решения» взысканы задолженность по договору № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 в размере 32 598,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

03.05.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «ПКО «Илма» о замене взыскателя ООО «СКР» на процессуального правопреемника – ООО «ПКО «Илма» с указанием на то, что 19.12.2023г. коллекторское агентство «Илма» по Договору цессии от 19.12.2023г. получило от ИП ФИО1./цедент права требования вышеуказанного долга, который последний, в свою очередь получил от ООО «СКР» также по договору цессии от 19.12.2023г.

Определением от 25.07.2024г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил взыскателя по судебному приказу ООО «СКР» на процессуального правопреемника ООО «ПКО «Илма», ссылаясь на статьи 382, 384 ГК РФ и 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элит стайл» (заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на следующее:

- 08.02.2024г. ООО «Элит стайл» произвело платеж (Приложение №4 к жалобе ) по исполнительному производству № 44341/24/77005-ИП в сумме 33 598,45 руб.;

- таким образом, к моменту удовлетворения заявления ООО «ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве, долг ООО «Элит стайл» был погашен в полном объеме и обязательство должника по оплате 33 598,45 руб. в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ также полностью исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «Элит стайл» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования ООО «ПКО Илма» помимо неполных копий вышеуказанных договоров цессии, проведенных одним днем, но в разных городах (19.12.2023г. между ООО «СКР» и ИП ФИО1 в г. Москве и 19.12.2023г. уже между ИП ФИО1 и коллекторским агентством «Илма», но уже в г. Петрозаводске), также представило выписку из реестра (л.д. 13) за подписью и печатью только коллекторского агентства из которой следует, что агентству была передана сумма обязательства по Договору № 325-18/000-П-32 от 12.13.2018 в размере 32 598,45

Иных обязательств агентству не передавалось и иное в суде не доказано, из имеющихся в деле документов не следует.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия кредиторов носят в отношении должника недобросовестный характер, и указанные действия не могут подлежать судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, первоначальный кредитор ООО «СКР» о передаче долга взыскателя не извещал, более того, ООО «СКР» якобы передав долг в декабре 2023г. по договору цессии, в феврале 2024 года через службу судебных приставов, предъявив судебный приказ взыскало денежные средства с должника.

Таким образом, цель результата разрешенного спора между сторонами (первоначальный кредитор получил долг) в результате чего исполненное требование в настоящем случае не влечёт правопреемства.

Кроме того, суд апелляции полагает, что из представленных коллекторским агентством в суд первой инстанции копий документов не представлялось возможным установить объем переданных обязательств, и на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд эти сомнения не устранил.

В связи с чем, необоснован и вывод суда о том, что имелись основания для процессуального правопреемства и удовлетворения заявленного ходатайства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляции не согласен, и полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-117792/23 отменить.

В удовлетворении заявления о замене ООО «СКР» на процессуального правопреемника ООО «ПКО «Илма» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина