Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-93467/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22047/2021

Дело № А41-93467/15
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РФК Экосистема»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Российско-финансовая компания «ЭКОСИТСЕМА» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу №А41-93467/15, по заявлению конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» ФИО3 о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО «Российско-финансовая компания «ЭКОСИТСЕМА» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.20.2019 МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-93467/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Давая правовую квалификацию спорным платежам суды не исследовали обстоятельства, исходя из периода их образования относительно прекращения и возобновления производства по делу, а также возникновения обязанности должника по оплате стоимости оказанных услуг, не устанавливали наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" (текущие, реестровые), факт осведомленности об этом ответчика, равно как и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих требований.

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельства, что платеж, произведенный в сентябре 2019 года, осуществлялся в связи с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения.

Мотивы, по которым суды признали указанный платеж обычной хозяйственной деятельностью со ссылками на нормы права, не приведены.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 года суд признал перечисления денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО «Российско-финансовая компания «ЭКОСИТСЕМА» недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Российско-финансовая компания «ЭКОСИТСЕМА» в конкурсную массу МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» денежные средства в размере 1 553 737 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплаченными суммами погашались реестровые обязательства, в связи с чем погашение реестровой задолженности получателю денежных средств привело к получению предпочтения. Однако, на момент осуществления вышеуказанных платежей у должника существовала задолженность перед МУП «Коммунальный сервис Вербилки» (замененным впоследствии на ФИО4) в размере 1 833 083.20 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019г.). Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" были перечислены денежные средства в размере 1 553 737 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 мировое соглашение было расторгнуто, дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было возобновлено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных платежей, ссылаясь на получение ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов должника, включенных в реестр.

Судом установлено, что контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов между должником и ответчиков был заключен 26.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" (17.03.2016) и после его прекращения в связи с заключением мирового соглашения (30.05.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года вышеуказанное мировое соглашение было расторгнуто, дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городской сервис Вербилки» было возобновлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до возобновления производства по делу либо уже после возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004г. N 2') "О некоторых вопросах практики применения федерального чакона «О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определении об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, суд указал, что оплаченными суммами погашались реестровые обязательства, в связи с чем погашение реестровой задолженности получателю денежных средств привело к получению предпочтения.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для признания платежей на сумму 475 522,56 руб. недействительными, апелляционная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как отмечалось ранее, между МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" и ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.5 Контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты выставления счета на оплату оплачивает услуги исполнителя.

Как следует из материалов дела, услуги ответчиком были оказаны, что подтверждается актами подписанными сторонами от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

В свою очередь оплата по актам от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 была произведена платежными поручениями с 25.06.2018 по 21.11 2018 на общую сумму 1 062 154,91 руб., по актам от 30.11.2018, 31.12.2018 была произведена – 14.01.2019 и 12.02.2019.

Таким образом, спорные платежи были совершены в течение одного, шести месяцев до возобновления производства по делу либо уже после возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Вместе с тем в пункте 3 названного Постановления разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Исходя из указанных разъяснений, платежи по актам от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 на общую сумму 1 299 916, 19 руб. относятся к реестровым платежам, а платежи на акту от 31.12.2018 на сумму 237 761,28 руб. –текущими.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей в размере 1 062 154,91 руб. недействительными правильными.

Так, платежи по актам от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 были осуществлены Должником в течение 6 месяцев до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (платежные поручения с 25.06.2018 по 12.11.2018) и в течение месяца и после его возобновления (платежные поручения с 15.11.2018 по 26.04.2019).

На момент осуществления вышеуказанных платежей у должника существовала задолженность перед МУП «Коммунальный сервис Вербилки» (замененным впоследствии на ФИО4) в размере 1 833 083.20 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019г.) и не оплачена должником с учетом условий мирового соглашения.

Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, произведенные должником платежи на сумму 1 062 154,91 руб. с учетом даты оказания услуг текущими не являются, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, на момент осуществления вышеуказанных платежей у должника существовала задолженность перед МУП «Коммунальный сервис Вербилки» (замененным впоследствии на ФИО4) в размере 1 833 083.20 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019г.) и не оплачена должником с учетом условий мирового соглашения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «РФК ЭКОСИСТЕМА» преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника за шесть месяцев и за месяц до возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что он знал о нарушении очередности произведенных платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку для признания платежей, совершенных за месяц до возобновления производства по делу недействительными, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 не имеют значения.

В свою очередь, относительно платежей, совершенных в течение шести месяцев до возобновления производства по делу, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения с учетом наличия в открытых источниках информации о том, что в отношении Должника возбуждалось дело о банкротстве, впоследствии производство по которому было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны согласовали график осуществления платежей Должником и которые подлежали оплате в период с 20.05.2017 по 20.04.2018.

Относительно вывода суда о наличии оснований для признания платежей в размере 237 761, 28 руб. недействительными, произведенных по акту от 30.11.2018, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относятся платежи по оплате коммунальных услуг.

Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" за 2018 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 36 676 000 рублей.

Таким образом, 1% от данной суммы активов составляет 366 760 рублей.

Стоимость активов должника за 2017 года составляет 30 390 000 рублей, в соответственно, один процент составляет 303 900 рублей.

Оценивая отдельно каждый совершенный должником платеж по акту от 30.11.2018 и платежи в из совокупности, арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер каждого платежа (от 20 000 до 50 000 рублей) и общий размер платежа (237 761, 28 рублей) не превысил суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

Судом установлено, что платежи по акту от 30.11.2018 были произведены ответчиком с учетом условий Контракта, либо с незначительной просрочкой, соответственно, не подлежали признанию недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией не установлено, поскольку Должником получено равноценное встречное предоставление, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Относительно платежей на сумму 237 761, 28 руб., произведенных в счет оплаты акта от 31.12.2018, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, указанные платежи являются текущими.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на Контракте об оказании услуг, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Между тем, доказательств того, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более ранней очереди или той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ООО РФК ЭКОСИСТЕМА» знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 подлежат отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу №А41-93467/15 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 475 522,56 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк


А.В. Терешин