Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-207136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207136/23-100-1586
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МКХ-КЕЙТЕРИНГ» (ИНН <***>)

к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» (ИНН <***>), АО «Газпромбанк»

о расторжении договора, о взыскании 988 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «МКХ-КЕЙТЕРИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» о расторжении договора поставки и о взыскании убытков в размере 988 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «МХК- КЕЙТЕРИНГ» и ООО «ГРАНДФДУСГРУПП» дистанционно был заключен договор поставки №334П/0723 на поставку сахарного песка, после чего денежные средства в размере 988.000 рублей были перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в АО «"ГАЗПРОМБАНК", вместе с тем поставка товара осуществлена не была.

Судом в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика - АО «Газпромбанк».

Истец требования иска поддержал.

АО «Газпромбанк» в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» не явилось, ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

Дело рассмотрено без участия ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования в отношении АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению, а требования, заявленные к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что 05.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «МХК-КЕЙТЕРИНГ» ИНН <***> (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУДСГРУПП» ИНН <***> (далее - Ответчик), дистанционно был заключен договор поставки №334П/0723 на поставку сахарного песка, белый свекловичный, Категория: ГОСТ 33222-2015 Фасовка: мешки 50 кг (ГОСТ 30090-93) на паллетах со сроком поставки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по договору была произведена Истцом 07.07.2023 года платежным поручением № 96, в размере 988 000,00 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч 00 копеек), в том числе НДС 10% 89 818,18. Товар по договору поставки не отгружен, денежные средства Истцу не возвращены.

На претензию от 20.07.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств Ответчик не ответил, денежные средства Истцу не возвращены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких обязательств перед ООО «МХК- КЕЙТЕРИНГ» не имеет, договорных отношений не заключало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», суд исходил из следующего.

Для проверки обоснованности заявленных требований, ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» запросило сведения из налоговой инспекции. Из представленной справки следовало, что 19.06.2023 в АО «ГАРЗПРОМБАНК» (Регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 354 / - , ИНН банка: <***>, БИК банка: 044525823) на имя ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» был открыт счет № <***>.

Поскольку ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», в лице генерального директора ФИО2, как единственное лицо имеющее право действовать от имени указанного общества без доверенности в АО «ГАРЗПРОМБАНК» с заявлением об открытии расчетного счета № <***> не обращалась, было принято решение обратиться в правоохранительные органы и Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора банковского счета незаключенным.

В результате чего, 31.10.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-211110/23-156-1694 было вынесено решение о признании незаключенным договор банковского счета от 19.06.2023, по которому "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был открыт ООО "ГРАНДФУДСГРУПП" расчетный счет № <***>.

В решении суда по делу № А40-211110/23-156-1694 было установлено, что неустановленные лица с использованием поддельного паспорта на имя ФИО2 ввели в заблуждение работников АО «ГАЗПРОМБАНК», в результате чего был открыт расчетный счет № <***>.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-211110/2023 договор банковского счета признан незаключенным в связи с тем, что подпись на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица.

Вместе с тем, представители ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» переговоров не вели и договорных отношений с ООО «МХК-КЕЙТЕРИНГ» не заключали.

Об этом свидетельствует отличия оригинальной печати и подписи генерального директора ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» от той, что указаны в представленных документах ООО «МХК-КЕЙТЕРИНГ».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Однако, действительный генеральный директор ООО «ГРАНДДУСГРУПП» ФИО2 волеизъявления на заключение договора поставки № 334П/0723 не давала, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ГРАНДФУДСГРУПП».

В связи с вышеизложенным, заявленный иск к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям:

Суд указывает, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора поставки, оснований для его расторжения у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить- эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента, установив определенный перечень сведений.

В силу п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 499-П), при идентификации клиента, представителя клиента кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал АО «Газпромбанк», сотрудниками Банка были получены все необходимые документы для открытия счета ООО «МХК-Кейтеринг», правовые основания для отказа в открытии счета у Банка отсутствовали.

Спорный договор банковского счета был заключен после идентификации клиента в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения и проверки Банком полного пакета документов на открытие расчетного счета, представленного ООО «Грандфудсгрупп», с учетом требований Инструкции № 204-И, представленных лицом, представившимся генеральным директором ООО «Грандфудсгрупп» ФИО2

Судом в рамках дела №А40-211110/23 установлено, что ООО «Грандфудсгрупп» не открывало расчетный и карточный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, у Общества отсутствовала возможность распоряжаться и пользоваться данным счетом. Суд указал, что оспариваемая обществом сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия Банком спорного расчета были нарушены права и законные интересы общества.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает. что сделка по заключению договора банковского счета, была совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками банка была допущена преступная халатность, приведшая к списанию денежных средств с указанного счета, что влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 402 ГК РФ (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника). При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с АО «Газпромбанк», убытков в сумме 988 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика АО «Газпромбанк», однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 22 760 руб. относится на АО «Газпромбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.16, 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ООО «МКХ-КЕЙТЕРИНГ» (ИНН <***>) убытки в размере 988 000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКХ-КЕЙТЕРИНГ» (ИНН <***>) к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева