Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-174619/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37127/2018

№ 09АП-43136/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-174619/14-70-233 «Б»

22 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебных расходов

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А40-174619/14-70-233 «Б», вынесенные судьей Кондрат Е.Н.


при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 «Б»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015г. в отношении ООО «ЭнергоСервисПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015г.


17.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «РУТЭНИЯ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Представитель ООО «РУТЭНИЯ» заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части увеличения суммы, подлежащей взысканию. Просит взыскать с ФИО1 60 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.


Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2018 года требования удовлетворил, но в тексте определения в резолютивной части указал о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июня 2018 года исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 07.06.2018г. по делу № А40-174619/14-70-233 «Б», изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-174619/14-70-233 «Б» в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебные расходы в размере 60 000 руб.».


Не согласившись с принятым определением от 07 июня 2018 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 года по делу № А40-174619/2014, отказать в удовлетворении заявления ООО «РУТЭНИЯ» о взыскании судебных расходов с ФИО1

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что не был уведомлен об увеличении размера взыскиваемых расходов.

Остался не разрешен вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 руб.

Размер удовлетворенных судом требований конкурсного кредитора явно выходит за пределы разумных.

Заключая договор со сторонним лицом на представление своих интересов, ООО «РУТЭНИЯ» злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ должно влечь отказ в его защите.

Из договора услуг № 1012/17-Ю, а также договора № 1805/18-ю явно не следует, что стороной по договору является ООО «РУТЭНИЯ» - кредитор должника. Учитывая, что в договоре и в актах об оказании услуг указаны ОГРН и ИНН разных юридических лиц (в водной и заключительной частях), заказчиком в договоре указано ООО «РУТЭНИЯ» (раздел 10), нельзя однозначно говорить о том, что договор оказания услуг заключен именно с ООО «РУТЭНИЯ», а поэтому основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов по договору оказания юридических услуг № 1012/17-Ю от 10.12.2017 года не имеется.


Не согласившись с принятым определением от 20.06.2018 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г. по делу №А40-174619/2014-70-233 Б и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что судом в совещательной комнате было принято решение - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебные расходы в размере 40 000 руб., а ошибочно объявлена (оглашена) сумма 60 000 руб. В мотивированном определении суд указал такую же сумму, что и в определении от 31 мая 2018 г., - 40 000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов не была прописана прописью в скобках.

В судебном заседании оглашается текст решения (определения), вынесенного в совещательной комнате. Судья прочитывает тот текст, который написан в решении (определении). Однако по настоящему спору судья огласила не тот текст определения, которое было ею принято в совещательной комнате. А позже, уже после принятия мотивированного определения от 07 июня 2018 г., решила исправить размер взысканных судебных расходов в определении от 20 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что в результате такого исправления «опечатки» взысканная сумма увеличена с 40 000 руб. до 60 000 руб., такое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятых определений проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» в рамках дела № А40-174619/2014 о признании ООО «ЭнергоСервисПроект» несостоятельным (банкротом).

01 декабря 2017 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1 по делу по заявлению ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением № 09АП-70251/2017, № 09АП-232/2018, № 09АП-235/2018, № 09АП-237/2018, № 09АП-645/2018 от 20 февраля 2018 года Девятым апелляционным судом определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-174619/14 отменено, производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» прекращено.


10.12.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг №1012/17-Ю между ООО «РУТЭНИЯ» и ФИО3. Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в Девятый Арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1, по делу № А40-174619/2014 по заявлению ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), представление интересов ООО «РУТЭНИЯ» в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также оказание иных услуг, связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ».

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 09.04.2018 г., ООО «РУТЭНИЯ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные в Акте услуги были оплачены ООО «РУТЭНИЯ» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 12.04.2018г.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «РУТЭНИЯ» были понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек.


18.05.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг №1805/18-Ю между ООО «РУТЭНИЯ» и ФИО3 Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 20.02.2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-174619/14 и приложения к ней, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ». Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.05.2018г., ООО «РУТЭНИЯ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные в Акте услуги были оплачены ООО «РУТЭНИЯ» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 30.0.2018г.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО «РУТЭНИЯ» были понесены судебные издержки в размере 20 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «РУТЭНИЯ» составляет 60 000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, указав в определении, что исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РУТЭНИЯ» в полном объеме в сумме 60 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с подготовкой и подачей в Девятый Арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1, по делу № А40-174619/2014 по заявлению ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), представление интересов ООО «РУТЭНИЯ» в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ»; с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 20.02.2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-174619/14 и приложения к ней, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


Как следует из Акта об оказании услуг от 09.04.2018г., исполнителем заказчику оказаны услуги по договору №1012/17-Ю от 10.12.2017г. в полном объеме, а именно: представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А40-174619/14 (анализ представленных заказчиком документов; консультация заказчика о возможных исходах дела; выработка правовой позиции заказчика по делу; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-174619/14; участие в судебном заседании 13.02.2017г. 13.02.2018г. в Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов).

В соответствии с Актом об оказании услуг от 30.05.2018г. исполнителем заказчику оказаны услуги по договору №1805/18-Ю от 18.05.2018г. в полном объеме, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика о возможных исходах дела; подготовка правовой позиции заказчика по делу; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 20 февраля 2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-174619/14; подача отзыва в арбитражный суд Московского округа.

Суд первой инстанции указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Как уже указано выше, 20 июня 2018г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения от 07.06.2018г. по делу № А40-174619/14-70-233 «Б».

При этом суд первой инстанции в определении указывает, что, как следует из материалов, в судебном заседании представитель ООО «РУТЭНИЯ» заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части увеличения суммы, подлежащей взысканию. Просила взыскать с ФИО1 60 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. была допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части, а именно указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебные расходы в размере 40 000 руб.», вместо: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» судебные расходы в размере 60 000 руб.».


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определений суда по доводам жалоб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-174619/14 от 23 апреля 2018 года принято заявление ООО «РУТЭНИЯ» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и назначено судебное заседание на 24 мая 2018 года на 14-45.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 30 мая 2018 года рассматривалась кассационная жалоба ФИО1 на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСервисПроект».

Судебное заседание о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» было назначено на 31.05.2018г. на 09-40. Таким образом, представитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. (с учетом Определения от 20.06.2018г. об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок) требования ООО «РУТЭНИЯ» рассмотрены в полном объеме и удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что к судебному заседанию от ФИО1 никаких заявлений, ходатайств, иных документов, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, в материалы дела не поступало, суд рассмотрел заявление ООО «Рутэния» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере     60 000 рублей на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Заявитель жалоб необоснованно полагает, что не был разрешен вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 рублей. В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 60 000 рублей. Между тем, в резолютивной части определения указано, что с ФИО1 в пользу ООО «РУТЭНИЯ» подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки суд правомерно исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 07.06.2018г. по делу № А40-174619/14-70-233 «Б».


ФИО1 считает, что размер удовлетворенных судом требований конкурсного кредитора выходит за пределы разумных.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «РУТЭНИЯ» составляет 60 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РУТЭНИЯ» в полном объеме в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с подготовкой и подачей в Девятый Арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1, по делу № А40-174619/2014 по заявлению ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), представление интересов ООО «РУТЭНИЯ» в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ»; с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 20.02.2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-174619/14 и приложения к ней, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО «РУТЭНИЯ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из Актов об оказании услуг от 09.04.2018г. и от 30.05.2018г., исполнителем заказчику оказаны услуги по договору №1012/17-Ю от 10.12.2017г. и по договору №1805/18-Ю от 18.05.2018г. в полном объеме,

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств того, что взыскиваемые расходы являются неразумными.


ООО «Рутэния» является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервисПроект». Полагая, что признание торгов по продаже имущества должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличит расходы на ее проведение, оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО «Рутэния» как конкурсного кредитора.

ООО «Рутэния» как коммерческая организация не лишено права  определять лицо, представляющее ее интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником юридической компании.

Поэтому довод о том, что у ООО «Рутэния» отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора на оказание юридических услуг, необоснован.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений с переоценкой выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-174619/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаева



А.Н. Григорьев