Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А08-8641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8641/2021
г. Калуга
05» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А08-8641/2021,

при участии в судебном заседании: от АО «Белгородэнергосбыт» - представителя ФИО1 (дов. от 20.12.2024), от ПАО «Россети Центр» - представителя ФИО2 (дов. от 18.10.2024),

в отсутствии в судебном заседании третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о взыскании долга по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 424 884 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 124 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Центр» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании долга по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013 г. в сумме 1 669 868 руб. 07 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 первоначальный иск АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А08-8641/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 по делу А08-8641/2021 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» оставлены без удовлетворения; исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены. С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность по Договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в сумме 1 669 868 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 699 руб.

Учитывая, что судом области не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, понесенных ПАО «Россети Центр» в ходе апелляционного и кассационного обжалования первоначального решения, а также расходов по оплате судебных экспертиз, Арбитражный суд Белгородской области дополнительным решением от 11.11.2024 взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и дополнительным решением суда области, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «Белгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, факт воздействия потребителя на прибор учета посредством магнитного поля не доказан, в силу чего отсутствует безучетное потребление электроэнергии. Полагает, что в действиях сетевой организации, которая проводила систематические проверки прибора учета, допускала прибор учета в эксплуатацию, и ранее не выявляла вмонтированного устройства, имеется злоупотребление правом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В свою очередь, предметом исковых требований ПАО «Россети Центр» является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск электроэнергии объема безучетного потребления и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (потребитель, сетевая организация) заключен Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 (далее - Договор купли-продажи электроэнергии), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «Россети Центр» на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, и продавать ее потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.4.1 Договора купли-продажи электроэнергии покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 5 к Договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к Договору (Регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства

(сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (п. 4, п. п. 4.1. Приложения № 5).

В силу п. 5.2 Договора купли-продажи электроэнергии расчетным периодом является один календарный месяц.

В срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период (п. 3.1.2 Договора купли-продажи электроэнергии).

Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2 Договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику (п. 8 Приложения № 5).

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (п. 3.4.6 Договора купли-продажи электроэнергии).

Также, между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с п. 6.3 Договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 3.4.11 Договора оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 9 к договору) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 3.4.11 Договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (п. 4.3 Договора оказания услуг).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.8 Договора оказания услуг).

Приложением № 7 к Договору установлено, что объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 7 при выявлении исполнителем фактов

безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в Приложении № 8 и Приложении № 9 к Регламенту.

Согласно п. 5.13 Приложения № 7 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего Регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (п. 5.14 Договора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами остались неурегулированными разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021г. в объеме 650 087 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

24.02.2021 представителями Валуйского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ИП ФИО3 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: <...> (Акт № 31/449485).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 650 087 кВт.ч.

Указанный объем был включен сетевой организацией в объем оказанных услуг за февраль 2021 года. Стоимость указанного объема в качестве объема услуг по передаче электрической энергии составила 1 669 868,07 руб.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021г., поскольку у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, актов предыдущих проверок приборов учета) и пояснений потребителя возникли сомнения в доказанности факта безучетного потребления.

Несмотря на это, сетевая организация уменьшила объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, в феврале 2021г. на 650 087 кВт.ч., оплата произведена сетевой организацией в неоспариваемой части.

Стоимость недоплаченного объема электроэнергии по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии составила 2 424 884,32 руб.

Неоплата сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, полагая, что объем безучетного потребления, установленный в отношении ИП ФИО3, подлежит включению в полезный отпуск и, как следствие, должен быть оплачен гарантирующим поставщиком в качестве услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 669 868,07 руб.

В целях выяснения вопросов, касающихся соответствия прибора учета потребителя ИП ФИО3 заводской конструкции, а также возможности (невозможности) влияния каким-либо способом на работу прибора учета путем воздействия на обнаруженное устройство типа «Геркон», установленное во вторичных цепях, определением суда первой инстанции по ходатайству ПАО «Россети Центр» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022. Стороны ознакомлены с указанным заключением.

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, установив отсутствие оснований для уменьшения объема электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации по Договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в феврале 2021 года на объем безучетного потребления по акту № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3, в виду недоказанности факта безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Россетти Центр».

При этом, делая вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства как совершения непосредственно потребителем ФИО3 действий по монтажу устройства типа «Геркон» во вторичные измерительные цепи, так и доказательства наличия у потребителя возможности воздействия на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в спорный период.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр», суд округа не согласился с указанными выводами судов, в виду чего постановлением от 05.07.2023 отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал правовую оценку выводам судов относительно недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. Суд округа отметил, что суды нижестоящих инстанций, указав на необнаружение сотрудниками сетевой организации при проведении проверки стационарного магнита, которым могло быть оказано воздействие на устройства типа «Геркон», не исследовали вопрос о наличии/отсутствии у потребителя, с учетом конструктивных особенностей ТП, в рассматриваемом случае возможности воздействия на данное устройство путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения спорной трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, учитывая указания суда округа, в целях выяснения вопроса о наличии у потребителя, с учетом конструктивных особенностей КТП-76/400кВа, возможности воздействия на вмонтированное устройство типа «Геркон» путем применения мобильного магнита, судом области по ходатайству ПАО «Россети Центр», определением от 25.01.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит и энергосбережение» ФИО4

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 25-05/2024 СЭ от 23.04.2024. Лица, участвующие в деле, ознакомлены с указанным экспертным заключением.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 5543, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 и заключении эксперта № 25-05/2024 СЭ от 23.04.2024, признав Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3 надлежащим доказательств по делу, а факт безучетного потребления электроэнергии данным потребителем доказанным, согласившись с расчетом объема и стоимости безучетного потребления, признав данный объем полезным отпуском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований АО «Белгородэнергосбыт».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных

рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил № 861).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. «б» п. 14 Правил № 861).

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, принимая во внимание условия заключенных между сторонами Договора купли-продажи электроэнергии и Договора оказания услуг, судами верно указано на то, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021г. в виду наличия составленного в спорный период сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3, который не был принят гарантирующим поставщиком.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 141 Основных положений № 442, в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Кроме того, согласно п. 137 указанного документа, в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного

участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из п. 169 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений № 442).

В п. 178 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 (редакция, действующая в спорный период) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,

измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ИП ФИО3 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: <...> (Акт № 31/449485).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

По окончании проверки устройство типа «Геркон» изъято, упаковано и опломбировано пломбой № 31/1443449.

Проверка проводилась с использованием средств видеозаписи, материалы видеозаписи представлены в материалы дела.

Нарушений процедуры проверки прибора учета, со стороны сетевой организации допущено не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021г., со ссылкой на то обстоятельство, что сетевой организацией не было представлено прямых доказательств возможности воздействия потребителем на прибор учета с целью искажения его данных в период, за который произведен расчет, у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета, материалов видеозаписи) и пояснений потребителя возникли сомнения в доказанности факта безучетного потребления. При этом сам по себе факт выявления при проведении проверки во вторичных цепях измерительного комплекса потребителя устройства типа «Геркон» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда области от 22.02.2022 по ходатайству ПАО «Россети Центр» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заводской конструкции, представленные устройства типа «Геркон» установленные и изъятые во вторичных цепях, по фазам А, В, С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783, запечатленные на видеозаписи 24.02.2021 расположенного по ул. Чапаева, 30 г. Валуйки, принадлежащего ИП ФИО3? В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются.

2. С применением каких средств происходит влияние представленных устройств типа «Геркон» ранее установленных во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 на учет потребления электрической энергии? Указать способы воздействия и влияние?

3. Возможно ли воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа «Геркон» во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса: прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783, и влияет ли магнитное поле на счетное устройство прибора учета потребления электрической энергии? Если да, то с какого расстояния? Указать, что происходит в процессе воздействия магнитного поля.

4. Возможно ли установить давность установки обнаруженного устройства? Если да, установить время его установки.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, согласно которому представленные устройства типа «Геркон» не соответствуют заводской конструкции, в схеме подключения прибора учета, комплекте, трансформаторах тока типа «Геркон» не предусмотрены заводом изготовителем.

С применением магнита происходит влияние на устройства типа «Геркон» ранее установленных во вторичных цепях, по 3 фазам измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 на учет потребления электрической энергии.

При воздействием магнита на нормально-замкнутые контакты по фазам А,В,С, впаянные во вторичные цепи, соединяющие трансформаторы тока с клеммами № 1,3,5 прибора учета электрической энергии, происходит разрыв вторичных цепей токовых нагрузок по фазам А,В,С, которые обеспечивают подачу токового сигнала на счетное устройство прибора учета (схема № 5). Счетное устройство прекращает функционировать по 3 фазам и влияет на учет электрической энергии, одно устройство типа «Геркон» неработоспособно по фазе С.

Воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа «Геркон» во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 возможно. При поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленных во вторичных цепях, на расстояние 3 см происходит разрыв нормально-замкнутого контакта, счетное устройство отключается, а потребление электрической энергии продолжается в соответствии с подключенной нагрузкой.

Наличие встроенных во вторичных цепях измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 устройств типа «Геркон» является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

На вопрос о возможности определения давности установки обнаруженного устройства, эксперт ответил – «Невозможно».

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В данном случае гарантирующим поставщиком не оспаривался факт установки во вторичных цепях потребителя устройства типа «Геркон», которое не соответствуют

заводской конструкции, и фактически предназначено для искажения объема поставленной электроэнергии.

Возражения гарантирующего поставщика сводились к тому, что потребитель данное устройство не устанавливал, а также не доказан факт воздействия на измерительный комплекс.

Принимая во внимание вывод эксперта о невозможности определения периода установки устройств типа «Геркон», дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд области установил, что имущественный комплекс по адресу: <...>, с уже имеющейся КТП-76/400кВА был приобретен ИП ФИО3 в 2003 году у ООО «Луч».

Как указано в п. 5 Обзора от 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1407 от 24.03.2014 верно установлено, что измерительный комплекс потребителя ФИО3 расположен в трансформаторной подстанции (КТП-76/400кВА), принадлежащей потребителю. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

В КТП-76/400кВА потребителя располагаются силовые трансформаторы тока и измерительный комплекс, в состав которого входят прибор учета и измерительные трансформаторы.

Прибор учета установлен рядом с металлической камерой, в которой расположены трансформаторы тока и вторичные измерительные цепи (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета).

Конструкция трансформаторной подстанции не предусматривает расположения токовых цепей и прибора учета в закрытых опломбированных дверцах трансформаторов тока. Такие цепи по фазам "А", "В", "С" имеют присоединение от трансформаторов тока до прибора учета потребления электроэнергии, не находящихся в закрытой камере трансформаторов тока, и к ним имеется свободный доступ при входе в трансформаторную подстанцию через неопломбированную дверцу. Именно в эти токовые цепи по фазам "А", "В", "С" были вмонтированы и впоследствии обнаружены устройства типа "Геркон".

Первоначально отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, учитывая доводы ПАО «Россети Центр» о наличии у потребителя возможности воздействия магнитным полем на учет электрической энергии, судом округа в постановлении от 05.07.2023 было указано на то, что судам следует исследовать вопрос о наличии / отсутствии у потребителя, с учетом конструктивных особенностей ТП, в рассматриваемом случае возможности воздействия на данное устройство путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения спорной трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, в целях выяснения вопроса о наличии у потребителя возможности, с учетом конструктивных особенностей КТП-76/400кВа, воздействия на вмонтированное устройство типа «Геркон» путем применения мобильного магнита, судом области по ходатайству ПАО «Россети Центр», определением от 25.01.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит и энергосбережение» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность у потребителя с учетом конструктивных особенностей

КТП- 76/400кВа возможности воздействия на вмонтированное устройство типа «Геркон» путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения спорной трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать?

2 Имеется ли техническая возможность у ИП ФИО3 ввести ограничения подачи электрической энергии на самостоятельно, без привлечения специалистов сетевой организации. Если да, то описать совершение каких действий и применением каких технических средств это возможно?

3. Представляют ли опасность для жизни и здоровья действия по помещению магнита (если это технически возможно) до участков вторичных токовых цепей, в которых были обнаружены устройства типа «Геркон», в закрытую ячейку через имеющиеся отверстия без снятия напряжения с электроустановки потребителя - КТП-76/400кВа, с учетом технологического присоединения данной установки по уровню напряжения 10 кВ?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 25-05/2024 СЭ от 23.04.2024, с которым лица, участвующие в деле, ознакомлены.

Эксперт пришел к выводу, что у потребителя, с учетом конструктивных особенностей КТП-76/400кВа, имеется возможность воздействия на вмонтированное устройство типа «Геркон» путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать.

Также у ИП ФИО3 имеется техническая возможность ввести ограничения подачи электрической энергии самостоятельно, без привлечения специалистов сетевой организации.

Отвечая на соответствующий вопрос суда, эксперт указал, что действия по помещению магнита до участков вторичных токовых цепей, в которых были обнаружены устройства типа «Геркон», в закрытую ячейку через имеющиеся отверстия, с учетом технологического присоединения данной установки по уровню напряжения 10 кВ, не представляют опасности для жизни и здоровья при отключении разъединителем электрической сети РТП-2176 трансформаторной подстанции КТП-76/400 кВа.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, как верно отмечено судами, экспертным заключением № 25-05/2024 СЭ от 23.05.2024 подтверждено наличие у потребителя возможности воздействия магнитным полем на учет электрической энергии, при условии поднесения магнита к обнаруженному во вторичных цепях устройству на расстояние 3 см.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалам дела

доказательствам, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 и заключении эксперта № 25-05/2024 СЭ от 23.04.2024, признав Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3 надлежащим доказательств по делу, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне потребителя безучетного потребления электроэнергии.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом первой инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки.

Согласно п. 186 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта.

Пунктом 187 указанного документа определено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного под.«а» п. 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный

в соответствии с Основными положениями № 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями № 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, пунктами 188-189 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (истцом) и зафиксированного актом.

Кроме того, из п. 193 Основных положений № 442, п. п. 50 и 51 Правил № 861 следует, что выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Из расчета представленного ПАО «Россети Центр», объем безучетного потребления составил 650 087 кВт/ч, в силу чего стоимость оказанных услуг составила 1 669 868 руб. 07 коп.

Объем безучетного потребления, рассчитанный ПАО «Россети Центр», ни гарантирующим поставщиком, ни потребителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный ПАО «Россети Центр» расчет стоимости услуг, в связи с выявлением факта безучетного потребления, АО «Белгородэнергосбыт» также не оспорен.

Расчет ПАО «Россети Центр» проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу, а факт безучетного потребления электроэнергии данным потребителем доказанным, согласившись с расчетом объема и стоимости безучетного потребления, признав данный объем полезным отпуском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований АО «Белгородэнергосбыт».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск ПАО «Россети Центр» удовлетворен в полном объеме, однако в решении суда от 25.10.2024 не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ПАО «Россети Центр» в связи с рассмотрением настоящего дела (в том числе с учетом первоначального обжалования), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, вынес дополнительное решение от 11.11.2024, которым обосновано взыскал с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 130827), за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 37976), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 13607), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 159252).

Оснований не согласиться с порядком распределения судами судебных расходов по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба мотивированных доводов в части дополнительного решения не содержит.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А08-8641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова