Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А08-8641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-8641/2021
г. Калуга
05» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от АО «Белгородэнергосбыт»


от ПАО «Россети Центр»



от третьего лица:

ИП ФИО4



ФИО5 (дов. от 20.12.2022),


ФИО6 (дов. от 29.12.2022),

ФИО7 (дов. от 29.12.2022),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А08-8641/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о взыскании долга по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 424 884 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 124 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Центр» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании долга по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013 г. в сумме 1 669 868 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 первоначальный иск АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «Белгородэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В свою очередь, предметом исковых требований ПАО «Россети Центр» является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск электроэнергии объема безучетного потребления и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (потребитель, сетевая организация) заключен Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 (далее - Договор купли-продажи электроэнергии), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «Россети Центр» на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, и продавать ее потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.4.1 Договора купли-продажи электроэнергии покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 5 к Договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к Договору (Регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (п. 4, п. п. 4.1. Приложения № 5).

В силу п. 5.2. Договора купли-продажи электроэнергии расчетным периодом является один календарный месяц.

В срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период (п. 3.1.2 Договора купли-продажи электроэнергии).

Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2. Договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику (пункт 8. Приложения №5).

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (пункт 3.4.6 Договора купли-продажи электроэнергии).

Также, между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с п. 6.3 Договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 3.4.11 Договора оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 9 к договору) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 3.4.11. Договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (п. 4.3 Договора оказания услуг).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.8.Договора оказания услуг).

Приложением № 7 к Договору установлено, что объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 7 при выявлении исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в Приложении № 8 и Приложении № 9 к Регламенту.

Согласно п. 5.13 Приложения № 7 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего Регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (п. 5.14 Договора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами остались неурегулированными разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 г. в объеме 650 087 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

24.02.2021 представителями Валуйского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ИП ФИО4 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: <...> (Акт № 31/449485).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 650 087 кВт.ч.

Указанный объем был включен сетевой организацией в объем оказанных услуг за февраль 2021 года. Стоимость указанного объема в качестве объема услуг по передаче электрической энергии составила 1 669 868,07 руб.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021 г., поскольку у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета) и пояснений потребителя возникли обоснованные сомнения в доказанности факта безучетного потребления.

Несмотря на это, сетевая организация уменьшила объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, в феврале 2021 г. на 650 087 кВт.ч., оплата произведена сетевой организацией в неоспариваемой части.

Стоимость недоплаченного объема электроэнергии по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии составила 2 424 884,32 руб.

Неоплата сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, полагая, что объема безучетногопотребления, установленный в отношении ИП ФИО4, подлежит включению в полезный отпуск и, как следствие, должен быть оплачен гарантирующим поставщиком в качестве услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 669 868,07 руб.

В целях выяснения вопросов, касающихся соответствия прибора учета потребителя ИП ФИО4 заводской конструкции, а также возможности (невозможности) влияния каким-либо способом на работу прибора учета путем воздействия на обнаруженное устройство типа «Геркон», установленное во вторичных цепях, определением суда первой инстанции по ходатайству ПАО «Россети Центр» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022. Стороны ознакомлены с указанным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, установив отсутствие оснований для уменьшения объема электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации по Договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в феврале 2021 года на объем безучетного потребления по акту № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4, в виду недоказанности факта безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Россетти Центр».

При этом, делая вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства как совершения непосредственно потребителем ФИО4 действий по монтажу устройства типа «Геркон» во вторичные измерительные цепи, так и доказательства наличия у потребителя возможности воздействия на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 г. в виду наличия составленного в спорный период сетевой организацией акта о неучтенном потреблении №31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4, который не был принят гарантирующим поставщиком.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861, принимая во внимание условия заключенных между сторонами Договора купли-продажи электроэнергии и Договора оказания услуг, судами верно указано на то, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объемабезучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 169 Основных положений №442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 24.02.2021 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ИП ФИО4 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: <...> (Акт № 31/449485).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

По окончании проверки устройство типа «Геркон» изъято, упаковано и опломбировано пломбой № 31/1443449.

Проверка проводилась с использованием средств видеозаписи, материалы видеозаписи представлены в материалы дела.

Нарушений процедуры проверки прибора учета, со стороны сетевой организации допущено не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021 г., со ссылкой на то обстоятельство, что сетевой организацией не было представлено прямых доказательств возможности воздействия потребителем на прибор учета с целью искажения его данных в период, за который произведен расчет, у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета, материалов видеозаписи) и пояснений потребителя возникли сомнения в доказанности факта безучетного потребления. При этом сам по себе факт выявления при проведении проверки во вторичных цепях измерительного комплекса потребителя устройства типа «Геркон» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда области от 22.02.2022 по ходатайству ПАО «РоссетиЦентр» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заводской конструкции, представленные устройства типа «Геркон» установленные и изъятые во вторичных цепях, по фазам А, В, С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783, запечатленные на видеозаписи 24.02.2021 расположенного по ул. Чапаева, 30 г. Валуйки, принадлежащего ИП ФИО4? В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются.

2. С применением каких средств происходит влияние представленных устройств типа «Геркон» ранее установленных во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 на учет потребления электрической энергии? Указать способы воздействия и влияние?

3. Возможно ли воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа «Геркон» во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса: прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783, и влияет ли магнитное поле на счетное устройство прибора учета потребления электрической энергии? Если да, то с какого расстояния? Указать, что происходит в процессе воздействия магнитного поля.

4. Возможно ли установить давность установки обнаруженного устройства? Если да, установить время его установки.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, согласно которому представленные устройства типа «Геркон» не соответствуют заводской конструкции, в схеме подключения прибора учета, комплекте, трансформаторах тока типа «Геркон» не предусмотрены заводом изготовителем.

С применением магнита происходит влияние на устройства типа «Геркон» ранее установленных во вторичных цепях, по 3 фазам измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 на учет потребления электрической энергии.

При воздействием магнита на нормально-замкнутые контакты по фазам А,В,С, впаянные во вторичные цепи, соединяющие трансформаторы тока с клеммами № 1,3,5 прибора учета электрической энергии, происходит разрыв вторичных цепей токовых нагрузок по фазам А,В,С, которые обеспечивают подачу токового сигнала на счетное устройство прибора учета (схема № 5). Счетное устройство прекращает функционировать по 3 фазам и влияет на учет электрической энергии, одно устройство типа «Геркон» неработоспособно по фазе С.

Воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа «Геркон» во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 возможно. При поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленных во вторичных цепях, на расстояние 3 см происходит разрыв нормально-замкнутого контакта, счетное устройство отключается, а потребление электрической энергии продолжается в соответствии с подключенной нагрузкой.

Наличие встроенных во вторичных цепях измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 16792783 устройств типа «Геркон» является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

На вопрос о возможности определения давности установки обнаруженного устройства, эксперт ответил – «Невозможно».

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Принимая во внимание выводы эксперта в части невозможности определения периода установки устройств типа «Геркон», дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что имущественный комплекс по адресу <...>, с уже имеющейся КТП-76/400кВА, был приобретен ФИО4 в 2003 году у ООО «Луч», на момент проверки дверца камеры, в которойрасположены трансформаторы тока, была опломбирована, что следует непосредственно из акта спорной проверки № 31/449485 от 24.02.2021, проанализировав акты проверки состояния схемы измерений и приборов учета, проведенных сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств потребителя в предшествующие периоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств совершения непосредственно потребителем ФИО4 действий по монтажу устройства типа «Геркон» во вторичные измерительные цепи.

При этом судами были отклонены доводы сетевой организации о наличии у потребителя доступа ко вторичным измерительным сетям в целях установления (впайки) устройства типа «Геркон» со ссылкой на то обстоятельство, что боковая стенка камеры, в которой установлен измерительный комплекс, выполнена не из металла, а из фанеры, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны третьего лица, судами не было учтено следующее.

Исходя из приведенного в п. 2 Основных положений №442 определения, под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии у потребителя возможности воздействия на устройства типа «Геркон» с целью искажения данных прибора учета в спорный период, суды, акцентировав особое внимание на выводе эксперта о том, что воздействие магнитным полем на учет электрической энергии возможно при поднесении магнита к обнаруженному во вторичных цепях устройству на расстояние 3 см, исходили из того, что в рассматриваемом случае не была нарушена целостность пломб, а также из того обстоятельства, что при проверке сотрудниками сетевой организации не было обнаружено магнита, посредством которого могло бы осуществляться воздействие на обнаруженное во вторичных измерительных цепях устройство.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В силу п. 140 Основных положений №442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Как следует из материалов дела, измерительный комплекс потребителя ФИО4 расположен в трансформаторной подстанции (КТП-76/400кВА), принадлежащей потребителю, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1407 от 24.03.2014 и не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

В КТП-76/400кВА потребителя располагаются силовые трансформаторы тока и измерительный комплекс, в состав которого входят прибор учета и измерительные трансформаторы. Прибор учета установлен рядом с металлической камерой, в которой расположены трансформаторы тока и вторичные измерительные цепи (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета).

Указывая на отсутствие у потребителя возможности воздействия магнитным полем на устройства типа «Геркон» во вторичных цепях, судами нижестоящих инстанций не были учтены конструктивные особенности самой по себе трансформаторной подстанции.

Как указывало ПАО «Россети Центр», конструкция трансформаторной подстанции не предусматривает расположения токовых цепей и прибора учета в закрытых опломбированных дверцах трансформаторов тока. Такие цепи по фазам «А», «В», «С» имеют присоединение от трансформаторов тока до прибора учета потребления электроэнергии не находящихся в закрытой камере трансформаторов тока, и к ним имеется свободный доступ при входе в трансформаторную подстанцию через неопломбированную дверцу. Именно в эти токовые цепи по фазам «А», «В», «С» были вмонтированы и впоследствии обнаружены устройства типа «Геркон».

Данные доводы не были проверены судами нижестоящих инстанций.

Выводами экспертного заключения подтвержден факт наличия возможности воздействия магнитным полем на учет электрической энергии, при условии поднесения магнита к обнаруженному во вторичных цепях устройству на расстояние 3 см.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, указав на необнаружение сотрудниками сетевой организации при проведении проверки стационарного магнита, которым могло быть оказано воздействие на устройства типа «Геркон», не исследовали вопрос о наличии / отсутствии у потребителя, с учетом конструктивных особенностей ТП, в рассматриваемом случае возможности воздействия на данное устройство путем применения мобильного магнита (например, путем поднесения магнита на веревке, через имеющиеся отверстия, либо с помощью иных конструктивных решений), что позволило бы потребителю, учитывая факт расположения спорной трансформаторной подстанции на принадлежащей ему закрытой территории, (исключен несанкционированный доступ посторонних лиц), в любое время создавать магнитное поле в целях воздействия на устройство, а в случае необходимости убирать.

Без исследования вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны третьего лица, и как следствие, об отнесении спорного объема электроэнергии к объему потерь в сетях, являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А08-8641/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3