Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А08-8641/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8641/2021
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 11-1314, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.22 № Д-БЛ/412, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022 № Д-БЛ/411, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу № А088641/2021 по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1043108002321) к публичному акционерному обществу


«Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 2 424 884 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 124 руб. 00 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1043108002321) о взыскании стоимости электроэнергии по акту о неучтённом потреблении в сумме 1 669 868 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» (далее – истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «Россети Центр» (ответчик, Потребитель) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 424 884 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 124 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Центр» иск не признало и обратилось со встречным иском о взыскании 1 669 868 руб. 07 коп. оплаты стоимости электроэнергии по акту о неучтённом потреблении № 31/44218044 от 24.02.2021, составленного в отношении ИП ФИО6, проверкой прибора учёта которого установлено вмешательство в измерительный комплекс посредством установки (впайки) во вторичных цепях учёта по фазам А.В.С. устройства типа «Геркон» для снижения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 встречный иск ПАО "Россети Центр" о взыскании 1 669 868 руб. 07 коп. принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 первоначальный иск АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен. Взысканы с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» долг по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 г. в сумме 2 424 884 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 124,00 руб., всего 2 460 008,32 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» к АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013 г. в сумме 1 669 868 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от


21.09.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 между АО "Белгородэнергосбыт" (далее - Поставщик, гарантирующий поставщик) и ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР""Белгородэнерго" (далее - Потребитель, сетевая организация) заключен Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 3100/20792/13 (далее - договор покупки потерь).

По условиям договора покупки потерь АО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя обязательства приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР""Белгородэнерго" на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, и продавать ее Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим


Договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 3.4.1. договора покупки потерь).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупки потерь ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 5 к договору покупки потерь, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к договору покупки потерь (Регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, опущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (п. 4, п. п. 4.1. Приложения № 5).

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупки потерь расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.2. договора покупки потерь в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период.

Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2. договора покупки потерь, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику (пункт 8. Приложения N 5).

При возникновении у Потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных Поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (пункт 3.4.6. договора покупки потерь).

Также, между ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (Филиал ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - "Белгородэнерго") (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по


передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.4.11 договора оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 9 к договору) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.4.11. договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора оказания услуг).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 6.8. договора оказания услуг).

В соответствии с Приложением № 7 договора объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.

Так, в соответствии с п. 5. 2 Приложения № 7 при выявлении Исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в Приложении № 8 и Приложении № 9 к Регламенту.

Согласно п. 5.13 Приложения № 7 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего Регламента, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Исправленные документы принимаются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата Исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня,


следующего за отчетным (п.5.14 Договора).

На дату обращения с настоящим иском между сторонами остались неурегулированными разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 г. на 650 087 кВт.ч.

В указанные периоды оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части, оплата гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии также произведена в неоспариваемой части.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" во исполнение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) осуществляются проверки соблюдения потребителями гарантирующего поставщика требований указанного постановления в части обеспечения учета электрической энергии.

24.02.2021 г. представителями Валуйского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ИП ФИО6 в точке поставки «мебельный цех» по адресу: <...> (Акт № 31/449485).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 650 087 кВт.ч.

Указанный объем был включен сетевой организацией в объем оказанных услуг за февраль 2021 года.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021 г., поскольку у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета) и пояснений потребителя возникли обоснованные сомнения в доказанности факта безучетного потребления.

Несмотря на это, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала «Белгородэнерго» уменьшило объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, в феврале 2021 г. на 650 087 кВт.ч., оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части.


Стоимость недоплаченного объема электроэнергии по Договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 составила:

650 087 кВт.ч. х 3,10841 руб. х 1,20 (НДС20%) = 2 424 884,32 руб., где 3,10841 руб./кВт.ч. - цена на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в объеме, не превышающем объем потерь, учтенный в сводном прогнозном балансе, в феврале 2021 года;

Направленное первоначальным истцом по уведомление от 20.07.2021 № 13/5881 было оставлено сетевой организацией без удовлетворения.

Неоплата сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в размере 2 424 884,32 руб.

Стоимость объемов услуг по передаче электрической энергии, оспариваемых гарантирующим поставщиком, в феврале 2021 года составила 1 669 868,07 руб.

Направленная сетевой организацией в адрес АО «Белгородэнергосбыт» претензия от 20.08.2021 г. № БЛ/06-02/5358 оставлена без удовлетворения.

Неоплата гарантирующим поставщиком спорного объема услуг по передаче электрической энергии, послужила основанием для обращения ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала «Белгородэнерго» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 669 868,07 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с отказом гарантирующего поставщика принять объемы безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении № 31/44180044 от 24.02.2021 в отношении потребителя ИП ФИО6 - 650 087 кВт.ч.

Какие-либо иные разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и объему электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации, предметом настоящего спора не являются.

Спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в феврале 2021 года, в неоспариваемой части не имеется.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии


регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Отношения сторон по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 548 ГК РФ), специальными законами и иными правовыми актами, а также обязательными правилами, принятые в соответствии с ними, в том числе Основными положениями № 442.

Как указывалось выше, между ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (Филиал ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"-"Белгородэнерго") и АО «Белгородэнергосбыт» заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 и Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п.193 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,


уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии».

В соответствии с п.5.2 Приложения № 7 при выявлении Исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в Приложении № 8 и Приложении № 9 к Регламенту.

Согласно п.5.13 Приложения № 7 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего Регламента, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Исправленные документы принимаются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата Исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (п.5.14 Регламента).

Суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым Заказчиком в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит:

- включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору;

- исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (п. 5.16. Регламента).

Действующим законодательством, а также условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена бесспорная обязанность гарантирующего поставщика принимать акты и производить оплату объема безучетного потребления электрической энергии, равно как и нормами действующего законодательства и судебной практикой, сформированной по данной категории споров.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями


функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

С 01.07.2020 г. в п. 2 Основных положений № 442 понятие безучетного потребления изложено в новой редакции:

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,


осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к порядку составления и содержанию актов о неучтенном потреблении содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае


составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно п. 186, 187 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из толкования вышеуказанных пунктов Основных положений № 442 следует, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, при рассмотрении споров данной категории суд рассматривает по существу и оценивают отдельно каждый спорный акт о


безучетном потреблении на предмет его соответствия требованиям Основных положений № 442.

Только при соблюдении императивных требований к их содержанию спорные акты признаются судами допустимыми и достоверными доказательствами фактов безучетного потребления.

Как указывалось выше, между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44180044 от 24.02.2021, составленному в отношении потребителя ИП ФИО6, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию».

По окончании проверки устройство типа «Геркон» изъято, упаковано и опломбировано пломбой № 31/1443449.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2021 г., поскольку сетевой организацией не было представлено прямых доказательств возможности воздействия потребителем на прибор учета с целью искажения его данных в период, за который произведен расчет, у гарантирующего поставщика при анализе материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов предыдущих проверок приборов учета, материалов видеозаписи) и пояснений потребителя возникли сомнения в доказанности факта безучетного потребления.

Проверка проводилась с использованием средств видеозаписи, материалы видеозаписи представлены в материалы дела.

Сетевой организацией в материалы дела представлено устройство типа «Геркон», изъятое у потребителя при проведении проверки.

Определением суда от 22 февраля 2022 по ходатайству ПАО «Россети Центр» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Комитет судебных экспертов».

Судом на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заводской конструкции, представленные устройства типа "Геркон" установленные и изъятые во - вторичных цепях, по фазам А, В, С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783, запечатленные на видеозаписи 24.02.2021 расположенного по ул. Чапаева, 30 г. Валуйки, принадлежащего ИП ФИО6? В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются.

2. С применением каких средств происходит влияние представленных устройств типа "Геркон" раннее установленных во - вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783 на учет потребления электрической энергии? Указать способы воздействия и влияние?


3. Возможно ли воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа "Геркон" во - вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса: прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783 и влияет ли магнитное поле на счетное устройство прибора учета потребления электрической энергии?. Если да, то с какого расстояния? Указать, что происходит в процессе воздействия магнитного поля.

4. Возможно ли установить давность установки обнаруженного устройства? Если да, установить время его установки.

Согласно заключению эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 представленные устройства типа "Геркон" не соответствуют заводской конструкции, в схеме подключения прибора учета, комплекте, трансформаторах тока типа «Геркон» не предусмотрены заводом изготовителем.

С применением магнита происходит влияние на устройства типа «Геркон» ранее установленных во вторичных цепях, по 3 фазам измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 АМ 03 на учет потребления электрической энергии.

При воздействием магнита на нормально-замкнутые контакты по фазам А,В,С, впаянные во вторичные цепи, соединяющие трансформаторы тока с клеммами № 1,3,5 прибора учета электрической энергии, происходит разрыв вторичных цепей токовых нагрузок по фазам А,В,С, которые обеспечивают подачу токового сигнала на счетное устройство прибора учета (схема № 5). Счетное устройство прекращает функционировать по 3 фазам и влияет на учет электрической энергии, одно устройство типа «Геркон» неработоспособно по фазе С.

Воздействие магнитным полем с применением магнита на представленные устройства типа "Геркон" во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783 возможно. При поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленных во вторичных цепях, на расстояние 3 см происходит разрыв нормально-замкнутого контакта, счетное устройство отключается, а потребление электрической энергии продолжается в соответствии с подключенной нагрузкой.

Наличие встроенных во вторичных цепях измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783 устройств типа «Геркон» является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

На вопрос № 4: «Возможно ли установить давность установки обнаруженного устройства? Если да, установить время установки» эксперт ответил «Невозможно».

АО «Белгородэнергосбыт» указало, что экспертиза проводилась без уведомления АО «Белгородэнергосбыт» о её проведении, таким образом, истец по встречному иску был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем, результаты судебной экспертизы истцом по встречному иску


не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022,


неверными не имеется.

Не оспаривая факт выявления при проведении проверки во вторичных цепях измерительного комплекса потребителя устройства типа «Геркон», гарантирующий поставщик считает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Измерительный комплекс потребителя ФИО6, в том числе прибор учета, трансформаторы тока и вторичные цепи, расположены в металлической камере, что также подтверждается представленной видеозаписью проверки.

При этом, на момент проверки дверца камеры, в которой расположены трансформаторы тока, была опломбирована, контрольная пломба ( № 31/1307655) нарушена не была, что следует непосредственно из акта проверки № 31/449485 от 24.02.2021.

Анализ актов проверки состояния схемы измерений и приборов учета, проведенных сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств потребителя в предшествующие периоды, позволяет сделать вывод, что пломбы сетевой организации, установленные в целях предотвращения доступа к трансформаторам тока и вторичным измерительным цепям, потребителем не нарушались.

Так, согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 31/337478 от 03.09.2018г. потребителю было выдано предписание по присоединению сч. № 16792783 «заменить трансформаторы тока на номинал 200/5, закрыть доступ к шинам до трансформаторов тока».

Согласно акта проверки № 31/337327 от 07.11.2018г. по присоединению сч. № 16792783 была произведена замена трансформаторов тока и измерительный комплекс был допущен к коммерческим расчетам и признан пригодным.

Согласно акта проверки № 31/500339 от 14.10.2019г., проверка прошла без замечаний. В акте проверки № 31/465077 от 29.06.2020г. (предшествующей спорной) также замечания отсутствуют, на дверцах камер установки трансформаторов тока была установлена пломба № 31/1307655 (п.11.4 Акта). На момент проведения спорной проверки 24.02.2021г. пломба сетевой организации ( № 31/1307655), установленная на дверце камеры, в которой расположены трансформаторы тока, нарушена не была.

Возражая относительно вышеуказанных доводов гарантирующего поставщика относительно отсутствия у потребителя доступа ко вторичным измерительным сетям, представитель сетевой организации указал, что боковая стенка камеры, в которой установлен измерительный комплекс, выполнена не из металла, а из фанеры, что само по себе является нарушением учета, и говорит о наличии у потребителя доступа.

Между тем, в актах проверок, проводимых в отношении потребителя ФИО6, замечаний относительно данного факта не делалось, в графе «Указание потребителю» указаний о необходимости замены камеры, в которой расположен измерительный комплекс, не выдавалось.


Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты проверок, проводимых в отношении третьего лица, № 56261 от 28.07.2006, № 94518 от 20.09.2007, № 94532 от 25.09.2007, № 036197 от 16.07.2009 г., из которых следует, что шкаф учета потребителя пломбировался пломбами №№ 261263, 261264, 261265, 741553. Также истцом по встречному иску представлены фотографии, из которых следует, что указанные пломбы были установлены именно на стыке фанерной стенки с металлической частью камеры, в которой установлен измерительный комплекс, в целях недопущения доступа к трансформаторам тока и вторичным измерительным цепям. Доказательств того, что в какой-либо период времени потребителем нарушались указанные пломбы, сетевой организацией в материалах дела не представлено.

Сетевой организацией в материалы дела представлена видеозапись проводимой проверки, однако данная запись не является полной записью проводимой проверки.

В представленной видеозаписи зафиксированы действия персонала сетевой компании, проводимые уже после выявления во вторичных цепях участков проводов, обмотанных изолентой. При этом видно, что работы проводятся уже после демонтажа боковой стенки камеры, выполненной из фанеры. В представленном файле отсутствует запись начала проверки, не зафиксировано событие, послужившее причиной демонтажа боковой стенки камеры, не зафиксированы пломбы, установленные ранее на стыке фанерной стенки с металлической частью камеры.

В связи с указанными обстоятельствами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ранее установленные пломбы были нарушены потребителем до момента демонтажа боковой стенки камеры персоналом ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, Определение от 05.12.2019 № 3272-О и др.).

Исходя из приведённого в п. 2 Основных положений № 442 определения, под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также имели ли место действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.


Из представленных в материалы дела доказательств следует, что устройство типа «Геркон» выявлено персоналом сетевой организации в ходе непосредственного обследования вторичных измерительных цепей, доступ к которым у потребителя отсутствовал.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание вывод, изложенный в экспертном заключении № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022, о том, что воздействие магнитным полем на учет электрической энергии возможно при поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленных во вторичных цепях, на расстояние 3 см.

Доказательств того, что у потребителя имелась возможность воздействия магнитным полем на выявленное устройство при отсутствии доступа в камеру установки трансформаторов тока, сетевой организацией не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае отсутствуют доказательства совершения непосредственно потребителем ФИО6 действий по монтажу устройства типа «Геркон» во вторичные измерительные цепи, а также наличия возможности воздействия потребителем на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в период, определенный сетевой организацией.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в Постановлении от 09.11.2020 N Ф10-3662/2020 по делу N А645856/2018, согласно которой «неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и


взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны третьего лица.

Поскольку отсутствуют основания для уменьшения объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком АО «Белгородэнергосбыт» сетевой организации ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Белгородэнерго» по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 9100/20792/13 в феврале 2021 года на объем безучетного потребления по акту № 31/44180044 от 24.02.2021 в количестве 650 087 кВт.ч., требования АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 г. в сумме 2 424 884 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено.

Соответственно встречный иск ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Белгородэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объем которых определен расчетным способом в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021 в количестве 650 087 кВт.ч., в размере 1 669 868 руб. 07 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы первоначального истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика по первоначальному иску, а судебные расходы по госпошлине по встречному иску – отнесены на истца по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявление во вторичных измерительных цепях измерительного комплекса потребителя устройства типа «Геркон» является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из приведённого в п. 2 Основных положений № 442 определения, под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении дел данной категории судами исследуется вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также имели ли место действия потребителя,


выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.

В отношении потребителя ФИО6 (третье лицо) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44180044 от 24.02.2021, в котором было указано: выявлено «вмешательство в измерительный комплекс учета посредством установки во вторичных цепях устройства типа «Геркон» (обмотан изолентой). При воздействии магнитным полем смыкаются измерительные контакты трансформаторов тока, прибор учета перестает учитывать электрическую энергию

Нарушений целостности самого прибора учета, а также пломб, установленных на нем, в ходе проверки не было выявлено. Также не было выявлено нарушений пломб сетевой организации, установленных на трансформаторах тока, на дверце камеры установки трансформаторов тока. Магнит, которым могло бы осуществляться воздействие на обнаруженное во вторичных измерительных цепях устройство, обнаружен не был (показания свидетеля - 9 мин. аудиопротокола с/з 15.02.2022).

Измерительный комплекс потребителя ФИО6 расположен в трансформаторной подстанции (КТП-76/400кВА), принадлежащей потребителю, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1407 от 24.03.2014 и не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Имущественный комплекс по адресу <...>, с уже имеющейся КТП-76/400кВА, был приобретен третьим лицом в 2003 году у ООО «Луч», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела).

В КТП-76/400кВА потребителя располагаются силовые трансформаторы тока и измерительный комплекс, в состав которого входят прибор учета и измерительные трансформаторы. Прибор учета установлен рядом с металлической камерой, в которой расположены трансформаторы тока и вторичные измерительные цепи (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью проверки, представленной в материалы дела ответчиком, а также пояснениями свидетеля (14-15 мин. аудиопротокола с/з 15.02.2022).

Как уже указывалось, на момент проверки дверца камеры, в которой расположены трансформаторы тока, была опломбирована, контрольная пломба ( № 31/1307655) нарушена не была, что следует непосредственно из акта спорной проверки № 31/449485 от 24.02.2021 (графа 6.4. акта).

Монтаж измерительного комплекса ФИО6 самостоятельно не производился, о наличии каких-либо впаек во вторичных измерительных цепях (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета) он не был осведомлен. В судебном заседании 15.02.2022 г. ФИО6 пояснял (аудиопротокол с/з, 23-24 мин.), что фанерная стенка изначально была установлена и опечатана непосредственно представителями сетевой организации.


Истцом в материалы дела представлены акты проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленные в отношении спорной точки поставки за период с 2006 г. по 2020 год.

Ни в одном из актов проверки замечаний по поводу наличия доступа ко вторичным измерительным цепям (в связи с наличием фанерной боковой стенки) не делалось, в графе «Указание потребителю» указаний о необходимости замены камеры, в которой расположены измерительные трансформаторы, не выдавалось.

Доказательств допущенных потребителем нарушений пломб, установленных на доступе к трансформаторам тока, а также любых других пломб, установленных в целях предотвращения несанкционированного доступа к средствам измерений, не имеется.

Дважды потребителю выдавалось указание о замене или проведении госповерки трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки (акт № 31/102819 от 05.12.2013 г. и акт № 31/337478 от 03.09.2018 г.). По заявке потребителя сетевой организацией осуществлялся допуск измерительного комплекса в эксплуатацию после замены трансформаторов тока (акт № 31/102949 от 25.01.2014 г. и акт № 31/0337327 от 07.11.2018). Указанные работы проводились персоналом сетевой организации после открытия металлической двери камеры, которая после проведения работ пломбировалась персоналом сетевой организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ в камеру установки трансформаторов тока у потребителя отсутствовал. При проведении регулярных проверок состояния измерительного комплекса персонал сетевой организации не ставил потребителя в известность о наличии во вторичных измерительных цепях участка проводов, обмотанных изолентой, каких-либо указаний по данному поводу потребителю не выдавалось.

Не являясь профессиональным участником рынка потребитель, не осведомленный о наличии во вторичных измерительных цепях участка проводов, обмотанных изолентой, и не имеющий доступа ко вторичным измерительным цепям, соответственно не мог уведомить сетевую организацию о нарушении в учете электрической энергии.

В экспертном заключении № 31-45/2022 СЭ от 03.06.2022 указано, что воздействие магнитным полем на учет электрической энергии возможно при поднесении магнита к устройствам типа «Геркон», установленных во вторичных цепях, на расстояние 3 см, установить давность установки обнаруженного устройства невозможно.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что вторичные цепи расположены внутри камеры установки трансформаторов тока и доступ к ним у потребителя отсутствует, имеются обоснованные сомнения в наличии возможности воздействия на обнаруженное устройство без нарушения пломб, установленных на дверцы камеры, либо на фанерной стенке камеры.

В случаях, когда при наличии выявленного нарушения и формального повода к составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии


судами устанавливается, что у потребителя отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, суды указывают на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии и отказывают в иске.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств совершения непосредственно потребителем ФИО6 действий по монтажу устройства типа «Геркон» во вторичные измерительные цепи, а также с учетом отсутствия возможности воздействия потребителем на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в период, определенный сетевой организацией, факт безучетного потребления не доказан, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно гарантирующий поставщик обязан был отреагировать на несоответствие конструкции камеры установки трансформаторов тока и принять меры по введению ограничению потребления электрической энергии в точке поставки до устранения потребителем нарушения, ответчика отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, гарантирующим поставщикам было предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Обязанности по проведению контрольных проверок приборов учета не реже 1 раза в полгода, а также по снятию контрольных показаний приборов учета возлагается на сетевые организации (п.п. 158, 159 Правил № 530).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязанность по проверке расчетных приборов учета потребителей не реже 1 раза в год также возложена на сетевую организацию.

Кроме того, согласно п. 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 40009698 в обязанности сетевой организации входило проведение проверок состояния приборов учета потребителей Заказчика в соответствие с графиком проведения проверок согласно Приложению № 8 к договору, а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок. Ежегодной проверке подлежало 100% трехфазных и однофазных коммерческих счетчиков, установленных в энергоустановках Исполнителя и Потребителей.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 40009698 несоответствие комплекса учета электроэнергии требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТРМ и другим нормативным документам подлежало фиксации в Акте технической проверки с указанием пунктов правил, которым не


соответствуют выявленные нарушения, а также с указанием срока их устранения.

Порядок проведения инструментальных проверок состояния схемы измерений и работы средств измерений электрической энергии сетевой организацией также определен разделом 4 Приложения № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. № 3100/20883/13 (действующий в настоящее время). Пунктом 4.8. Приложения № 7 также предусмотрено, что в случае выявления несоответствия средств измерений электрической энергии, их установки и схему подключения требованиям нормативно-правовых актов РФ, Исполнитель (сетевая организация, ответчик) определяет меры по их устранению несоответствий и указывает в акте проверки.

Ни в одном из актов проверки, составленных сетевой организацией за период с 2009 по 2020 год, замечаний по поводу наличия доступа ко вторичным измерительным цепям (в связи с наличием фанерной боковой стенки) не делалось, в графе «Указание потребителю» указаний о необходимости замены камеры, в которой расположены измерительные трансформаторы, не выдавалось.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка опломбирования прибора учёта и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах дела, при наличии неповрежденных контрольных пломбах внешнего контура измерительного комплекса потребителя, при условии того, что представители сетевой организации неоднократно допускались для осуществления проверочных мероприятий на приборе учёта абонента, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты проверок, проводимых в отношении энергопринимающих устройств ФИО6, № 56261 от 28.07.2006, № 94518 от 20.09.2007, № 94532 от 25.09.2007, № 036197 от 16.07.2009 г. были составлены неизвестными ответчику организациями – ОАО «Белгородэнергосервис» и ООО «Энергобаланс-Центр», со ссылкой на п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, согласно которому в период составления вышеуказанных актов опломбирование средств учета и доступа к ним должно было производиться исключительно гарантирующим поставщиком, как энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.


Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обязанность по пломбированию средств учета и доступа к ним возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные правила были утверждены до начала периода реформирования электроэнергетики, т.е. до реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации с целью создания профильных организаций для разделения видов деятельности по продаже электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" в целях повышения эффективности функционирования электроэнергетики были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации.

С 01.04.2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года был введен переходный период реформирования электроэнергетики.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ был установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В указанной статье также приведен исчерпывающий перечень организаций, на которые не распространялся указанный запрет, в том числе хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов действующая на территории Белгородской области энергоснабжающая организация - акционерное общество энергетики и электрификации «Белгородэнерго» - была реорганизована в целях разделения видов деятельности.

В том числе в результате реорганизации в форме выделения были созданы ОАО «Белгородская сбытовая компания» (истец), получившее статус гарантирующего поставщика, и ОАО «Белгородэнерго» (правопредшественник ответчика) - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 6 от 26.03.2003 № 36-ФЗ и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530).


В п.п. г) п. 3 Правил № 530 было дано определение энергоснабжающей организации - организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии. Таким образом, ни гарантирующий поставщик (истец), ни сетевая организация (ответчик) не являлись организациями, прямо подпадающими под определение энергоснабжающей организации.

Пунктом 151 Правил № 530 субъектам электроэнергетики, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, было предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Обязанности по проведению контрольных проверок приборов учета не реже 1 раза в полгода, а также по снятию контрольных показаний приборов учета возлагались на сетевые организации (п.п. 158, 159 Правил № 530).

В период с 2006 по 2013 г.г. сетевая организация ОАО «Белгородэнерго» (правопредшественник ответчика) оказывала истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей истца на основании договоров от 01.04.2006 г. № 22-2689/12-357, от 01.01.2007 г. № 22-5158/12- 657, от 01.01.2008 г. № 40009698.

Таким образом, довод ответчика о том, что в период составления актов № 56261 от 28.07.2006, № 94518 от 20.09.2007, № 94532 от 25.09.2007, № 036197 от 16.07.2009 г. исключительно на истце лежала обязанность по контролю за соблюдением порядка учета электрической энергии потребителями, а также по опломбированию средств учета и доступа к ним, не основан на нормах права, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики.

Проверки приборов учета (опломбирование средств учета и доступа к ним) организацией ОАО «Белгородэнергосервис» проводились на основании договоров оказания услуг № 12-376/52-221 от 22.03.2006 г. и № 2008-1244 от 01.02.2008 г., заключенных с гарантирующим поставщиком - ОАО «Белгородская сбытовая компания» (истец).

Кроме того, между сетевой организацией ОАО «Белгородэнерго» (правопредшественник ответчика) и ОАО «Энергобаланс» был заключен договор оказания услуг по формированию объемов передачи электроэнергии № 4631002352 от 01.01.2008 г., по условиям которого на ОАО «Энергобаланс» были возложены обязанности по проведению плановых и внеплановых проверок состояния средств учета потребителей (п. 2.1.13 договора), по выявлению и актированию фактов безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2.1.3.договора).

05.03.2008 г. ОАО «Энергобаланс» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергобаланс-Центр», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7087746055225 (стр. 2. 13 Выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, довод сетевой организации о том, что акты № 56261 от 28.07.2006, № 94518 от 20.09.2007, № 94532 от 25.09.2007, № 036197 от


16.07.2009 г. составлены неуполномоченными лицами, а, соответственно, установка контрольных пломб незаконна - неоснователен.

Позиция ответчика относительно того, что потребитель несет ответственность за своё бездействие при наличии в его измерительном комплексе средств искажения данных энергопотребления отклоняется как несоответствующая ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что имущественный комплекс по адресу <...>, с уже имеющейся КТП-76/400кВА, был приобретен ФИО6 в 2003 году у ООО «Луч», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела).

Как уже указывалось, на момент проверки дверца камеры, в которой расположены трансформаторы тока, была опломбирована, контрольная пломба ( № 31/1307655) нарушена не была, что следует непосредственно из акта спорной проверки № 31/449485 от 24.02.2021 (графа 6.4. акта).

Монтаж измерительного комплекса ФИО6 самостоятельно не производился, о наличии каких-либо впаек во вторичных измерительных цепях (электропроводка между трансформаторами тока и прибором учета) он не был осведомлен. Из материалов дела следует, что фанерная стенка изначально была установлена и опечатана непосредственно представителями компетентного лица в сфере энергетики на дату соответствующего опломбирования. Контрольные пломбы были легитимно установлены, обратного не представлено ни в ходе ранее проводимых проверок, ни в ходе спорного проверки потребителя. Воздействие на систему измерения без доступа на 3 см до вмонтированного устройства, то есть без повреждения контрольных пломб, не подтверждено материалами дела.

Предполагаемые действия предшественников по незаконному учёту/недоучёту энергопотребления путем монтажа устройства типа "Геркон" во вторичных цепях, по фазам А,В,С, измерительного комплекса прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 16792783, не образуют состав безучетного потребления на стороне потребителя ФИО6, у которого отсутствовала возможность безучетного потребления по данному основанию ввиду целостности средств измерения и пломб на них.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и


не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу № А08-8641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1