Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А33-21866/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21866/2022
г. Красноярск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«26» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«26» июня 2023 года


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2023 года по делу № А33-21866/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными договора займа №03/21-з от 30.06.2021, договора займа №04/21-з от 23.08.2021, как сделок, не соответствующих требованиям статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 02.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-21866/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод ответчиков о том, что в оспариваемых договорах займа определена договорная подсудность – Сосновоборский городской суд Красноярского края. Также заявитель указывает, что подсудность спора уже определена вступившими в законную cилу определениями Cоветского районного суда г. Красноярска и Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора по рассматриваемому делу является требования ООО «Племзавод «Таежный» и участника общества ООО «АВУАР» о признании недействительными договора займа №03/21-з от 30.06.2021, договора займа №04/21-з от 23.08.2021, как сделок с заинтересованностью, заключенных между обществом в лице генерального директора ФИО3 и его супругой ФИО2

С учётом изложенного, указанный спор обусловлен корпоративной природой притязаний общества к его руководителю и лицу, с которым он от имени общества заключил договор.

Аналогичные обстоятельства и правовые выводы приведены в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-27851 от 29.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорная подсудность, установленная пунктами 6.5, 6.6 договора займа, распространяется на отношения, возникшие непосредственно между сторонами договора, в настоящем же случае, имеет место оспаривание договора как сделки, заключенной между обществом в лице генерального директора ФИО3 и его супругой ФИО2, и нарушающей порядок заключения сделок с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылки заявителя на выводы Красноярского краевого суда в отношении подсудности, сделанные в рамках рассмотрения спора № 2-712/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к требованиям ФИО2 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственность «Племзавод «Таежный», не являющимся корпоративными, о чём прямо указано в апелляционном определении от 19.04.2023.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-21866/2022 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-21866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


И.В. Яковенко