Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А66-10939/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10939/2023
г. Вологда
29 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-10939/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, Тверская обл., <...>/34; далее – ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141402, <...>, эт. 8, пом. I, оф.12; далее – ООО «СК Стройпроект») о взыскании 751 736 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.08.2020 по 25.01.2021 по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6 к договору подряда № 20/08-19, по дополнительным соглашениям № 3, 4, 6, 7 к договору подряда № 23/08-19, по договору подряда № 26/04-20, по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 29/04-20, по договору подряда № 08/07-20, по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 17/08-20, а также 18 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Стройпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность установленной договором неустойки, составляющей 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание тот факт, что истец не заявил о каких-либо неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ. Подача искового заявления в конце срока исковой давности свидетельствует о его о желании получить выгоду, а не компенсировать какие-либо убытки, возникшие в 2020 году. Задолженность погашена ответчиком добровольно в 2020 году без предъявления истцом каких-либо претензий.

ООО «СпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Стройпроект» (заказчиком) и ООО «СпецСтрой» (подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте ПК «Транспортные системы», расположенном по адресу: <...>:

1) договор подряда 20 августа 2019 года от № 20/08-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству наружных сетей В-2, К-1, К-2 на вышеуказанном объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К данному к договору подряда № 20/08-19 сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ от 17 февраля 2020 года № 3, от 23 июня 2020 года № 5, от 23 июля 2020 года № 6;

2) договор подряда от 23 августа 2019 года № 23/08-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству наружных сетей В-2, В-1, К-1, К-2 на вышеуказанном объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К данному к договору подряда № 23/08-19 сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ от 17 февраля 2020 года № 3, от 22 июня 2020 года № 4, от 23 июля 2020 года № 6, от 18 сентября 2020 года № 7;

3) договор подряда от 29 апреля 2020 года № 29/04-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству территории в оси «Ш» на вышеуказанном объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К данному к договору подряда № 29/04-20 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ от 18 мая 2020 года № 1;

4) договор подряда от 08 июля 2020 года № 08/07-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству территории в оси «А», ремонтные работы в оси «А», на участке «Перекресток», здания «ВЦ», зеленой зоны, у въездной группы на вышеуказанном объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

5) договор подряда от 17 августа 2020 года № 17/08-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству территории в оси «21» на вышеуказанном объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.3, 2.3.1 договоров подряда от 20 августа 2019 года № 20/08-19, от 23 августа 2019 года № 23/08-19, от 29 апреля 2020 года № 29/04-20, от 08 июля 2020 года № 08/07-20, от 17 августа 2020 года № 17/08-20 предусмотрено, что подрядчик выполняет работу с использованием своих материалов, на своем оборудовании, механизмами и инструментами. Заказчик обязуется в течение 2-х дней после получения от подрядчика актов фактически выполненных работ формы КС-2 и КС-3 осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 указанных договоров определено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ формы КС-2, КС-3. Аналогичные положения закреплены в дополнительных соглашениях к договорам подряда.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договоров, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.08.2020, 06.08.2020, 01.10.2020, 17.11.2020.

В силу пунктов 5.3 договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик окончательный расчет за фактически выполненные работы произвел несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что заказчик в добровольном порядке неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не уплатил, на претензию не ответил, ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требования ООО «СпецСтрой» неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров № 20/08-19, 23/08-19, 26/04-20, 29/04-20, 08/07-20, 17/08-20 и дополнительных соглашений к ним, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров и факт их оплаты ответчиком с нарушением установленных сроков.

В пункты 5.3 договоров включено условие о том, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с договорами в общей сумме 751 736 руб. 96 коп. за период просрочки с 05.08.2020 по 25.01.2021. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что оно носит декларативный характер, так как в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указало на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку подача ООО «СпецСтрой» искового заявления в конце срока исковой давности свидетельствует о желании получить выгоду, а не компенсировать какие-либо убытки, возникшие в 2020 года; задолженность погашена ответчиком добровольно в 2020 году; истец не заявил о неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330–333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при подписании договоров. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договоров, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-10939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина