Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-29937/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29937/2022
г. Самара
12 февраля 2024 года
11АП-20106/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 25-30.01.2024:

от АО Банк «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления АО Банк «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№133317 от 13.04.2023) по делу №А55-29937/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 11 644 753,24 руб., из которых: 10 669 170,14 рублей - основной долг; 975 583,02 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022 года, в том числе 10 020 597,50 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9792, ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

АО Банк «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 182 701 742,72 руб., в том числе:

- основной долг - 27 836 626,00 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 37 893 265,15 руб.,

- проценты на просроченные проценты - 42 970 313,14 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 71 941 205,85 руб.,

- мораторные проценты, начисленные в период процедуры банкротства ООО «АВТОТРАНС» - 2 000 332,58 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 60 000,00 руб.

Определением суда от 19.04.2023 заявление АО Банк «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АВТОТРАНС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. заявление АО Банк «РКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено требование АО Банк «РКБ» в размере 100 686 877, 98 руб., в том числе:

По договору № <***> от 23.03.2016 в размере 43 218 390, 37 руб., в том числе:

- 14 136 626 руб. – просроченный основной долг;

- 14 758 156 руб. – сумма просроченных процентов;

- 2 809 458, 26 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты;

- 9 453 817, 53 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг;

- 2 000 332, 58 руб. - сумма мораторных процентов;

- 60 000 руб. – госпошлина;

По договору № <***> от 10.12.2015 в размере 57 468 487, 61 руб., в том числе:

- 13 700 000 руб. – просроченный основной долг;

- 23 135 108, 67 руб. – сумма просроченных процентов;

- 7 155 344, 16 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

- 13 478 034, 78 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 23 января 2024 г. представитель АО Банк «РКБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2024 г. до 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то факт, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 11.04.2023 г. (посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника непогашенной задолженности по обязательствам перед кредитором.

Между АО Банк «РКБ» и ООО «АВТОТРАНС» 29.12.2015 г. заключен кредитный договор <***> (далее – Договор <***>) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 14 500 000,00руб., под 26 % годовых от суммы кредита, со сроком погашения – не позднее 28.12.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по Договору <***> Банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1.14 при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% (процент) годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору <***> между АО Банк «РКБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства №182/2014-П2 от 29.12.2015, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заёмщик (п. 3 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2017 по делу №2- 2660/17 заявление Банка удовлетворено с ООО «АВТОТРАНС», ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по Договору <***> в размере 17 198 400,21 руб., также с ООО «АВТОТРАНС», ФИО4, ФИО7 взыскана госпошлина в размере 60 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АВТОТРАНС».

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2017 по делу №2-2660/17 выдан исполнительный лист ФС №019301203 от 26.01.2018, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №1897/18/63045-ИП.

В ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность погашена не была.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 г. по делу №А55-23197/2017 в отношении ООО «АВТОТРАНС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 производство по делу №А55-23197/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Поскольку кредитный договор, договор поручительства до настоящего времени не исполнены, Должник до даты его признания несостоятельным (банкротом) продолжает нести обязательства по уплате процентов и неустоек.

Сумма задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору <***> от 23.03.2016 по состоянию на 28.02.2023 (включительно) составляет 70 371 958 рублей 63 копейки, в том числе:

- 14 136 626 руб. - основной долг;

- 14 758 156,48 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых;

- 11 999 788,18 руб. - сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты;

- 27 417 055, 39 руб. - сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг;

- 2 000 332, 58 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства ООО «АВТОТРАНС»;

- 60 000, 00 руб. - госпошлина.

Также, 10.12.2015 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромИнвестСтрой» заключен кредитный договор <***> (далее – Договор <***>) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб., под 26 % годовых от суммы кредита, со сроком возврата – не позднее 09.12.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по Договору <***> Банком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.14 при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% (процент) годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору <***> между АО Банк «РКБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства №167/2014-П1 от 10.12.2015, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 3 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2017 по делу №2-2833/2017 заявление Банка удовлетворено с ООО «ПромИнвестСтрой», ФИО4,

ООО «АВТОТРАНС» солидарно взыскана задолженность по Договору <***> в размере 17 132 291,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2017 по делу №2-2833/2017 выдан исполнительный лист ФС №012939495 от 12.12.2017, МОСП по ИОСП и розыску

УФССП России по Самарской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №167/18/63045-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Поскольку кредитный договор, договор поручительства до настоящего времени не исполнены,

Должник до даты его признания несостоятельным (банкротом) продолжает нести обязательства по уплате процентов и неустоек.

Сумма задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору <***> от 10.12.2015 по состоянию на 28.02.2023 (включительно) составляет 112 329 784 руб. 09 коп., в том числе:

- 13 700 000 руб. - основной долг;

- 23 135 108, 67 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых;

- 30 970 524, 96 руб. - сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты;

- 44 524 150,46 руб. - сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако до настоящего времени основной долг вместе с начисленными процентами должником возвращен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № <***> от 28.01.2013 при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 1.4. и 4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения задолженности (включительно)

Согласно пункту 6.2. договора, при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания Банком кредита на основании п. 5.3.1. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно).

Согласно пункту 6.3. договора, при несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование в соответствии с п. 5.3.5. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно).

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротство лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В установленные кредитными договорами сроки денежные средства возвращены не были.

Заявитель в материалы настоящего обособленного спора представил расчёт задолженности на 28.02.2023 г. по кредитным договорам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим в своих возражениях на предъявленные требования было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает сумму неустойки, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и снижения до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, составит:

по кредитному договору № <***> от 28.12.2016:

- 2 809 458, 26 руб. – неустойка на неуплаченные проценты (2650186,99+159271,27),

- 9 453 817, 53 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг (8218568,10+1235249,43);

по кредитному договору № <***> от 10.12.2015:

- 7 155 344, 16 руб. - неустойка на неуплаченные проценты (6747355,79+407988,37),

- 13 478 034,78 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг (10195013,09+3283921,69).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Смысл взыскания неустойки, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заключается в том, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установление повышенного процента направлено не на восстановлении прав кредитора, а на его обогащение, что не соответствует закрепленному принципу.

Контррасчет, представленный финансовым управляющим, обосновано был отклонён судом первой инстанции, по причине неверного арифметического расчёта. Кроме того, финансовым управляющим при расчёте не принят во внимание тот факт, что кредитные договоры до настоящего времени не были расторгнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности (три года) на предъявление требований не охваченных решениями судов общей юрисдикции в части взыскания процентов и штрафных санкций выходящих за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках дела № А55-29937/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2017 по делу №2- 2660/17 выдан исполнительный лист ФС №019301203 от 26.01.2018, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №1897/18/63045-ИП, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2017 по делу №2-2833/2017 выдан исполнительный лист ФС №012939495 от 12.12.2017, МОСП по ИОСП и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №167/18/63045-ИП и в ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность погашена не была, срок исковой давности предъявления кредитором требования в рассматриваемом случае не является пропущенным, так как трёхлетний срок, на который ссылается заявитель, прерывался возбуждением исполнительных производств, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу решениями судов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее требование подлежит установлению и частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу №А55-29937/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу №А55-29937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова