Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14884/2021

Дело № А40-245757/15
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания» - ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года

по делу № А40-245757/15, принятое судьей Величко А.С.,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ОСК», ФИО3 о включении требований в реестр в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания»

в рамках дела о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 23.12.2019,

к/у ООО «Объединенная строительная компания»: ФИО4, лично, паспорт, определение,

к/у АО «Объединенная строительная компания»: ФИО6, лично, паспорт, определение,

от ФИО7: ФИО8, по дов. от 02.08.2019

от ФИО9, ФИО10: ФИО8, по дов. от 08.06.2020

от ФИО11: ФИО8, по дов. от 15.07.2019

от ФИО12: ФИО8, по дов. от 31.07.2019

от Московского Фонда Защиты прав дольщиков: ФИО13, по дов. от 11.01.2021

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: ФИО14, по дов. от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором просил признать недействительными (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- договор долевого участия в строительстве жилого дома № АП/ООО-АБ от 17.03.2013 г., заключенного между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- договор долевого участия в строительстве жилого дома № АП/19-А от 31.10.2013 г., заключенный между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- договор долевого участия в строительстве жилого дома № АП/18-АБ от 29.11.2013 г., заключенный между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ЗАО «СК «Постоянство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- договор уступки прав требования № АП/18-АБ/У от 26.09.2014 г., заключенный между ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ЗАО «СК «Постоянство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Совместно с указанным выше заявлением рассматриваются заявления ООО «ОСК», ФИО3 о включении требований в реестр в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания» (определение суда об объединении от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признаны недействительными следующие договоры: договор долевого участия в строительстве жилого дома № АП/ООО-АБ от 17.03.2013 г., заключенный между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); договор долевого участия в строительстве жилого дома № АП/19-А от 31.10.2013 г., заключенный между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); договор долевого участия в строительстве жилого дома No АП/18-АБ от 29.11.2013 г., заключенный между АО «ОСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ЗАО «СК «Постоянство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); договор уступки прав требования № АП/18-АБ/У от 26.09.2014 г., заключенный между ООО «ОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ЗАО «СК «Постоянство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявлений ООО «ОСК», ФИО3 о включении требований в реестр в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Г.А.ЕБ., ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Объединенная строительная компания» ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду его необоснованности.

Представитель ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Объединенная строительная компания» ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители МОСКОВСКОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ,ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 должник (застройщик) и ответчик ООО «ОСК» (участник долевого строительства) заключили договор № АП/ООО-АБ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...>, согласно условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства жилые помещения, а участник строительства обязался уплатить цену договора и принять объект строительства.

Цена по договору составила 33 636 000 руб. за 3 жилых помещения.

31.10.2013 должник (застройщик) и ответчик ООО «ОСК» (участник долевого строительства) заключили договор № АП-19/А участия в долевом строительстве жилого дома на аналогичных условиях.

Цена по договору составила 10 704 000 руб. за 1 жилое помещение.

29.11.2013 должник (застройщик) и ЗАО «СК Постоянство» (участник долевого строительства) заключили договор № АП-18/АБ участия в долевом строительстве жилого дома на аналогичных условиях.

Цена по договору составила 30 028 000 руб. за 3 жилых помещения.

Конкурсным управляющим установлено, что денежные средства Застройщиком по указанным договорам получены не были.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на оплату требований, в подтверждение данного довода приводит многочисленные соглашения о зачете встречных требований внутри группы аффилированных лиц.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для проведения зачета необходимо установить реальное существование встречных однородных требований между контрагентами.

Доказательств существования реальных встречных однородных требований между контрагентами не представлено.

26.09.2014 ЗАО «СК Постоянство» (цедент) с согласия застройщика уступило права требования по договору АП-18/АБ от 29.11.2013 г. ответчику ООО «ОСК» вместе с долгом по договору цессии № АП-18/АБ/У.

Цена цессии составила 24 236 000 руб. без учета цены ДДУ.

Оспаривая вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные сделки являются недействительными, поскольку по указанным договорам застройщик в преддверии банкротства реализовал права требования в отношении 7 жилых помещений на общую сумму 74 368 000 руб., не получив встречного предоставления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Деятельность первоначальной стороны ДДУ ЗАО «СК «Постоянство» прекращена 16.05.2016 в связи с его ликвидацией.

Верховный Суд РФ, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела о банкротстве № А57-17295/2014 (определение ВС РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС 16-9687(3), указал, что при разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствует рассмотрению заявления по существу. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам, которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В результате цессии ООО «ОСК» стал стороной по ДДУ вместо ЗАО «СК Постоянство» со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. В такой ситуации именно ООО «ОСК» является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015. Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеют место оба указанных условия, подтверждающих наличие цели причинения вреда. Так, на момент совершения сделки Застройщик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сделки заключены с заинтересованными лицами, что относится к обстоятельствам, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В июле 2014 года АО «ОСК» прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство ЖК «АкадемПалас» по адресу <...>, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %. Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО «ОСК».

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 000 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г. Также установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика над стоимостью имущества (активов) застройщика за 2014 год - на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб. Указанные данные свидетельствует о недостаточности у застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок.

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика № А40-245757/15. Впоследствии на основании заявления ООО «СтройКонсалт» Определением от 16.08.2018 в отношении АО «ОСК» была введена процедура наблюдения, Определением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства. Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у застройщика признака неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика на момент заключения спариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 3, пп.8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным ч партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того,к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

ООО «ОСК» (Ответчик) и АО «ОСК» (Застройщик) являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено по ранее рассмотренным спорам.

Заинтересованность ЗАО «СК Постоянство» подтверждается следующими обстоятельствами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Письмо ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-18/14302 «О направлении обзора судебных актов»).

К моменту заключения оспариваемых договоров застройщик и «ЗАО «СК Постоянство» длительное время являлись контрагентами по иным договорам и имели друг перед другом непогашенную кредиторскую задолженность.

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел», 03.07.2006 между Застройщиком и ЗАО «СК Постоянство» были заключен договоры № 1-Т, № 1-У об оказании услуг. По состоянию на 2010 г. у Застройщика образовалась задолженность перед ЗАО «СК Постоянство» в размере 933 569,51 руб. Задолженность была взыскана в судебном порядке. Указанные факты установлены решением АС города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-87192/2013.

Также Застройщик и ЗАО «СК Постоянство» являлись одновременными участниками контракта соинвестирования строительства № 19/7-И от 28.12.2007. По указанному контракту у ЗАО «СК Постоянство» образовалась задолженность перед Застройщиком в размере 8 579 700 руб. Задолженность была взыскана в судебном порядке. Указанные факты установлены решением АС Московской области от 27.11.2014 по делу № А41-62089/2014.

При этом, спустя месяц после решения суда в пользу Застройщика, Застройщик заключил с ЗАО «СК Постоянство» ДДУ АП-18/АБ от 29.11.2013 с ценой 38 028 000 руб., в то время как последнее не исполняет свои обязательства по возврату суммы почти в 5 раз меньше цены ДДУ.

Также к моменту заключения ДДУ ЗАО «СК Постоянство» не получило исполнение решения со стороны Застройщика. Указанное является свидетельством того, что ЗАО «СК Постоянство» знало о признаках неплатежеспособности АО «ОСК» в связи с трехлетним неисполнением указанного решения суда к моменту заключения ДДУ.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ЗАО «СК Постоянство» намерения оплатить заключенный в 2013 г. ДДУ свидетельствуют, что данный договор заключен без намерения сторон произвести или получить исполнение по нему. Также это свидетельствует о мнимости сделки в понимании ст. 170 ГК РФ.

Это подтверждается и тем, что ЗАО «СК Постоянство» не оплатило ДДУ к установленному сроку (не позднее 30.06.2014), а Застройщик не предпринимал никаких мер по расторжению ДДУ или взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Действия Застройщика в данном случае были направлены не на получение экономической выгоды, а на увеличение размера требований и на вывод активов в пользу определенного лица, которое впоследствии будет признано банкротом по заявлению самого Застройщика.

14.01.2015 в отношении ЗАО «СК Постоянство» было возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого АО «ОСК». В качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, АО «ОСК» указало НП СОАУ «СЕМТЭК», кандидатом был заявлен ФИО16, дополнительные требования к кандидатуре не были заявлены, АО «ОСК» профинансировал процедуру в сумме 210 000,00 руб. (определение АС Московской области от 14.01.2015 по делу А41- 83048/2014). Вместе с тем, по данным, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет (https://au-info.ro/au/reg/10233) ФИО17 (генеральный директор АО «ОСК» и ООО «ОСК») сам являлся арбитражным управляющим - членом той же СРО «СЕМТЭК» с 2010 г., что и ФИО16

Заявитель считает, что банкротство ЗАО «СК Постоянство» изначально выстраивалось как процедура с привлечением арбитражного управляющего, который занимает согласованную правовую позицию с теми лицами, по инициативе и под контролем которых он назначен, и целью деятельности которых было не восстановление платежеспособности должника, не пополнения конкурсной массы и расчет с кредиторами, а реализация имущественных интересов контролирующих должника лиц.

Об этом свидетельствует и отсутствие в процедуре банкротства ЗАО «СК Постоянство» достаточных мер для выявления незаконных действий, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок, вывода активов, наращивание фиктивной кредиторской задолженности), а, следовательно, отсутствие в материалах банкротного дела заявлений от имени арбитражного управляющего об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.

Также конкурсным управляющим выявлено следующее важное обстоятельство, свидетельствующие о вхождении АО «ОСК» и ЗАО «СК Постоянство» в одну группу лиц: генеральный директор ЗАО «СК Постоянство» ФИО18 Юрий Геннадьевич, подписавший ДДУ и договор цессии, являлся по состоянию на 2013 г. работником Застройщика, что подтверждается банковскими выписками Застройщика, по которым осуществлялось перечисление заработной платы ФИО18

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров АО «ОСК», ЗАО «СК Постоянство» и ООО «ОСК» являлись аффилированными юридическими лицами.

Ответчик в соответствии с условиями, указанными в п. 3.2 Договора цессии приобрел обязательство по оплате полной цены ДДУ в размере 38 028 000 руб. в пользу застройщика, а также обязательство по оплате цессии в пользу ЗАО «СК Постоянство» в размере 24 236 000 руб. Общая сумма обязательств ответчика составила 62 264 000 руб. Однако Ответчик мог приобрести аналогичные жилые помещения непосредственно у Застройщика по начальным ценам (без переплаты за цессию), как он и делал, например, при заключении иных договоров долевого участия.

Данная сделка не соответствует обычной деятельности ответчика, не имеет под собой цели получения экономической выгоды. Договор цессии подписан ФИО17 и со стороны Ответчика, и со стороны Застройщика. ФИО17, по состоянию на дату заключения договора цессии - сентябрь 2014 г., - не мог не знать, что строительство объекта остановлено в связи с недостаточностью средств для ее продолжения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-5947/15).

Аналогичные обстоятельства имеют место и при заключении между Застройщиком и Ответчиком договоров АП/ООО-АБ от 17.05.2013 и АП-19/А от 31.10.2013. Оплата по договорам также произведена не была.

Наличие у Застройщика признаков неплатежеспособности, о которых в силу своей аффилированности Ответчик не мог не знать, свидетельствует о том, что действияЗастройщика и Ответчика по заключению указанных договоров были направлены не на создание действительных последствий. Застройщик и Ответчик при заключении ДДУ исходили из того, что Ответчик никогда не произведет по ним оплату, а Застройщик не сможет завершить строительство объекта и передать Ответчику объекты строительства, предусмотренные ДДУ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок свидетельствует о наличии иных причин совершения сделки, в частности, о наличии особых взаимоотношений между сторонами сделок (АО «ОСК», ООО «ОСК» и ЗАО «СК Постоянство») и их направленности на причинение вреда кредиторам Застройщика путем искусственного увеличения задолженности и вывода активов.

Таким образом, условия заключения оспариваемых сделок в своей совокупности свидетельствуют о совершении их с одной единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения сделок, являющихся недействительными на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз, 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Данный вред выразился в увеличении размера требований к Застройщику в виде принятия Застройщиком на себя обязательств по передаче 7 жилых помещений. Также данный вред выразился в уменьшении размера имущества Застройщика, так как денежные средства, на которые Застройщик имел полное право претендовать, в размере 74 368 000 руб. Застройщиком получены не были. Имел место вывод активов Застройщика в преддверии банкротства без получения встречного предоставления.

Указанный вред также выразился в том, что неполученные Застройщиком денежные средства являлись целевыми и подлежащими направлению на завершение строительства объекта, чем был причинен ущерб в первую очередь кредиторам гражданам - участникам строительства, добросовестно оплатившим свою долю участия в долевом строительстве.

Указанное привело к невозможности погашения требований кредиторов Застройщика за счет его имущества, к уменьшению конкурсной массы Застройщика. В результате совершения оспариваемых сделок Должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере не менее 74 368 000 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фактическая заинтересованность ООО «ОСК» и ЗАО «СК Постоянство» подтверждается фактом вхождения данных организаций в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия, описанной выше. Не исполняя обязанности по оплате ДДУ, Ответчик и ЗАО «СК Постоянство» не могли не знать, что тем самым причиняется вред кредиторам Застройщика, в том числе гражданам - участникам строительства, так как подлежащие уплате денежные средства в соответствии с законом являлись целевыми и подлежащими направлению на завершение строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ОСК» и ЗАО «СК Постоянство», являясь заинтересованными лицами, зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика, о наличии у Застройщика неисполненных обязательств перед другими кредиторами - знали о том, что совершение оспариваемых сделок и не произведение оплат по ним, является не чем иным, как грубым ущемлением интересов кредиторов Должника, и осуществлено Должником и данными лицами с одной единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества Должника из конкурсной массы.

Следовательно, ответчик совершал указанные сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности, что является грубым нарушением прав иных кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ обобязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторонданной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения поступивших требований конкурсным управляющим было установлено, ответчик ООО «ОСК» посредством торгов в ходе процедуры банкротства ответчика реализовал права требования в отношении 6 жилых помещений ФИО3 и 1 жилого помещения ИП ФИО2 (всего 7 жилых помещений). Ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу № А41-54933/2015, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что уступлено может быть только существующее право, подтвержденное документально.

С учетом изложенного и положений статей 382, 384 ГК РФ у ООО «ОСК» не имелось права на реализацию жилых помещений, полученных им по мнимым сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по иным обособленным спорам в отношении граждан – участников долевого строительства АО «ОСК» подлежит отклонению, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от настоящего обособленного спора. Кроме того, в отношении граждан – участников долевого строительства АО «ОСК» по спорам, на которые ссылаются заявители жалоб, отсутствовали какие-либо признаки аффилированности с застройщиком (указанные признаки аффилированности, а также разумность действий сторон при заключении мнимых ничтожных сделок не была опровергнута ответчиками).

Доводы апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок (вместо которой требовалась виндикация), а также о незаконном признании судом недействительной сделки цессии между ответчиками ООО «ОСК» и ЗАО «СК «Постоянство», подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания» - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров