Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-239581/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48007/2020

г. Москва Дело № А40-239581/15

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация акционерной компании «Электрокавсевкавмонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-239581/15, об установлении вознаграждения организатору торгов ООО «Ру-Трейд» в размере 22 352 073, 29 руб. за счет имущества должника

в деле о банкротстве ООО «ВО Технопромэкспорт»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ВО Технопромэкспорт» - ФИО2, дов. от 27.04.2020

от ООО «Корпорация акционерной компании «Электрокавсевкавмонтаж» - ФИО3, дов. от 07.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «ВО Технопромэкспорт», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 10.08.2020 установлено вознаграждение организатора торгов ООО «Ру-Трейд» по договору № б/н от 30.07.2018 за продажу имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт»: доли участия в уставном капитале ООО «Ситиэнерго», составляющей 44,9865%, и пакета акций ОАО «ТПЕ-Сити», составляющей 100% акционерного капитала, в размере 22 352 073 руб. 29 коп. за счет имущества должника.

ООО «Корпорация акционерной компании «Электрокавсевкавмонтаж» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения организатору торгов ООО «Ру-Трейд».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация акционерной компании «Электрокавсевкавмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВО Технопромэкспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подтверждение того, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы по проведению торгов в состоянии компенсировать штат работников должника, которые до настоящего времени не уволены.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данный довод.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем конкурсный кредитор не принимал участие в судебном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не приобщал в дело возражений по существу и доказательств в их подтверждение, в том числе не ходатайствовал о рассмотрении или не рассмотрении заявления в его отсутствие.

Уважительных причин невозможности предоставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, является не реализацией права кредитора на апелляционное обжалование, а злоупотреблением своим процессуальным правом, ввиду игнорирования судебного процесса по рассмотрению заявлению по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ - не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о привлечении организатора торгов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника действительно ранее обращался в суд с установлением вознаграждения организатора торгов по иным состоявшимся и несостоявшимся торгам по реализации имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт». Судом было отказано в привлечении организатора торгов с оплатой услуг организаторов торгов на следующих условиях: ООО «САЦ» в размере 3,5 % от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям; ООО «РУ-Трейд» в размере 3,5 % от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 1,5 % руб. от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника при продаже доли участия в уставном капитале ООО «Ситиэнерго», составляющей 44,9865 %, и пакета акций ОАО «ТПЕ-Сити», составляющего 100 % акционерного капитала; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям.

Судом было отмечено, что как ООО «САЦ», так и ООО «Ру-Трейд» были утверждены решением собрания кредиторов, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Определением суда от 26.09.2018 отказано в удовлетворении конкретного заявления о привлечении специалистов в связи с отсутствием указания конкретного вознаграждения, в твердой сумме. Суд указал, что конкурсный управляющий в заявлении, подаваемом в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязан указать на конкретный размер вознаграждения привлекаемого им лица, а не на порядок его определения.

Так, в силу п. 6 ст. 20.7 настоящего закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей ст. 20.7 осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из смысла п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротства следует, что при рассмотрении заявления управляющего о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг, суд должен определить размер оплаты услуг привлекаемого лица.

В материалах дела из заявления, поданного конкурсным управляющим ФИО4, не указано, в каком итоговом размере будут оплачиваться услуги.

Данный судебный акт не препятствовал обращению конкурсного управляющего в суд с установлением вознаграждения организатора торгов в конкретном размере.

В определении от 10.08.2020 судом также установлено, что решением собрания кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 26.07.2018 внесены изменения в Положение о продаже, которым утверждено к продаже имущество, указанное в приложении №15: доля участия в уставном капитале ООО «Ситиэнерго», составляющая 44,9865%; пакет акций ОАО «ТПЕ-Сити», составляющий 100 % акционерного капитала.

В отношении указанного имущества утверждено вознаграждение организатора торгов за реализацию данного имущества - 1,5 % от цены реализации имущества. Также были внесены изменения в п. 3.4. положения о продаже, в соответствии с которым кредиторы определили организатором торгов ООО «Ру-Трейд», оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника.

Установлено, что заявителем в дело представлены достаточные доказательства того, что именно в связи с профессионализмом ООО «Ру-Трейд» удалось реализовать специфическое имущество. Конкурсным управляющим должника доказано, что это является оправданным, так как реализация осуществлялась в рамках ограниченного рынка и числа потенциальных покупателей, а также для осуществления консультаций с потенциальными покупателями требовались специальные познания в области энергетики.

В том числе, в материалах дела имеются доказательства непосредственного общения ООО «Ру-Трейд» с покупателем в целях его привлечения к участию в торгах.

Как уже отмечалось, доводы ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о числе и о завышенном размере вознаграждения организатора торгов, выходят за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как по факту являются новыми доказательствами, которые не были представлены кредитором только в силу того, что он самостоятельно не воспользовался своим процессуальным правом на заявление возражений при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корпорация акционерной компании «Электрокавсевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


Н.В. Юркова