Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А38-14309/2017

Дело № А38-14309/2017
г. Владимир
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018 по делу № А38-14309/2017,

по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичного акционерного обществя «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о признании соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения недействительным,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 10 лет);

от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о признании недействительным соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 166 ГКРФ, указывает на право ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» оспорить заключенное между ответчиками соглашение, не являясь его стороной.

По мнению заявителя, соглашение от 01.01.2015 заключено с нарушением действующих норм законодательства, регулирующих правила присоединения потребителя к электрическим сетям, без согласования существенных условий договора энергоснабжения и нарушает права истца, предоставленные ему как абоненту по договору № 10055 от 17.12.2012.

Заявитель полагает, что в результате заключения ответчиками соглашения от 01.01.2015 произошло перераспределение мощности, выделенной истцу по договору № 10055 от 17.12.2012, в пользу ИП ФИО2 При этом предусмотренная договором № 10055 максимальная мощность осталась неизменной, что лишает потребителя в полной мере ее использовать.

Заключение оспариваемого соглашения привело к возложению на истца обязанности по оплате потерь в электрических сетях, в том числе и за ИП ФИО2 Между тем вопрос о распределении расходов по оплате потерь в электрических сетях не урегулирован.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ПАО «ТНС Энерго Марий Эл») в заседании суда и в отзыве от 05.03.2019 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и ИП ФИО2 явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, позиции 4а, 4-13, 16-45, расположенных на первом этаже в здании заводоуправления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 12 МР № 107690 от 24.11.2006 (т.1, л.д. 117).

28.12.2012 гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 20343, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами. Договор заключен в отношении иного объекта недвижимости.

В целях энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и используемых под размещение столовой «Ивушка», ИП ФИО2 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, что подтверждается заявкой на заключение договора на 2014 год и заявлением от 29.12.2014 (т.1, л.д. 78, т.3, л.д.135).

01.01.2015 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, которым стороны изложили в новой редакции приложение № 2 «Перечень точек поставки (перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)», включив в него новые точки поставки: <...>, столовая, ввод 1 и <...>, столовая, ввод 2 (т.1, л.д. 135-136).

Договор № 20343 в редакции соглашения от 01.01.2015 исполнялся участниками сделки.

Согласно акту от 23.01.2015 проверки приборов учета электрической энергии и составленной ответчиками однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети, являющейся приложением № 4 к договору энергоснабжения № 20343 от 28.12.2012, указанные точки поставки запитаны транзитом от сетей ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод». Данный факт также подтверждается актом осмотра схемы электроснабжения от 01.06.2017, и не оспаривается участниками процесса.

При этом 17.12.2012 гарантирующим поставщиком и ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» заключен договор энергоснабжения № 10055, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях установленных договором. В приложении № 2 к договору согласованы следующие точки поставки: РП 13 Л-1 ОАО «Стройкерамика» и РП 13 Л-98 ОАО «Стройкерамика», транзитные потребители в договоре не указаны (т.1, л.д. 15-25).

По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», им в связи с заключением соглашения от 1 января 2015 года о внесении изменений в договор энергоснабжения № 20343 было направлено истцу соглашение о внесении изменений в приложение № 2 к договору № 10055, которым предлагалось включить в названный договор транзитные точки поставки: ул. Мира, д.30, столовая, ввод 1 и ул. Мира, д.30, столовая, ввод 2 (т.1, л.д. 145). Однако соглашение о включении транзитных точек акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не подписало.

Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе как потребителя по договору № 10055 от 17.12.2012, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является заключенное между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО2 соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 (т.1, л.д. 135-136).

Истец (ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод») в договоре не участвовал и не является стороной сделки.

ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не приобретает и не оплачивает объем электрической энергии, потребленный ИП ФИО2, в рамках договора энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что договор № 20343 в редакции соглашения от 01.01.2015 исполнялся сторонами до момента прекращения акционерным обществом «Йошкар-Олиснкий ремонтный завод» подачи энергии в спорные точки, что позволило сделать вывод, что оспариваемое соглашение соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетики, не нарушает прав истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.01.2015 не может создавать, изменять или прекращать для истца субъективные права, подлежащие судебной защите, является обоснованным.

Положения законодательства в сфере электроэнергетики не наделяют потребителя, заключившего договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, правом на оспаривание в судебном порядке другого договора, в котором это лицо не участвует.

Судом правомерно указано, что истец связан договором с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № 10055 от 17.12.2012 и все разногласия относительно энергоснабжения, использования энергопринимающих устройств и перераспределения мощности должны разрешаться между участниками этого договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А38-4053/2016 с участием тех же сторон судом установлено, что в процессе электроснабжения точек поставки ИП ФИО2 истцом ОАО «Иошкар-Олинский ремонтный завод» совершены действия по созданию препятствия перетоку электроэнергии на объект «столовая Ивушка»: истец письмом от 02.02.2015 № 14 уведомил предпринимателя об ограничении режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 16.02.2015 и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 ограничил подачу электрической энергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.02.2016 о нарушении законодательства об электроэнергетике по делу № 03-38/01-2015 действия ОАО «Иошкар-Олинский ремонтный завод» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на объект предпринимателя квалифицированы в качестве нарушения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861. Истцу выдано обязательное для исполнения предписание от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике путем возобновления перетока.

Законность решения и предписания антимонопольного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № A38-4053/2016 от 07.07.2016. По заявлению антимонопольного органа, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А38-11938/2016 (решение вступило в законную силу 16.11.2017) истец понужден исполнить предписание Марийского УФАС России путем возобновления перетока электроэнергии к принимающим устройствам ИП ФИО2

Таким образом, в указанных судебных актах исследован вопрос законности права предпринимателя на энергоснабжение принадлежащего ему объекта - столовой. В основу выводов арбитражных судов положен вывод о незаконности препятствования истцом перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2 как собственника объекта энергоснабжения и потребителя по договору энергоснабжения.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343.

Довод заявителя жалобы об ущемлении его прав и интересов от перераспределения уровня максимальной мощности в точках поставки в результате заключения ответчиками оспариваемого соглашения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. С учетом правомерного технологического подключения объектов ИП ФИО2 через сети истца данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018 по делу № А38-14309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина