Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-59796/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2022-АК
г. Пермь
04 августа 2022 года
Дело № А60-59796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 02.08.2021 от ответчика - представители не явились,

в присутствии в судебном заседании слушателя - ФИО3

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу № А60-59796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион - 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 486 478 руб. 03 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион - 66» (далее – ООО «Регион - 66», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с



иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее — ООО «Промресурс», ответчик) о взыскании 1 486 478 руб. 03 коп., из которых: 1 357 975 руб. 68 коп. – долга за поставленную продукцию, 31 740 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 96 761 руб. 97 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 107 975 руб. 68 коп. – долга, 96 761 руб. 97 коп. – пени, 31 740 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 865 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, произвести снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Промресурс», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Промресурс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2021 г. между ООО «Регион-66» и ООО «ПромРесурс» заключен договор поставки продукции № 12/2021, в соответствии с которым ООО «Регион-66» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Промресурс» (Покупатель) продукцию (щебень и отсев), а ООО «ПромРесурс» обязалось принять продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.

Цена товара согласована в Соглашениях о договорной цене.

Указанными Соглашениями согласованы и условия отгрузки: отгрузка продукции производится с доставкой до пункта назначения: Свердловская обл, г. Екатеринбург, объект «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети



со строительством трамвайной линии в границах ГО Верхняя Пышма и МО г. Екатеринбург.

За период действия договора поставки с 1 июня по 30 сентября 2021 г. всего отгружено товара на сумму 8 228 291,6 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1107975 руб. 68 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судебный акт обжалуется только в части определения размера неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и



уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,



наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.



При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 12/2021 от 07.05.2021 составляет 1 107 975 руб. 68 коп.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Соглашением о договорной цене от 16.09.2021 г. согласованы дополнительные условия оплаты и меры ответственности покупателя за



неисполнение обязательств по оплате продукции: - отсрочка платежа в соответствии с согласованными заявками на поставку и графиком оплаты (п. 2 Соглашения); - при невыполнении обязательств по своевременной оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки; - в случае непредставления графика платежей, любая задолженность считается просроченной и на нее в полном объеме начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

15 сентября 2021 года стороны подписали Протокол согласования погашения задолженности, в соответствии с которым установили: - на 15.09.2021 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 2600997,6 руб.‚ из них: - 2 470 000,0 рублей ответчик обязался погасить до 23.09.2021 г. В случае неуплаты с 24.09.2021 г. на данную сумму начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. - 30 сентября 2021 г. ответчик обязался оплатить всю задолженность по акту сверки на 30.09.2021 г.‚ в том числе неустойку. В случае невыполнения данного пункта 0 01.10.2021 г. начисляется неустойка в размере 0,1 % на всю сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно окончательному расчету истца неустойка составляет 96761 руб. 97 коп. за период с 24.09.2021 по 17.11.2021.

ООО «Промресурс» представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером предъявляемой суммы неустойки, также в заявленном ходатайстве просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При этом, судом первой инстанции учтен размер договорной ответственности 0,1% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском обороте.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Промресурс», судом проверен, признан верным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно



взыскал с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Промресурс» неустойку по договору в размере 96 761 руб. 97 коп. за период с 24.09.2021 по 17.11.2021.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты произведенной частичной оплаты приняты истцом во внимание, в связи с чем, требования были уменьшены.

То обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место непродолжительный период времени, при отсутствии иных доказательств несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства не является достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года



по делу № А60-59796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова