Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-210218/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210218/2022-6-1597
23 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>)

о признании надстройки (3 этаж - пом. I, ком. 10-29) общей площадью 486,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров ЦАО», 5) АО «Южное агентство печати», 6) ФИО1, 7) Департамент природопользования и охраны окружающей среды <...>) ГБУ «Жилищник Таганского района»

при участии:

от истцов – 1.            ФИО2 по дов. от 19.02.2025г. (дип. от 13.07.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 25.11.2024г. (дип. от 13.07.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2024г. (удостоверение), ФИО4 паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО5 по дов. от 31.07.2023г. (удостоверение)

от третьих лиц – 1-3,5,6,8. не явились, извещены, 4. ФИО6 по дов. 25.04.2025, 7. ФИО7 по дов. 18.12.2024 (дип. 24.06.2015)

эксперт – ФИО8 (удост.)

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал"  (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки (3 этаж, пом. I, ком. 10-30, Д) площадью 632,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Технопроминдастриал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1033 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1998, экспликацией по состоянию на 19.02.1990, поэтажными планами по состоянию на 25.07.1975 с учетом отметки о сплошном обходе от 19.02.1990, путем сноса надстройки (3 этаж, пом. 1, ком. 10-30, Д) площадью 632,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Технопроминдастриал» расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО «Технопроминдастриал» на надстройку (3 этаж, пом. I, ком. 10-30, Д) площадью 632,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033 по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании ООО «Технопроминдастриал» в месячный срок с момента сноса надстройки (3 этаж, пом. I, ком. 10-30, Д) площадью 632,3 кв.м здания с  кадастровым номером 77:01:0006027:1033 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:1033, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Технопроминдастриал» расходов;

- обязании ООО «Технопроминдастриал» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки (3 этаж, пом. I, ком. 10-30, Д) площадью 632,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Технопроминдастриал» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров ЦАО», АО «Южное агентство печати», ФИО1, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГБУ «Жилищник Таганского района».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3,5,6,8), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> по результатам которого составлен акт от 01.07.2022 № 9010851, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения надстройки общей площадью 486,4 кв.м. (3 этаж - пом. I, ком. 10-29).

Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание площадью 1 530,3 кв.м.

ЗАО «ФАНТОМ» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.06.1996 № 500 «О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 3 по Большому Факельному переулку под строительство пристройки к КБО (Центральный административный округ)», была предоставлена часть земельного участка площадью 4 000 кв.м на основании договора аренды от 19.07.1996 № М-01-006093 для строительства пристройки к существующему зданию комбината бытового обслуживания (КБО) общей площадью 900 кв.м и ее дальнейшей эксплуатации под торгово-административные цели на 49 лет.

Строительные работы в указанном нежилом здании выполнены ЗАО «ФАНТОМ» в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 02.08.2001 № 17896, разрешением на производство строительно-монтажных работ от 31.01.2002 № 17896/1, разрешением на производство строительно-монтажных работ от 24.04.2002 № 17896/2. Пристройки к КБО с надстройкой существующего здания площадью 2 360 кв.м введены в эксплуатацию на основании Акта госприемки в эксплуатацию от 30.09.2002 № 1097.

По данным ЕГРН, по адресу: <...>, учтено нежилое трехэтажное здание с мансардой, подвалом и техподпольем общей площадью 3 696,5 кв.м, 1975 года постройки.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006025:4615 площадью 2 251,3 кв.м в составе спорной надстройки зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-77-11/003/2014-851 29.04.2014).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на объект недвижимости площадью 2 359,8 кв.м по адресу: <...> являлся договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2003 № б/н, заключенный с ООО «Экотехносервис».

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:06027:81 площадью 1 387 кв.м и адресным ориентиром: <...> предоставлен ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров  Центрального административного округа» (69,14 кв.м) для эксплуатации нежилых помещений в здании под библиотеку и административные цели без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, ФИО1 (56,95 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ЗАО «Книготорговая Компания «Южное» (48 кв.м) для эксплуатации части здания под магазин, ООО «Технопроминдастриал» (696 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2007 № М-01-033397 сроком действия до 15.03.2032г.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено здание переменной этажности (двух-, трехэтажное) с мансардой.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора № 09-73/22-(109)-1 от 01.07.2022,  Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО «Экотехносервис» оформлялись разрешения на производство строительно-монтажных работ на объект «Реконструкция, пристройка к КБО» по адресу: <...> (почтовый адрес: ул. Большой Факельный пер., вл.  3 корп./стр. 2). Объект введен в эксплуатацию Актом ПК от 30.09.2003 № 1097

По информации, предоставленной Москомархитектурой (письмо № МКА-02-27734/22-1 от 27.06.2022) сведения и документы (исходно-разрешительная документация) в отношении объекта: <...>, отсутствует.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) к зданию по адресу: <...>?

2.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

3.Соответствует ли надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I. комн. 10-29) к зданию по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4.Создает ли надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) к зданию по адресу: <...>. угрозу жизни и здоровью граждан?

5.К какому типу помещения (этаж надземный, чердак и т. д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения, можно отнести возведенные помещения общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) в здании по адресу: <...>?

6.Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1998, экспликацией по состоянию на 19.02.1990, поэтажными планами по состоянию на 25.07.1975 с учетом отметки о сплошном обходе от 19.02.1990, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8.

Экспертом представлено заключение № 4566/19-3-23 от 01.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Надстройка (3 этаж, пом. I, комн. 10-30, Д) к зданию по адресу: <...> возникла в результате реконструкции. Площадь надстройки и пристройки-лестницы составляет 632,3 кв.м.

2. В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>:

-   увеличилась общая площадь здания на 632,3 кв.м.;

-   увеличился строительный объем на 3 073 м.куб.;

-   увеличилась площадь застройки на 35,4 кв.м.;

-   увеличилась этажность на 1 этаж;

-   увеличилась высота на 4,0 м.

Отмечается, что изменение технических характеристик здания, указано с учетом не включенных в вопрос комнат 30 и Д (лестницы «Д» с 1-го по 3-й этажи). Подробные изменения технических характеристик здания указаны на стр. 69-70 данного Заключения.

3. Надстройка (3 этаж, пом. I. комн. 10-30, Д) к зданию по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Надстройка (3 этаж, пом. I. комн. 10-30, Д) к зданию по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

4. Надстройка (3 этаж. пом. I. комн. 10-30) к зданию по адресу: <...>. стр. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Возведенные помещения надстройки (3 этаж, пом. I, комн. 10-30) в здании по адресу: <...> являются третьим надземным этажом.

6. Приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1998, экспликацией по состоянию на 19.02.1990, поэтажными планами по состоянию на 25.07.1975 с учетом отметки о сплошном обходе от 19.02.1990 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем

- разборка внутренней отделки;

- поэтажная разборка 3-х этажной пристройки-лестницы;

- разборка надстройки;

- поэтажная разборка 3-х этажной пристройки с подвалом и мансардой;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление существовавшей кровли здания

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 24.05.2024г. назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли недостатки, указанные в экспертном заключении №4566/19-3-23 от 01.09.2023 года?

2.Если указанные недостатки устранены, представляет ли надстройка (3 этаж - пом. 1, ком. 10-29) общей площадью 486,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 4411/19-3-24, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Недостатки, указанные в экспертном заключении №4566/19-3-23 от 01.09.2023 года не устранены в полном объеме.

Лестница в месте перепада высот (переход в спорные помещения) не оборудована поручными, а также отсутствуют поручни на первом этаже – замечание устранено.

В здании имеется перепад высот – замечание устранено.

Высота ограждения составляет менее 0,6м, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 6.14 СП 118.13330 – замечание устранено.

Большеразмерные деревья расположены на расстоянии менее 5 метров от фасада, ветви упираются вплотную к окнам и свисают над кровлей, что недопустимо в соответствии с требованиями таблицы 9.1 СП 42.13330.2013 – замечание не устранено

2. По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуется.

Экспертом в судебных заседаниях 17.01.2024г. и 17.09.2025г. даны пояснения по выполненным заключениям.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ГБУ «Жилищник Таганского района» оформлен порубочный билет на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений от 01.12.2023г.

Проведенные Департаментом обследования 02.10.2024 и 05.11.2024 показали, что предусмотренная порубочным билетом омолаживающая обрезка произведена.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № 02а-0169/2025 ООО «Технопроминдастриал» отказано в удовлетворении административного искового заявления к Начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы ФИО9 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что дерево, расположенное на расстоянии менее 5 метров от фасада здания находится в удовлетворительном состоянии, без видимых признаков аварийности, установленных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2022 № 743-ПП «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и не требует оперативного удаления.

Ссылки заявителя на нарушение СП 42.13330.2016 судом отклонены, так как требования Свода правил СП 42.13330.2016 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания, с момента его ввода в действие (пункт 1.3), действуют с 01.07.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное дерево было посажено после указанной даты (01.07.2017), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что Свод правил СП 42.13330.2016 распространяется на исследуемое дерево.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2025г. эксперт ФИО8 пояснил, что в текущем состоянии (проведена омолаживающая обрезка) наличие дерева расположенного на расстоянии менее 5 метров от фасада здания допускается поскольку не нормируется в данном случае. При отсутствии дополнительных работ все недостатки, установленные в заключении №4566/19-3-23 от 01.09.2023 года устранены, здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования – 02.03.2004г.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 02.03.2004 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка № М-01-033397 от 27.06.2007 помещения надстройки (3 этаж, пом. I, ком. 10-30, Д) уже существовали, на что прямо указано в документах технического учета БТИ.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.09.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан в текущем состоянии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе надстройки истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение судебных экспертиз суд возлагает на ответчика, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации спорная надстройка не соответствовала строительным и  пожарным нормам и правилам, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. И лишь после проведенных ответчиком работ дополнительной экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям строительных и противопожарных норм и правил устранены.

Аналогичная позиция относительно распределения судебных расходов изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 г. № 09АП-85136/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. № 09АП-5413/2024.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 430 903 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Е.В. Коршикова