Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А82-7244/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7244/2020
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-7244/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры на Комсомольской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

о взыскании 60 578 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры на Комсомольской» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 47 700 рублей долга, 1 166 рублей 39 копеек процентов с продолжением начисления с 29.04.2020 года по день фактической оплаты долга, 7 000 рублей в возмещение стоимости услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Ресо-лизинг», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу А82-7244/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право и обоснованность предъявления к ответчику требований о ремонте всего объема заявленных повреждений. Компания указывает, что анализ экспертного заключения истца показал, что оно представляет собой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо исследований в области трасологии данное экспертное заключение не содержит, эксперт лишь обсчитал все повреждения, имеющиеся на ТС по акту осмотра, без какого-либо соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Заявитель отмечает, что судебный эксперт не осматривал ни транспортные средства, ни место ДТП, судебное заключение ввиду вероятностного характера и исследования с использованием данных Интернет-ресурсов по сторонним ДТП, не может быть признано судом допустимым доказательством, так как в соответствие с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено с нарушением закона. Компания полагает, что судом не были соблюдены гарантии лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании, возможности возражать против выводов судебной экспертизы и ходатайствовать в случае необходимости о производстве повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт был допрошен в отсутствие ответчика, в день, когда было заявлено ходатайство (15.09.2021); дело в отсутствие стороны рассмотрено в тот же день (сайт суда не содержал сведений о том, что в судебное заседание вызван эксперт, а представитель ответчика всего лишь неделю находился за пределами РФ). Ответчик обращает внимание, что анализа каких-либо иных доказательств в решении не имеется, мотивировки отсутствуют, представленное ответчиком суду доказательство – экспертное (трасологическое) заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 072008 не нашло своего отражения в судебном решении. Компания указывает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тем не менее, судебные расходы на услуги оценщика взысканы судом с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования изначально заявлялись в суд на сумму 59 133 рубля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что выводов о том, что следы не имеют единого механизма следообразования и разномоментны в экспертном заключении ООО «КОНЭКС-Центр», на которое ссылается ответчик, не имеется, при этом имеющиеся в данном заключении выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам дела в связи с тем, что экспертом неверно был определен механизм столкновения: это было не боковое столкновение, а лобовое столкновение под углом. В части позиции заявителя относительно экспертного заключения судебной экспертизы истец указывает, что доводы ответчика в данной части носят предположительный и неконкретный характер; рецензия на указанную экспертизу в материалы дела не представлялась; раскадровка схожего ДТП сложит лишь в качестве иллюстративного материала и наглядно показывает, каким образом произошло столкновение и последующее перемещение автомобилей в то положение, которое они заняли в момент остановки. Также, по мнению Общества, выводы заявителя о том, что в момент столкновения скорости автомобилей были минимальными, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Процессуальные права ответчика истец не считает нарушенными, так как в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для того, чтобы представитель ответчика принял участие в судебном заседании, представил свои возражения, заявил ходатайства, однако ответчик своим правом не воспользовался, уважительных причин, которые помешали это сделать, не привел.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от заявителя поступило ходатайство, в котором ответчик указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Компании; также изложил позицию о том, что в случае, если судом будут признаны доводы ответчика заслуживающими внимания, ответчик заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по ранее заявленным в ходатайстве ответчика вопросам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Ресо-Гарантия» и Компанией заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № SYS1423161154, т. 1 л.д. 19) в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, VIN <***>.

Договор заключен по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение), с объемом страхового покрытия 319 920 рублей, с установлением условия о безусловной франшизе по риску «Ущерб» - 15 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования № SYS1423161154 выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях лизингополучателем является Общество. В полисе указано, что транспортное средство повреждений не имеет.

В соответствии с условиями, изложенными в полисе, стороны согласовали порядок страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Срок действия договора сторонами определен с 12.09.2019 по 11.09.2020 года.

25.10.2019 по адресу <...> около д. 7, произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ VIN <***>, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства RENAULT Sandero г.р. знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ VIN <***> ФИО4 (т. 1 л.д. 18)

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 219010 причинены механические повреждения.

В письме от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 105) страховщик сообщил истцу, что повреждения верхней поперечины рамки радиаторов, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой фары и капота по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В соответствии с п. 12.25 "Правил страхования средств автотранспорта", при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В выплате страхового возмещения на замену и окраску верхней поперечины рамки радиаторов, замену облицовки переднего бампера, замену и окраску усилителя переднего бампера, замену левой фары, замену и окраску капота Компанией отказано.

В письме от 13.12.2019 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

В письме от 23.01.2020 № 3260/к (т. 1 л.д. 33) ответчик известил об отказе в признании страховым случаем повреждений эмблемы решетки переднего бампера, замену и окраску левой петли капота, замену и окраску правой петли капота, замену радиатора охлаждения и замену и окраску верхнего кронштейна крепления полки переднего левого крыла ввиду того, что по характеру, месторасположению и направлению развития указанные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Письмом от 28.01.2020 № 3970/к (т. 1 л.д. 34) ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия условия о безусловной франшизе в размере 15 000 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта.

Ввиду отказа в страховом возмещении, истец обратился в адрес ответчика с претензией (получена ответчиком 12.03.2020, о чем имеется отметка на претензионном письме) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 133 рублей (т. 1 л.д. 12).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора страхования Компанией согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался; Компания выдала Обществу направление № АТ97766445/1 на восстановительный ремонт на СТОА, в котором указала, что к ремонту и заказу зап.частей не приступать в случае, если стоимость ремонта будет меньше франшизы; из ремонта исключить: п. 1-6 акта осмотра (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, исходя из акта осмотра от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 101-102) направление выдано на замену и окраску крыла переднего левого.

Письмом от 28.01.2020 Компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает суммы франшизы (т. 1 л.д. 34)

Компания, отказывая Обществу в осуществлении восстановительного ремонта иных повреждений спорного автомобиля, указывала, что независимым экспертом было установлено, что данные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом (акт экспертного исследования № 072008).

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции определением от 10.04.2021 назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 № 736/2-3-13.4 (т. 4) экспертом сделаны следующие выводы: 1. Анализ повреждений автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. <***> образованных при взаимодействии двух транспортных средств: ВАЗ «219010» г.р. знак <***> RENAULT Sandero г.р. знак <***> в ДТП 25.10.2019 производился в п. 2 и 3. исследования. Перечень повреждений, положенных в основу определения стоимости восстановительного ремонта отражен в таблице 1 исследования. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 г.р.з. <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.10.2019 в <...> у дома 7а в соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования средств автотранспорта составляет 62 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта, ссылается на несоответствие экспертного заключения судебной экспертизы статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам; заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертом ФИО5 даны исчерпывающие пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО5, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021, выводы экспертного заключения поддержал, дал всесторонние и полные ответы на поставленные сторонами вопросы.

На возражения Компании о том, что экспертное заключение основано на сравнении рассматриваемого ДТП с каким-то не известным сторонам и суду ДТП, раскадровка которого приведена в заключении, эксперт ФИО5 пояснил, что с целью определения соответствия заявленных повреждений ДТП 25.10.2019 экспертом исследовались следы на транспортном средстве, характер деформации, направление деформации, производилось моделирование дорожной ситуации. Раскадровка видеозаписи схожего ДТП с открытого источника (ссылка на ресурс приведена в экспертом в заключении) приведена экспертом с целью наглядной демонстрации, примера механизма ДТП.

Возражая относительно экспертного заключения в данной части, заявитель не привёл норм, исходя из которых экспертом не может применяться метод аналогии, тем более, что выводы эксперта не основаны исключительно на изучении обстоятельств иного ДТП, а базируются на исследовании характера повреждений, которые имелись на транспортных средствах, участвовавших в спорном ДТП.

Так, в пункте 3 заключения эксперта от 06.08.2021 № 736/2-3-13.4 приведено описание исследования механизма образования повреждений спорного ТС, приведены схемы трех выделенных экспертом стадий механизма ДТП исходя из анализа предоставленных материалов; само по себе приведение экспертом в заключении раскадровки видеозаписи схожего ДТП в качестве примера механизма ДТП не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Вопреки мнению заявителя, тот факт, что экспертиза проводилась ФИО5 без осмотра поврежденных ТС и места ДТП не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении от 06.08.2021 № 736/2-3-13.4 выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; исследование, исходя из содержания заключения, проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе акты осмотра ООО «Карс-Экс» и ИП ФИО6, фотоматериалы с места происшествия, фотографии поврежденных ТС, материалы проверки УМВД России по Ярославской области; достаточность материалов для исследования относится к компетенции эксперта, так как законодательство не содержит требований относительно проведения экспертизы исключительно на основании личного непосредственного осмотра экспертом исследуемых объектов.

Поскольку судебная экспертиза проводилась на основании указанной совокупности представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, из пояснений истца следует, что спорное ТС отремонтировано силами Общества за счет собственных средств в мае 2020 года (т. 3 л.д. 1), что также исключало возможность организации информативного осмотра при проведении экспертизы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством в силу вероятностного характера, подлежат отклонению; несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования № 072008, выполненный ООО «Конекс-Центр», отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном исследовании не содержится обоснование, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что столкновение по относительному расположению продольных осей являлось перпендикулярным (под прямым углом), а удар по отношению к спорному автомобилю – передний левый боковой.

Согласно пояснениям водителя спорного ТС ФИО4 в момент столкновения автомобили находились не перпендикулярно друг другу, а под прямым углом, поэтому у обоих автомобилей значительно пострадали передние части (т. 2 л.д. 115).

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, также следует, что удар для спорного ТС пришелся на переднюю часть (т. 2 л.д. 59).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании заключения судебной экспертизы с учетом франшизы взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 47 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не были соблюдены гарантии лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании, возможности возражать против выводов судебной экспертизы и ходатайствовать в случае необходимости о производстве повторной экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком 13.09.2021 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и отложении судебного заседания для предоставления надлежащих доказательств (т. 3 л.д. 80).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы, ответчик явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, при этом в ходатайстве об отложении Компания не ссылалась на невозможность явки в судебное заседание 15.09.2021 ее представителя.

Таким образом, с учетом надлежащего уведомления Компании о судебном заседании 15.09.2021, ответчик не был лишен права на личное участие в судебном заседании, а также возможности возражать против выводов судебной экспертизы, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, если считал это необходимым.

Протокольным определением от 15.09.2021 судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2021, ответчику предложено представить окончательную позицию по делу с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем, располагая достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по проведенной судебной экспертизе, Компания, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию с указанием возражений не предъявила, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявила, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Компании и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 28.04.2020в размере 1 166 рублей 40 копеек с последующим начислением этих процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено экспертным заключением от 03.03.2020 № 92/03/20 и платежным поручением от 19.02.2020 № 102 (т. 1 л.д. 36-47).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 03.03.2020 № 92/03/20 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что судебные расходы суду первой инстанции следовало относить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из заявленной первоначально суммы, признается апелляционным судом несостоятельной.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены не частично, а полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании заключения оценщика ИП ФИО6, профессиональная квалификация которого подтверждена представленными в приложении к заключению документами (т. 1 л.д. 36-46); имеющаяся разница между итоговыми значениями результатов досудебной и судебной экспертизы не является значительной и находится в пределах допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-7244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО7


ФИО1