Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А39-2969/2017

Дело № А39-2969/2017
26 сентября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017 по делу № А39-2969/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной торговой компании «ГроссГруппТранс», к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РТХ-Логистик»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее - ООО «ВКМ-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее - ООО «ПТК»), акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью Транспортной торговой компании «ГроссГруппТранс» (далее - ООО ТТК «ГГТ») об обращении взыскания на удерживаемое имущество с целью удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на общую сумму 4 826 864 руб. 99 коп., взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-4375/2015 от 12.02.2016, а также об установлении начальной стоимости удерживаемого имущества и взыскании расходов по оценке стоимости указанного имущества и оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчиков).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВКМ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что рассматриваемый иск вытекает из договора от 31.10.2012 № ВКМС-7Д/12, в котором определено место его исполнения - указанный в договоре адрес на плановый ремонт грузовых вагонов: Республика Мордовия, г. Рузаевка. Полагает неприменимой в данном случае статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ТТК «ГГТ» является: 443109, г.Самара Самарской области, ул.Товарная, д.70, к.37, юридическим адресом ООО «ПТК» является: 123308, <...>, юридическим адресом АО «ВЭБ-Лизинг» является: 125009, <...>.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Мордовия и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий приведенного истцом договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в правовом смысле слова не совпадают.

Также в пункте 5.1 представленного договора указано на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При такой формулировке условий договора нельзя признать согласованной договорную подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом предмета спора, договор от 31.10.2012 № ВКМС-7Д/12 о деповском ремонте грузовых вагонов не изменяет предусмотренного положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности дела.

Доводы заявителя о нарушении прав истца, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелены, поскольку истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции, четко не выражена воля на выбор суда, на рассмотрение которому подлежит передаче дело. Кроме того, большинство обозначенных истцом ответчиков и третье лицо находятся в городе Москве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017 по делу № А39-2969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



ФИО1